Dégâts et pression sur les chasseurs : pourquoi arrêter la chasse pendant un an n’est pas la solution ?

Chasseurs = vache à lait, le constat que beaucoup font lorsque l’on parle de dégâts de grand gibier et d’indemnisation, et il faut dire que la réalité n’est pas très loin. Pour autant, la solution d’arrêter de chasser pendant 1 an afin de montrer au restant de la population la nécessité absolue de chasser que certains souhaitent ne semble être pas réaliste, voyons pourquoi.

« Arrêtons de chasser », « laissons-les se débrouiller avec les dégâts » voici des phrases que l’on entend chaque jour. Les chasseurs sont las d’être à la fois maux et remèdes des dégâts de gibiers en France qui représentent environ 80 000 000€ par an. Une somme astronomique qui met de nombreuses fédérations en danger de faillite et qui malgré les sonnettes d’alarme tirées depuis des années, et en dépit des annonces gouvernementales sur un hypothétique financement de 50% de la part de l’Etat, la situation ne s’améliore pas.

Ajoutons à cela le climat anti-chasse délétère et croissant d’année en année, entretenu par nos médias nationaux et régionaux avides de titres anti-chasse synonymes de buzz et donc d’audience et donc de revenus (disons les choses clairement !), les chasseurs ont l’impression d’être pris pour des imbéciles. Ils rendent de nombreux services à la communauté, dont celui de réguler les populations de sangliers, et dans le même temps doivent subir les affronts et les sarcasmes de tout un pan de celle-ci. Parlons également des 20% du territoire national non chassables qui forment un refuge fabuleux pour nos sangliers qui vont alors s’y reproduire et créer des dégâts que nous devrons encore payer. S’il y a bien quelque chose qui tourne à l’envers, c’est ce système à bout de souffle et qui pourrait s’écrouler en quelques semaines si effectivement les chasseurs arrêtaient leur passion pendant 1 an.

Plus de validation voudrait dire plus de rentrée d’argent pour les fédérations avec comme conséquence instantanée une indemnisation aux agriculteurs qui s’arrêterait. Cataclysme assuré. Et comme un malheur ne vient jamais seul, et les chasseurs le savent, si nous arrêtons de chasser, les populations de sangliers vont exploser en quelques mois, multipliant le problème des dégâts de manière exponentielle. C’est donc clairement le doigt sur le bouton qu’ont les chasseurs pour faire entendre leur voix et montrer à la population ô combien ils sont utiles et nécessaires.

Mais si nous déclenchons cette « guerre nucléaire », sommes-nous certains de ne pas être soufflés par l’explosion également ? Pas si sûr… Hormis l’aspect sociétal qui priverait des milliers d’hommes et de femmes de leur passion viscérale, et ô combien importante pour leur bien-être, il y a l’aspect financier au sein même du monde cynégétique qui rentre en jeu.

Si nous arrêtons de chasser, l’ensemble de l’économie de la chasse (estimé à 3 milliards) va littéralement s’effondrer. Les armuriers seront les premières victimes, aucun commerce ne pouvant tenir sans rentrée d’argent pendant 1 an (et ce n’est pas le tir sportif qui comblera le manque à gagner), viendront ensuite les distributeurs et fabricants d’armes (Français) qui suivront très rapidement derrière, nous emmenant accessoirement nous médias et presse cynégétiques dans leur sillage. Les chasses à la journée et les éleveurs de gibiers fermeront tous et ne réouvrirons probablement jamais. Il ne faudra que quelques mois pour détruire intégralement l’économie de la chasse, totalement impensable donc.

L’autre solution serait de n’arrêter de chasser que le sanglier. Sachant que c’est le mode de chasse le plus pratiqué et qui rapporte le plus d’argent (armes, munitions, équipements, chiens…) on est presque certains d’arriver au même désastre financier pour le monde de la chasse. De nombreux chasseurs ne prendront pas leur permis s’ils ne peuvent que chasser le petit gibier, engendrant là une baisse drastique des effectifs. De plus, réagir de la sorte c’est également ouvrir la boîte de Pandore à une professionnalisation de la chasse que nous souhaitons éviter à tout prix. Avec des lunettes de tirs thermiques et quelques dizaines de milliers de chasseurs peu scrupuleux le problème de la surpopulation pourrait se régler… Nous disons bien « pourrait » car le sanglier est une espèce qui s’adapte tellement bien que rien n’est joué d’avance.

Nous voyons bien ici que le colossal problème des dégâts, mais aussi du chasse-bashing, n’a que peu de chance de se régler par le biais de l’arrêt de la chasse, même sur une courte période. Il semble inopportun de brandir cette épée de Damoclès au-dessus de la tête de nos représentants et du gouvernement, tout comme au-dessus de celles de nos opposants qui n’attendent finalement que cela.

C’est donc bien une autre voix que les chasseurs devront utiliser pour tenter d’avancer sur ces sujets. Nul doute que notre maillage territorial ainsi que l’implication de chacun au sein même de nos campagnes est une force que nous devrons utiliser et mettre en avant. Un bras de fer reste inenvisageable tant que cela ne fait pas courir de risque au monde économique de la chasse