Gypaète barbu tué en Lozère : 18 mois de prison avec sursis pour un « tir réflexe »

Un homme de 58 ans a été condamné le 26 mars 2026 par le tribunal de Mende pour avoir abattu Pyrénées, un gypaète barbu femelle de cinq ans. La peine retenue est de dix-huit mois de prison avec sursis.

Une femelle issue d’un programme européen tuée le 7 janvier.

Le rapace avait été relâché dans la nature dans le cadre du programme LIFE GypaConnect, un dispositif européen de conservation d’une espèce figurant parmi les plus menacées du continent.

C’est le 7 janvier 2026, sur la commune de La Malène, que la carcasse du gypaète barbu était découvert sur le causse Méjean.

L’oiseau avait été touché en plein vol quelques jours plus tôt par des tirs de plomb. Possiblement abattu par un braconnier mais l’enquête permettra de déterminer une autre cause.

A lire aussi : Quel est cet oiseau immense qui a survolé la Bretagne dernièrement?

Le prévenu reconnaît les faits mais invoque une confusion.

L’espèce est suffisamment protégée pour que des explications soient recherchées et il s’avère qu’un chasseur a expliqué être à l’origine de la mort de l’oiseau.

Alors qu’il participait à une chasse, ce dernier a accepté de comparaître sur reconnaissance préalable de culpabilité.

Le chasseur n’a pas contesté avoir tiré. Il a cependant affirmé avoir confondu le gypaète avec un autre oiseau.

« Je n’ai jamais eu l’intention de tirer sur cette espèce. C’était un réflexe, un mauvais réflexe », a-t-il déclaré à l’audience.

La destruction intentionnelle d’une espèce strictement protégée est passible de trois ans d’emprisonnement et de 150 000 euros d’amende et dans ce cas, le tribunal a finalement retenu dix-huit mois de prison avec sursis.

Si la peine peut sembler lourde, elle interroge tout de même car finalement, ce qui a causé le préjudice est avant tout un manque de respect d’une base fondamentale de la chasse : identifier l’animal que l’on souhaite prélever.

Plutôt que d’infliger une peine de prison, même avec sursis, la suspension, voire l’annulation du permis de chasser, aurait pu être plus pertinente.