Après la lourde défaite de plusieurs candidats au premier tour de l’élection Présidentielle, plusieurs d’entre eux ont lancé des appels aux dons auprès de leurs électeurs dont Yannick Jadot chez Europe Ecologie Les Verts, qui n’a pas dépassé les 5% nécessaires pour bénéficier d’un remboursement de la moitié des frais engagés.
Cet appel aux dons n’est pas passé inaperçu dans les médias et les réactions ne manquent pas et de nombreuses personnes s’indignent d’observer un tel comportement après une défaite aussi cuisante.
Le candidat du mouvement Résistons! Jean Lassalle n’a pas manqué non plus de réagir sur les réseaux sociaux à ces demandes de dons.
Le franc parler de Jean Lassalle, son rapport à la ruralité et ses coups de gueules envers les journalistes ont séduit une partie des électeurs même si ce dernier n’a pas réuni non plus le cap des 5%.
Jean Lassalle avait visiblement mené une campagne moins dépensière que ses concurrents tout en parvenant à convaincre une partie non négligeable de la population à voter pour lui. N’ayant pas fait appel à des financements extravagants pour sa candidature, il propose même d’envoyer un chèque aux différents partis qui pensaient jouer dans la cour des grands alors qu’ils n »ont pas obtenu de scores bien plus élevés que le sien.
Ainsi, il propose donc, par soucis d »équité, de faire un chèque pour EELV, pour LR et pour le PS. Une proposition pleine d’humour qui devrait tout de même énerver chez les partis concernés.
Devant les difficultés financières du PS, LR et EELV, @ResistonsFrance a décidé de faire un don équivalent à chacun d’eux afin de respecter le principe d’égalité qui m’est si cher et qui a prévalu tout au long de cette campagne…
« On a souvent besoin d’un plus petit que soi »😉 pic.twitter.com/HIV7Alfmsq— Jean Lassalle (@jeanlassalle) April 11, 2022
![[Vidéo] Dans les Highlands, les écologistes veulent moins de cerfs](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2025/09/cerfs-highlands.webp)
7 réflexions sur « L’augmentation des prélèvements de sangliers ne rime pas avec baisse des indemnisations de dégâts »
Ok, bien compris les courbes. Alors comment expliquer qu’il existe encore des départements où il est obligatoire de poser un bracelet sur les sangliers prélevés ? Payer les dégâts, ou réserver la chasse à une catégorie ?
Est-ce qu’il ne serait pas plus efficace de permettre à tout le monde, par tout temps et tous lieux de prélever des sangliers ?
Les populations à ce moment là baisseront peut-être, mais il sera obligatoire de mettre en place des structures et des filières pour écouler les bêtes, les congélateurs des chasseurs débordent. Il n’y a plus aucun intérêt à en tuer. L’argent issue des filières pourrait permettre de prendre en compte des frais, de tous ordres et notamment une partie des dégâts peut être.
Bonjour,il faut changer de stratégie pour le sanglier, il faut des tirs de nuit aux abords des cultures à risques !!!!sinon la faillite arrive à grand pas!et offrir les sangliers aux personnes dans le besoin après dépeçage ou une filière de valorisation .
Aïe…Aïe… Ce serait si simple mais non !
Le sanglier issue d’une chasse »dite normale » ne peut être »offert » qu’entier, vidé mais non dépecé ,avec l’avertissement du risque de trichinellose (il sera dépecé que dans le cas de la distribution aux chasseurs du jour)
Les filières de valorisation ne prendront que les animaux issue d’une chasse normale ,(et non dans le cas de destruction)et qu’après premier examen effectué par une personne ayant suivi la formation dépeçage et dans des conditions sanitaires et chaine du froid adéquat, (avec document ,sans aucunes anomalies signalées, d’origine et de suivi, sans aucunes anomalies signalées,) sinon équarrissage au frais du »fournisseur »
Dans le cas de tirs de nuit, de battue administrative ou encore de piégeage, qui sont des actions de destruction, normalement la destination finale est……………… l’équarrissage.
» »’L’augmentation des prélèvements de sangliers ne rime pas avec baisse des indemnisations de dégâts »’
Cette affirmation est totalement absurde, tant que le taux de croissance des populations de grande faune sera toujours supérieur au taux de prélèvement.
Comment les dégâts pourraient diminuer lorsque les populations continuent de croître.
C’est le faux discours très fallacieux que l’Administration et les commissions CDCFS ne cessent de répéter , sans jamais proposer de solutions pertinentes
On a peut-être des agriculteurs qui préfèrent l’indemnisation….. Pourquoi ne protègent ils pas mieux leurs cultures ?
Et….Et il y a les propriétaires, les agriculteurs et les allocataires :
-qui ont la chasse pratiquement toute l’année (souvent louée, bien qu’acceptant les indemnités dégâts)
-qui ont la possibilité de piéger le sanglier (pour destruction ,pas reprise) sans restriction et qui vous déclarent haut et fort »si nous détruisons les mères et les petits nous n’aurons plus rien a chasser l’année prochaine » et donc ne font rien
A en croire ces messieurs que: s’il n’y a plus de sangliers il n’y aura plus de chasse !!!
Donc les outils existent alors si: »Vous ne chassez pas, vous ne piégez pas, ou encore si vous louez votre ‘chasse’ = PAS D’INDEMNISATIONS DEGATS .Un point c’est tout! »
(Re…Et…) Le cas du fermier agriculteur qui déclare les dégâts auprès de sa Fédé, alors que le propriétaire du fond loue la chasse y compris les terrains en fermage.
Je pense que dans ce cas là la facture devait être adressée au propriétaire et non a la Fédé .