Salut à tous.
Je chasse en battue en Provence et j'effectue des tirs allant de 40 à 150m et je souhaiterai monter une lunette sur ma nouvelle carabine (browning bar light 300WM).
J'hésite entre une 1-4x24 ou une 1.5-6x42, quels sont les avantages de l'une ou de l'autre? s1o,s
Merci de vos réponses 😃
Salut,
Toutes autres choses égales par ailleurs et en particulier à qualité égale des lentilles et de construction:
Ben déjà, le grossissement 6 te permet de voir un gibier 1.5 fois plus "gros" que le 4 à la même distance.
Pour tirer à 150 m, comme tu le dis, il vaut mieux le 6 que le 4.
Ensuite, la quantité de lumière qui entre dans la lunette est fonction du diamètre de l'objectif.
Un objectif de 42 mm laisse entrer plus de lumière qu'un de 24. La surface d'un objectif circulaire est une fonction du carré du rayon.
Ensuite, le diamètre de la pupille de sortie est égal au diamètre de l'objectif divisé par le grossissement.
Soit au grossissement max 42/6 = 7 pour l'une, 24/4 = 6 pour l'autre.
Le diamètre de la pupille de sortie ne conditionne pas seulement le diamètre du faisceau lumineux qui sort de l'oculaire.
Plus il est grand, et plus il est facile et confortable de center son axe de vision.
Enfin, l'indice crépusculaire, où puissance nocturne pour certains, dont est fonction l'efficacité de la lunette en lumière faible, est égal à la racine carré du produit du grossissement par le diamètre de l'objectif.
Soit racine de 42X6 = 16 (arrondi) pour l'une, et racine de 24X4 = 10 (arrondi) pour l'autre.
Avantage à la 1.5-6X42 dans la mesure où tu peux bénéficier du grossissement de 6 au lieu de 4, tout en ayant un grossissement mini de 1.5 qui reste confortable même de prés.
Inconvénient pour la 1.5-6X42, le poids, l'encombrement et le diamètre de l'objectif qui peut t'obliger à monter la lunette un peu plus haut.
Voila.
J'ai la même carabine que toi, avec une 1.5-6X42. Nickel de 10 à 150 m voire plus si gros gibier, sans problème!
8)
dans son biotope degagé de landes je commencerai avec un grossisement 2.
alexis 43 il a aussi le diametre de corps de lunette qui joue sur la lumiere transmis a l'oeil on l'oublie souvent, un entonoir reste un entonoir pour ça que les lunette sont passez pour laplus par a 30mm, 34mm il me semble chez nightforce et meme 40mm pour certaine
Salut,
Salut LECORREZIEN, Les trajets lumineux qui forment l'image ne sont pas "cylindriques", (si je puis dire ça comme ça) "mais coniques" et ne "remplissent" pas le tube.
Le diamètre du tube n'influe pas sur la luminosité de l'image que l’œil reçoit.
Effectivement, si le terrain est dégagé, il peut attaquer à 2 et dans ces conditions, un grossissement de 6 sera utile, je pense.
8)
Salut lemmy 🙂
Quelles sont les modèles des deux lunettes que tu a retenu :?:
j'ai monté il y a trois semaines une 2-12 sur ma semi-auto en 270 et déjà trois grands gibiers tués sur trois tirés.
les trois en battue et les trois à plus de 200m.
l'amplitude de 6 entre le mini et le maxi est bluffante.
Je pensais aux lunettes Barska car mon armurier m'en a dit du bien et que leur prix est très intéressant (-200€)
pour une 300WM, il faut acheter quelque chose de solide.
j'ai une 458WM depuis septembre et j'en suis à la quatrième lunette qui ne tient pas le recul.
vérifie d'abord que des lunettes comme la tienne ont déjà été utilisées par des possesseurs de 300WM.
@[supprimé] wrote:Salut,
Salut LECORREZIEN, Les trajets lumineux qui forment l'image ne sont pas "cylindriques", (si je puis dire ça comme ça) "mais coniques" et ne "remplissent" pas le tube.
Le diamètre du tube n'influe pas sur la luminosité de l'image que l’œil reçoit.
8)
La alexis je vais t'arreter voila se que quelqu'un de connu plus que nationalement dans le monde du tir longue distance ma repondu a cette fameuse question sur le pourquoi des corp de lunette plus important?
C'est pour une question d'élévation plus importante pour le réglage de ta lunette plus tu tire loin plus il te vaut de l'élévation
mais pas seulement c'est aussi et surtout un problème de transmission de la lumière plus la lentille avant est grande plus la lumière entre mais si le corps est de petit diamètre elle ne parvient pas a ton œil. un corps de 25,4 n'aidera pas une lentille avant de faire mieux si elle fait 52mm au lieu de 40mm. Donc plus la lentille avant augmente plus le corps doit augmenter avec une limite tout de même c'est la hauteur de la lunette sur l'arme du fait d'une énorme lentille avant.
IOR 36mm et la US Optics SN-9 10-42x qui a 200MOA de réglage n'a qu'un corps de 30mm mais une lentille avant de 80mm. au niveau optique elle est bien moins claire qu'une S&B ou une Kahles qui ont une lentille de 56mm
et a contrario des Zeiss avec des lentilles avant de plus de 70mm et un corps de 36mm n'ont que 17 Moa de réglage latéral de part et d'autre de l'axe nominal.
voila ca reponse il a enormement de connaissance en tir chaque fois qu'il me repond j'en tien bien compte je ne pense poas avoir dit de betise sur le post juste avant!
Salut,
LECORREZIEN, pas de souci, ton collègue mondialement connu a raison pour la luminosité.
Plus le diamètre du tube est grand et plus l'image est lumineuse...Une lunette montée sur tube de 25.4 est moins lumineuse que montée sur tube de 30..à diamètre d'objectif égal. Pas de problème pour moi.
Ma prochaine lunette sera avec objectif de petit diamètre mais tube de grand diamètre.. fr;iend
Le problème de l'amplitude de réglage du réticule est un autre problème.
Et pour ce qui est de comparer des lunettes différentes, j'ai bien précisé à qualité de lentilles et de fabrication égales, sinon, évidemment, ça ne veut rien dire!
On ne compare pas une ZEISS avec une "chinoiserie" même à diamètres et grossissement égaux.
Un "cul de bouteille" de 120 mm de diamètre ne laissera pas passer plus de lumière qu'une lentille de la meilleure qualité de 52 mm...
8)
@[supprimé] wrote:Je pensais aux lunettes Barska car mon armurier m'en a dit du bien et que leur prix est très intéressant (-200€)
C est vrai que le prix est intéressant, le hic c est que la production n est pas régulière. Tu peu tomber sur une bien ou pas :? J en ai vu pas mal en stand et j en ai régler pas mal aussi, certaines ne tiennent pas les réglages surtout sur des carabines de grande chasse :cry: Apres il en faut pour toutes les bourses, tout le monde a le droit de vouloir une lunette d ou l intérêt de ces optiques top budget :wink:
j'ai cinq lunettes de moins de 50 euros.
mais 222 et 243 only.
bon, en fait, une sur une 30R mais seulement avec un chargement spécial sanglier courant : 147gr FMJBT à 500m/s.
Sinon je pense aussi à Bushnell.
Pas les élite qui sont haut de gamme mais les Trophy ou Banner qui sont abordables
@OLERON wrote:@[supprimé] wrote:Sinon je pense aussi à Bushnell.
Pas les élite qui sont haut de gamme mais les Trophy ou Banner qui sont abordables
regarde aussi les Nikko Stirling,les Premium de SUTTER....
dans les 200€ c'est correct,sur des calibres léger/moyen.
🙂
Le soucis c'est que le 300WM c'est pas très léger comme calibre :?
@[supprimé] wrote:@OLERON wrote:@[supprimé] wrote:Sinon je pense aussi à Bushnell.
Pas les élite qui sont haut de gamme mais les Trophy ou Banner qui sont abordables
regarde aussi les Nikko Stirling,les Premium de SUTTER....
dans les 200€ c'est correct,sur des calibres léger/moyen.
🙂
Le soucis c'est que le 300WM c'est pas très léger comme calibre :?
Bonjour,
on peut lire sur le site de SUTTER :
Egalement résistant au recul pour gros calibres, fusils à air comprimé et fusils à air comprimé de grandes distances jusqu'à E0 = 5000 joules d'énergie de tir (énergie à la sortie) ! Personnellement testé ! Ici au nom de nombreux calibres 4 désignations de gros calibres, avec lesquels nous avons déjà testé la résistance au recul des lunettes de visée avec succès : .300Win.Mag. .458Win.Mag. 8X68S .338Lapua Mag.
Cordialement.
Cette question du diamètre du corps de la lunette doit être posées à un opticien de bon niveau, même si un utilisateur peut bien sur avoir son point de vue.
Ce que je crois c'est qu'elle n'a pas d'incidence, ou qu'elle est archi insignifiante par rapport à la surface de l'objectif ou à la qualité des verres utilisés.
Et au plan pratique d'un choix, cela ne change rien ... si l'on n'a pas déjà les colliers.
Après passage chez mon armurier, il a à la vente une Bushnell Sportsman 1,5-4,5x21 à 99€.
Je pense la prendre car il en a monté une déjà sur une 300WM et que je n'ai pas un gros budget.
Salut,
Ci joint une image extraite de l'excellente revue:
PLAISIRS DE LA CHASSE, spécial ARMES DE CHASSE N° 3
image sur laquelle on voit le trajet de la lumière qui va venir former l'image.
En simplifiant à l'extrême, car c'est très complexe, les rayons sont déviés par l'objectif, l'image est rétrécie à l'infini jusqu'au foyer.
C'est un peu comme si on diminuait la dimension des images où photos numériques sur un écran non pas en diminuant le nombre de pixels, ce qui dégrade la précision de l'image, où en jouant sur la dimension des pixels d'un écran par exemple, qui ne sont pas compressibles à l'infini, mais en diminuant la dimension des pixels eux mêmes à l'infini, tout en conservant la qualité initiale de l'image.
C'est un peu comme si l'image se déplaçait selon un plan, de l'objectif jusqu'au foyer tout en diminuant (ça, c'est pour imager...)
On voit bien que le tube ne joue aucun rôle en terme de transmission et de formation de l'image.
Tout le faisceau est formé au départ par l'objectif en fonction des lois de l'optique géométrique, et ensuite redressé par le jeu de lentilles au milieu, et enfin visible grâce à l'oculaire..
Evidemment, il convient que le tube soit correctement dimensionné pour na pas intercepter et donc dégénérer le faisceau.
Après, le rôle du tube est multiple et conditionne évidemment la rigidité du système :wink: , la place disponible pour monter le système de réglage du réticule, le réticule, la correction du défaut de parallaxe qui consiste à ramener le réticule dans le plan de l'image, où plutôt l'inverse afin de supprimer le décalage, le poids, l'encombrement, etc etc.
Le tube est étanche et ne laisse pas passer de lumière parasite qui, je pense, gênerait la lecture de l'image par l'oculaire.
On peut aller un peu plus loin pour expliquer les facteurs de grossissement qui sont fonction des focales par exemple, de la transmission de la lumière etc etc.
Je précise que je ne suis pas opticien et que je suis demandeur et preneur de précisions argumentées en cas d'erreur d'interprétation...
8)
pour la rigidité et la place disponible c 'est sur que ça un role c'est se que l'on parler a coter .
je pense quand meme que le diametre du corps influe sur la luninosité par le biais des 2 lentilles derriere la molette d'élévation.
comme tu dits apres ça peut aller chercher loing l'optique si tu tiens compte du gaz dedans de l'indice de reflexion de celui-ci de celui de la lentille des imperfection de polissage et de forme de la lentille .... mais la honetement je suis plus dans le coup et dirait de grosse betises
Salut,
Salut LE CORREZIEN, 🙂
Dans tous les cas, je pense que le diamètre du tube ne doit pas être un critère en terme de luminosité de l'image lors du choix de la lunette, toutes autres choses égales par ailleurs évidemment!
8)
