Chasseurs convoqués devant le tribunal

Ça sera l'occasion de rappeler que la chasse est un art de vivre et non un service public de régulation des espèces, nous y participons mais ce n'est pas notre but.

Encore une fois l'homme n'accepte plus rien. Propriétaire terrien, toute espèce vivante ne doit plus vivre sur cette parcelle ( je ne pense pas que ce brave vigneron soit en biodynamie...) et il faut trouver un responsable comptable des dégâts....comme si le chasseur était le seul prédateur des lapins...je comprends que le sinistre delille avait reçu la médaille du mérite agricole en récompense d'une des pires catastrophes écologiques que la FRANCE ait connu.

enfin vu l'état des ceps de vignes vu à la TV il y a de réels dégâts et un préjudice non négligeable

ce sont les chasseurs qui ont interdits aux agriculteurs de défendre leur récolte.

Si ce vigneron avait laisser de l'herbe au pieds des vignes, au lieux de tout foudroyer avec des herbicides. Ben oui, plus d'herbe, les animaux se replient sur une autre source de nourriture...

Encore une maladie qui va arriver sous peu...

Pour le coup, les chasseurs de cette ACCA ont réellement la possibilité de démontrer le réel impact de la chasse.

Et de refuser de chasser un deux voire 3 ans

@[supprimé] wrote😛our le coup, les chasseurs de cette ACCA ont réellement la possibilité de démontrer le réel impact de la chasse.

Et de refuser de chasser un deux voire 3 ans

Ou alors faire accidentellement tombé sur d'autres parcelles de ce viticulteurs quelques kg de chlorate de soude :twisted:

A jouer au c*n, on trouve toujours plus fort que soit un jour.

Faire les bravaches à l'égard des ens qui respectent la loi n'est jamais une bonne chose.

En revanche, jouer les caïds devant ceux qui braconnent aux yeux de tous parce qu'ils peuvent "déplacer leurs maisons" est une autre chose.

S'abstenir de chasser est le seul moyen, honnête de démontrer l'absurdité de la situation et de faire évoluer la réglementation. Mais cette abnégation est sans doute trop dur. donc s'ils veulent continuer à passer pour des vaches à lait.

@pierre2A wrote:

Enfin, le monde de la chasse n'a jamais empêché les agriculteurs de défendre leurs cultures....

Cdt

Ah bon :?:

l'acte de chasse est pourtant drastiquement réglementé, non ?

Le permis, la validation, les procédés choisis.

je n'ai pas la conviction que l'agriculteur ait cette liberté de protection de ses cultures.

N'est-ce pas sous De Gaulle que l'affût de nuit sur ses propres terres a été supprimé ?

Oui la meilleurs solution, ne pas chasser durant un an.

Le seul problème de cette solution, certes la plus intelligente, c'est que le vigneron va utiliser du poison, des maladies, etc.

Et il aura tout "régulé à zéro" la question...

ne penses-tu pas qui l'aurait déjà fait plutôt que d'aller en justice ?

Vers chez moi il a suffit de qq traitements des carottes pour voir disparaître tous les lapins du bois d'à côté (morts!).... :oops: la société n'a pas porté plainte contre l'agriculteur...c'est bien dommage. D'ailleurs je ne sais pas si un jour une société a déposé une plainte contre un acte agricole à l'origine de la disparition d'animaux!!!

Je ne vois pas pourquoi les chasseurs devraient payer les dégâts, nous ne sommes pas propriétaires des espèces et nous ne sommes pas un service public. J'ai déjà un peu de mal à le comprendre pour le gros gibier....Ou alors OK nous le sommes (philosophiquement ça me dérange un peu quand même mais bon...) et dans ce cas il faut interdire toutes les organisations écolo-verdâtres qui s'attaquent au principe de la chasse, et que l'état participe d'avantage à la communication pour un meilleur accès à la chasse et le renouvellement des effectifs.

@ Arnauld:

Pour moi, ester en justice est moins radical et moins cher que la "solution finale du lapin".

Après, ce vigneron est seul juge de ses actes.

Il existe bien des moyens pour réguler sans détruire une population de lapin.

Le problème entre le viticulteur et les ravages ne sont pas d'hier.

Une demande de furetage aux vues des dégâts aurait été certainement accepter par les autorités de tutelles.

En milieu forestier des dégâts frottis ou arrachage des écorces ou bourgeon terminal mangé si ils sont avérés(photos) , il n'y a aucune difficulté pour avoir des dotations de bagues plus importantes .Des plans de gestion oblige le propriétaire à avoir certains résultats si il veut conserver les avantages qu'il a eu à la plantation et les fédérations ne veulent pas payer...

Quand une population d'animaux cause une gêne à une activité humaine , économique ou sécuritaire des moyens sont mis en place. Tirs de nuit aux abords d'axes routiers.

Le juge sera là pour étudier les faits si depuis 2 ou 3 ans les chasseurs n'ont rien fait (battue, furetage..etc) à mon avis ils seront condamnés.Mais si ils ont mis les moyens ils ne seront à mon avis pas inquiétés ils ne seront pas tenus par les résultats obtenus.

Les préfecture après avis des fédérations de chasse obligent des battues administratives sur des propriétés privés ou publiques non chassables quand les populations animales y vivant font des dégâts importants aux environs.

Il faut être cohérent la chasse oblige les propriétaires non chasseurs à une certaine régulation alors il est normal que le propriétaire demande à la chasse la réciproque

Bonjour,

Je pense qu'en amont il n'y a pas eu de travail de concertation entre chasseurs, viticulteur et service de l'Etat. J'ai lu l'article, mais c'est très incomplet.

Je pense qu'il y a un autre problème derrière, querelles politiques... parce qu'il me semble qu'il existe plusieurs outils de gestion à la disposition du Préfet et du Maire pour réduire l'impact de certaines espèces sur un territoire, (alors quand c'est une espèce protégé d'accord, mais là le lapin est une espèce chassable et même nuisible dans certains départements).

A moi avis, si il y a des responsables ce sont les représentant de l'Etat et les élus : le Prêfet et Maire. En aucun cas une ACCA est habilitée à prendre des décisions de destruction d'espèce sur un territoire donné.

Quand la fainéantise trouve salaire, il y a des gens qui y trouve leur compte.

Ce viticulteur était peut être trop fainéant pour entreprendre quelque démarche que ce soit et a trouver un moyen facile de se faire indemniser surtout si l'espèce est classée nuisible à cet endroit là...chose que je suis prêt à parier!

@henri X wrote:@ Arnauld:

Pour moi, ester en justice est moins radical et moins cher que la "solution finale du lapin".

Après, ce vigneron est seul juge de ses actes.

Tu voulais dire RESPONSABLE je pense, non?

Le seul juge des actes d'autrui est la Justice.

Mais tout un chacun a le droit, sinon le devoir, d'avoir son propre avis, non?

Et le droit de l'émettre, non?

Je suis d'accord avec red cloud. la chasse est un loisir, très réglmenté certes, mais un loisir et doit le rester. Un loisir se pratique, comme sa définition l'indique, "à loisir" sans aucune obligation de pratique. Nous n'avons aucune mission de service public ni aucune obligation de résultat dans la pratique de la chasse. Trop souvent les non chasseurs (et quelquefois les chasseurs eux mêmes) se méprennent sur le but de notre activité et nous rendent responsables des nuisances que peuvent occasionner différents petits gibiers (pour le gros on sait ce qu'il en est). Si il y a condamnation de la société de chasse, ce n'est certainement pas pour la faiblesse des prélèvements, mais peut être pour des actions de repeuplement qui ont eu trop de succès.

le plus con dans ces cas là,c'est que t'as des territoires qui sont emmerdés par les lapins a plus quoi savoir en faire,et d'autres dont moi qui en voudrait bien sur leur territoire,et qui en ont pas(et certainement n'en n'auront jamais).pour ce genre d'histoire,ça termine rarement bien,et je ne pense pas que les chasseurs et le viticulteur clotureront le probléme par une poignée de mains

ahhh les êtres humains plus ils en ont, plus ils en veulent, l'image de ce vignerons le démontre bien.