Chasse et accidents de chasse ...

c'est vrai je suis d'acord

@[supprimé] wrote:

Un chasseur qui tombe et se casse la jambe dans un tou ... c'est pas un accident de chasse !

Un chasseur qui tombe de son mirador , ... c'est pas un accident de chasse ...

Il ne faut pas tout mélanger.

Si un chasseur se tord la cheville dans un trou, un promeneur, ramasseur de champignon peuvent subir ce type d'accident.

MAIS qu'un chasseur tombe de son mirador, il y a bien qq chose de spécifique à la chasse.

Mais ce n'est pas la chute en elle-même qui importe, c'est bien qu'en tombant son arme peut blesser une autre personne.

Et même s'il se blesse lui-même (ce qui n'est en aucun cas une circonstance atténuante), les dernières exemples démontrent bien que l'auto-accident tourne très vite à l'accident de l'autre.

@[supprimé] wrote:Très nouveau dans le secteur de la chasse , 2 permis en Belgique et peu de pratique de terrain ... je suis arrivé "à la chasse" principalement pour l'intérêt de la mécanique des armes ... à l'armée assez doué au tir et ma formation en fine mécanique à fait que j'étais "armurier" ... mais finalement, cela n'a rien à voir avec la chasse; la fine mécanique et les armes ce n'est qu'une petite partie de la chasse!

Je suis assez surpris du nombre d'accients de chasse en France, m^me si de vieux chasseurs sont "un peu légés" sur les rêgles de sécurité ...

Ma question est d'avoir une vue un peu technique sur les conditions techniques des accidents de chasse (par arme) ...

Un chasseur qui tombe et se casse la jambe dans un tou ... c'est pas un accident de chasse !

Un chasseur qui tombe de son mirador , ... c'est pas un accident de chasse ...

Il y a aussi des anti-chasse qui font de la publicité ...

Drôle de question ,

Tu donnes la réponse et ensuite tu t'interroges ...

Les accidents comptabilisés pour la chasse sont ceux dans lesquels l'arme intervient, bien sur.

Quand aux vieux plus accidentogènes, tu tiens ça d'ou ? Moi j'ai pas encore vu de statistiques qui le prouvent.

Il ne faut pas se voiler la face, une majorité de vieux chasseurs n'ont pas les mêmes notions de sécurité, voire n'en n'ont pas du tout, pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont jamais passé le permis, et encore moins la pratique. Maintenant je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas généraliser, on a aussi beaucoup de jeunes c... qui allument tout ce qui bouge comme des cow-boys.

Pour les "vieux" les carabines sont plus dangereuses que les fusils avec balles alors que ces balles sont plus sujettes à ricochets que les balles de carabines et ils tirent bien souvent au fusil à balle comme au plomb. Et d'autre plus jeunes tirent à tout va sur tout ce qui passe à portée. Je crois que dans les deux camps il y a des choses à revoir. Et malheureusement pour nos "amis" anti-chasse, un chasseur qui a un accident sur la route a un accident de chasse, lorsqu'il a un infarctus à la chasse, c'est un accident de chasse...d'où leurs statistiques largement trompeuses et qui n'ont rien à voir avec la réalité même si il y a encore trop de "vrais" accidents de chasse du aux armes.

@[supprimé] wrote😛our les "vieux" les carabines sont plus dangereuses que les fusils avec balles alors que ces balles sont plus sujettes à ricochets que les balles de carabines et ils tirent bien souvent au fusil à balle comme au plomb. Et d'autre plus jeunes tirent à tout va sur tout ce qui passe à portée. Je crois que dans les deux camps il y a des choses à revoir. Et malheureusement pour nos "amis" anti-chasse, un chasseur qui a un accident sur la route a un accident de chasse, lorsqu'il a un infarctus à la chasse, c'est un accident de chasse...d'où leurs statistiques largement trompeuses et qui n'ont rien à voir avec la réalité même si il y a encore trop de "vrais" accidents de chasse du aux armes.

Sans jouer sur les mots, ce ne sont pas des statistiques mais des comptages ou encore des amalgames et c'est pas la même chose.

Mais nous mêmes ( chasseurs) ne sommes pas capables de les faire ces fameuses stats. Alors dire que les vieux sont plus accidentogènes sans éléments ... c'est peut être vrai et peut être pas. 😃

Et ca, que je viens de pêcher sur la page Facebook de Plaisirs de la chasse, on le comptabilise ? Le problème, c'est qu'on ne connait pas l'âge 😃

Mort d'un Français lors d'une chasse au lion

le Consulat du France à Garoua (capitale de la région du Nord du Cameroun) a révélé qu'un chasseur français a été tué alors qu'il venait de blesser un lion lequel entrepris de charger. « Le roi de la forêt va alors se mettre à la poursuite de ses chasseurs, rapporte le quotidien camerounais La Nouvelle Expression. Le guide de chasse prendra l’arme à son tour pour achever la bête, mais il tira plutôt sur son compagnon Ramos. Le Français rendra l’âme sur le champ.»

Salut,

En opposant les nouveaux chasseurs et les anciens, on va drôlement avancer dans le débat de la sécurité! :shock:

Il est des vieux cons qui ont toujours été cons, même jeunes... :lol:

Certains se sont arrangés, et sont devenus moins cons... :lol:

D'autres ne l'étaient pas et le sont devenus... :lol:

De touts façons, ne vous inquiétez pas, on est tous le con de quelqu'un, moi, mais aussi toi qui me lis... :lol:

La question est: Quelle est la représentation au sein du milieu cynégétique de chaque catégorie... 🙂

8)

Il y a beaucoup plus de chasseurs en France qu'en Belgique, je ne connais pas les proportions mais à priori je ne pense pas que la proportion d'accidents soit plus importante en France.

Je ne pense pas non plus que l'on puisse faire une corrélation entre les accidents et l'âge. La pyramide des âges chez les chasseurs a aussi tendance à faussement orienter la réflexion.

Les stats je n'ose pas imaginer que la FNC n'en dispose pas. Ce qui manque maintenant en revanche pour tendre vers le 0 accidents ce sont des dispositions d'envergure qui changeront l'organisation de la chasse, où en gros chaque chasseur devra être un peu plus encadré par sa fédé, sa société, et devra suivre entre autres: des formations obligatoires, sensibilisations annuelles obligatoires, simulations...

Je cherche un modèle de comparaison mais ce n'est pas simple car la chasse est vraiment à part, disons par exemple que celui de la plongée, pour au moins sa sécurité individuelle en est un. Il y a des formations, des niveaux etc... et on ne se lance pas dans l'eau à 25m comme ça du jour au lendemain.

Prenons aussi le tir aux armes de poing, vous ne pouvez acheter une arme que si vous justifiez d'une pratique et d'une validation etc...

Bref, la chasse doit casser beaucoup de son ancien modèle et avec un certain nombre de mesures, peut être contraignantes dans certains cas, "inventer" son nouveau mode d'exercice pour son avenir et garantir pour ses pratiquants et les autres usagers de la nature une plus grande sécurité.

@Red cloud wrote:Il y a beaucoup plus de chasseurs en France qu'en Belgique, je ne connais pas les proportions mais à priori je ne pense pas que la proportion d'accidents soit plus importante en France.

Je ne pense pas non plus que l'on puisse faire une corrélation entre les accidents et l'âge. La pyramide des âges chez les chasseurs a aussi tendance à faussement orienter la réflexion.

Les stats je n'ose pas imaginer que la FNC n'en dispose pas. Ce qui manque maintenant en revanche pour tendre vers le 0 accidents ce sont des dispositions d'envergure qui changeront l'organisation de la chasse, où en gros chaque chasseur devra être un peu plus encadré par sa fédé, sa société, et devra suivre entre autres: des formations obligatoires, sensibilisations annuelles obligatoires, simulations...

Je cherche un modèle de comparaison mais ce n'est pas simple car la chasse est vraiment à part, disons par exemple que celui de la plongée, pour au moins sa sécurité individuelle en est un. Il y a des formations, des niveaux etc... et on ne se lance pas dans l'eau à 25m comme ça du jour au lendemain.

Prenons aussi le tir aux armes de poing, vous ne pouvez acheter une arme que si vous justifiez d'une pratique et d'une validation etc...

Bref, la chasse doit casser beaucoup de son ancien modèle et avec un certain nombre de mesures, peut être contraignantes dans certains cas, "inventer" son nouveau mode d'exercice pour son avenir et garantir pour ses pratiquants et les autres usagers de la nature une plus grande sécurité.

Tu es doux rêveur, de penser que la FNC dispose de chiffres. La FNC ne dispose jamais de rien elle ne maitrise même pas son propre fonctionnement, j'en ai encore eu un exemple flagrant recemement.

Au mieux ce serait l'ONCFS, mais je puis t'assurer que personne ne dispose des données qui permettraient de recouper les informations obtenues à partir des analyses d'accidents.

Regardes un peu ce que produit l'Office : des comptages et des moyennes qui ne veulent rien dire ou enfoncent des portes ouvertes.

Il y a plus d'accidents le dimanche, entre 9 heures et 17 heures et j'en passe....

...j'ai peur d'avoir à te croire Alain... :?

Depuis longtemps je ne cesse m'inquiéter de l'inertie de nos représentants sur bons nombres de sujets, de l'évidence de certaines mesures pour garantir notre avenir. Oh, ça peut paraître "facile" de critiquer sans agir, et il faudrait rentrer en politique pour pousser les choses.

Tout n'est pas noir bien sûr, il y a pas mal d'initiatives à saluer mais tout cela prend beaucoup trop de temps. Je partage l'ambition des conclusions des derniers états généraux de la chasse en espérant que cela se traduira par des actes.

En tout cas, stats ou pas, le problème reste le même....On peut actuellement passer toute une carrière de chasseur sans avoir la moindre formation sur la sécurité. Je parle de FORMATION et pas du rappel des consignes, le matin café à la main, avant de monter dans les voitures.

Je n'opposais pas anciens et jeunes Comme le dit Alexis43, cela ne vient pas de l'âge mais de la personnalité, et il y a des "c..s" partout quelque soit l'âge. Mais il faut reconnaitre que certain ancien sont plus enclin à refuser la carabine sous de faux prétextes car ils en ont peur, ne la connaissant pas. Mais ce n'est pas pour cela qu'ils sont plus dangereux que les jeunes et inversement ce n'est pas parce que le jeune a passé son permis avec examen qu'il sera devant une action de chasse moins dangereux qu'un ancien. A certain moment le cœur bat vite et on se laisse portée par l'action et jeune ou moins jeune, c'est le sang froid qui prévaut dans ce cas là et nous sommes tous sont égaux à ce moment là, il ne faut pas perdre de vue la sécurité et celle des autres.

@Red cloud wrote:...j'ai peur d'avoir à te croire Alain... :?

Depuis longtemps je ne cesse m'inquiéter de l'inertie de nos représentants sur bons nombres de sujets, de l'évidence de certaines mesures pour garantir notre avenir. Oh, ça peut paraître "facile" de critiquer sans agir, et il faudrait rentrer en politique pour pousser les choses.

Tout n'est pas noir bien sûr, il y a pas mal d'initiatives à saluer mais tout cela prend beaucoup trop de temps. Je partage l'ambition des conclusions des derniers états généraux de la chasse en espérant que cela se traduira par des actes.

En tout cas, stats ou pas, le problème reste le même....On peut actuellement passer toute une carrière de chasseur sans avoir la moindre formation sur la sécurité. Je parle de FORMATION et pas du rappel des consignes, le matin café à la main, avant de monter dans les voitures.

On est bien d'accord.

Mais pourquoi si peux de formation ?

"Il faut pas embêter les chasseurs", déja que le nombre baisse on va pas ajouter des contraintes qui risquent d'en faire perdre un peu plus !

La dernière en date, réduire de moitié le nombre de questions au permis ...

A la reflexion je me demande si c'est si grave, le niveau est déja si bas.

Il y a la sécurité certes (c'est l'objet de ce sujet) mais la formation ce n'est pas tout, il y a aussi l'éducation totalement absente. Et je ne parle pas de l'aspect culturel de la chasse qui n'est jamais évoqué, sauf par quelques uns ... mais pas dans les instances officielles.

Salut,

la chasse comme tous les autres sports ou activités nature a SES PROPRES accidents.

pour la chasse c'est surtout des accidents du au non respect des règles de sécurité a 90% et en battue a 90% aussi. il y a des auto accidents, et des accidents ou un postés ou autre est blessé par un tir ou ricochet.

(pas plus chez les vieux que chez les jeunes :mrgreen: )

les antichasse dramatisent et accuse la chasse, mais il est à noter qu'ailleurs il y a aussi des accidenst dechasse

:arrow: dans mon département par exemple a ce jour aucun chasseurs ou promeneurs ou autres de tués ou bléssés alors que nous avons deux skieurs morts sur les pistes

serge

Salut,

Je ne crois pas du tout que les causes des accident soient liées à l'age ou au manque de formation, causes qui seraient étroitement liées d'après certains, en tous cas, causes conjointes. Par exemple, prenez les statistiques, qui, elles, existent:

http://www.fiches-auto.fr/articles-auto/radar-exces-de-vitesse/s-582-statistiques-d-accidents.php

Comment expliquer ces chiffres puisque les jeunes ont été formés dans les auto-écoles, ont passé un permis, ont eu un permis probatoire, sont limités en vitesse, ont pratiqué la conduite accompagnée pour certains?

Comment expliquer ces chiffres puisque les jeunes bénéficient de l'intégrité des capacités physiques, psychiques, motrices etc, ils voient bien, entendent bien, ont de bons réflexes, bref, ont des capacités sensitives et cognitives supérieures à celles des anciens (pas tous...)?

Pour moi donc, ces chiffres sont simplement dus à l'imprudence, imprudence générée par l'inconscience de certains connards qui ne respectent rien ou pas grand chose et qui se croient malins à griller les feux, rouler à 150 sur les routes, s'empiffrer de bières au volant ou de substances chimiques etc etc (certains, très peu au total, heureusement).

Et bien je pense que l'on retrouve les mêmes à la chasse: Des connards qui ne respectent pas grand chose, jeunes ou moins jeunes.

Alors que faire?

Ben, comme pour la route: sanctionner et même plus sévèrement que les connards de la route qui fauchent des enfants à l'arrêt de bus ou tuent les innocents qui arrivent bien peinards en face.

J'ai beau chercher, je ne trouve aucune part un "tarif officiel des infractions", pas plus d'ailleurs qu'une définition précise des infractions de chasse.

Si, on trouve par exemple des généralités, telles que "comportement dangereux pouvant entraîner bla bla bla", on trouve des tarifs pour ceux qui ne payent pas leur carte par exemple, arf, vachement important ça, la pérennité du compte en banque!.

Moi je rêve de lire dans le code, par exemple:

TARIFS

Non respect d'une consigne ne mettant pas en danger la vie d'autrui: Exclusion immédiate de la battue.

Déplacement du posté avant le coup de trompe: Exclusion pour la saison.

Déplacement avec l'arme fermée: Exclusion pour la saison.

Déplacement avec une arme fermée, chargée, armée: Exclusion à vie.

Tir vers une maison à moins de 300 m de distance: Exclusion pendant 10 ans.

Tir au travers la végétation sans visibilité: Exclusion définitive.

Tir à balle non fichant avec visibilité à l'infini: Exclusion pour la saison.

Etc etc.

J'attends vos propositions complémentaires.

Et puis, il faut des flics, oui, des flics, ou des gardes.

Alors, pourquoi soumettre l'agrément des gardes particuliers à l'acceptation du bureau ou de l'AG? Copinage or not copinage?

Non, bien sur que non, toute personne ayant reçu la formation, accessible gratuitement à tous les chasseurs, et qui aura réussi un examen sérieux, sera d'office garde au sein de la société dans laquelle il exerce son art.

Pourquoi cela devrait passer par le bureau de l'ACCA? Il a suivi les cours, il est admis, donc réputé compétent, autant que les autres.

Putain...aïe aïe aîe... Robert, j'avais voté pour lui, c'est mon beau frère, mais Gérard, cet enfoiré, il peut pas me voir...Je suis sur qu'il va pas me louper! J'ai pas intérêt à braconner, ou à déconner pendant la battue, merde alors...

Et puis, 13 gardes valent mieux que 3 non? Puisque c'est gratuit, pourquoi s'en passer?

Et puis aussi, augmenter un peu les cotisations pour payer plus de gardes fédéraux, ça serait pas plus mal non plus non?

Un problème sur le terrain, constaté par le particulier?

Dring dring, la garderie! Vous pouvez venir SVP? J'ai un gugus rond comme un boulon, il ne veut pas obtempérer.

J'arrive! En attendant, ne commencez pas la battue!

Bonjour Monsieur! Permis SVP? merci. Soufflez. Merci. Oula! montez dans le fourgon. Permis supprimé. Garde à vue. Cellule de dégrisement. Et hop! Un connard de moins.

M'enfin! On peut rêver non? On veut quoi, faudrait savoir!

Ah merde alors, vous avez dit "Et le politiquement correct?"

Ah bon, j'avais oublié un instant...

Pardon!

8)

@Red cloud wrote:disons par exemple que celui de la plongée, pour au moins sa sécurité individuelle en est un. Il y a des formations, des niveaux etc... et on ne se lance pas dans l'eau à 25m comme ça du jour au lendemain.

tout à fait !

un trouble barométrique survient aussi facilement qu'un rhume et pourtant le nombre d'accident est extrémement faible compte tenu du nombre de pratiquants potentiels quand on ajoute tous les touristes qui s'y essaient en vacacances.

Tout cela est très sérieusement, médicalement et techniquement encadré.

Même exemple : la chute libre, parachutisme, parapente etc ...

Sports dangereux dans la mesure où le nombre de blessé est très inférieur aux tués.

Et pourtant, le nombre d'accidents est extrémement faible compte tenu du potentiel de pratiquants avec les baptêmes tous les WE, les militaires, les compétiteurs.

:arrow: Des protocoles de sécurité extrémement draconiens.

Là où les normes de sécurité sont simples : les activités nautiques, le ski.

Evidememnt il y a des accidents, mais rapportés au potentiel.

Regardez une plage du Midi ou de slandes l'été, ou le bas d'une piste. c'est une foule pour laquelle les blessés et tués sont des proportions assez faibles et anodines.

A l'opposé, le potentiel concernant le tir à la chasse est très réduit du fait de :

La nécessité du permis

Nécessité de valider le permis pour l'année en cours

Restriction de chasser à un territoire précis.

je suis persuadé qu'on descendrait en dessous de 1,25 millions de chasseurs. Tous les permis ne sont pas validés, et tous les permis n'ont pas forcément un territoire où chasser.

L'ONCFS et les FDC possèdent ce type de renseignement.

Skier, faire du vélo, nager etc ...ne nécessite aucune autorisation spécifique. A cela on ajoute la faible probabilité de blesser un collègue et encore moins une personne externe.

Si l'on peut ergoter pour savoir si les stats des accidents de chasse incluent ou non le chasseur qui tombe.

Il est plus important de savoir si la balle perdue qui se fiche dans le mur du salon d'un particulier est pris en compte :wink:

Arrêtons le viol de mouche en réunion.

Un accident de chasse, selon moi, c'est un accident lié aux pratiques spécifiques à la chasse. Donc via un arme (arme à feu, couteau, arc...) ou à cause de l'action de chasse (face à un animal, etc) spécifiquement.

En gros, ce qui ne serait arrivé que par la pratique de la chasse, et non en cueillant des champignons, en faisant de l'escalade, du footing...

Maintenant, distinguer les jeunes et les anciens sur leur dangerosité... SIm09 a très bien résumé.

@[supprimé] wrote:Si l'on peut ergoter pour savoir si les stats des accidents de chasse incluent ou non le chasseur qui tombe.

Il est plus important de savoir si la balle perdue qui se fiche dans le mur du salon d'un particulier est pris en compte :wink:

Une fois pour toutes et c'est de source certaine, les comptages officiels d'accidents de chasse, n'incluent que ceux causés par les armes.

Faudrait être con et maso pour totaliser tous ceux qui touchent de près ou de loin des gens qui chassent.

Après, ceux qui ne nous aiment pas font les amalgames qu'ils veulent , laissez les faire, mais gardez vous de commenter leurs chiffres, vous leurs donnez une crédibilité qu'ils ne méritent pas . :evil:

Alain,

je suis tout çà fait d'accord avec toi, ma remarque est emprunte d'ironie.

C'est pour souligner le décalage entre un accident commun à tout le monde : chuter, et la gravité d'une balle dans une maison ou des plombs qui roulent sur une toiture alors que ça ne cause pas de blessés.

Pas de blessés => pas comptabilisé comme accident :?:

Pour dire qu'il faut être beaucoup plus objectif que de se voiler la face par des "anecdotes".