accident stupide

Et oui évidemment une règle n'a pas été respectée. Si elles l'étaient toutes 99,9% des accidents n'auraient pas lieu... :cry: :cry:

@+

@Zoltan Charles Henderson wrote: Pas besoin de faire de polémique "d'autres" s'en chargeront de toute manière.

Ben! oui, je suis là, Zoltan, prêt à tirer sur tout ce qui touche à la chasse 😃 😃 🙂

@Zoltan Charles Henderson wrote: On ne tire pas si on n'a pas identifié....point barre.

Hé! oui, c'est marrant ça, mais on va le répéter jusqu'à quand pour se donner bonne conscience.

Avant d'en passer par la nécessité :

fomation et, pour corollaire : sanction.

Parce que, si je n'ai pas encore d'info officielle sur ce probable accident, l'année dernière, dans le département voisin du mien, un chercheur de champignon a aussi été tué.

Et vas-y des litanies habituelles :

"on ne tire pas sans identifier, etc, etc......".

Peut-être est-il temps d'arrêter de .. faire semblant.

Mais ça continuera tant qu'on ne formera pas les chasseurs.

Et peut-être aussi tant qu'il y aura des .... battues 😃 🙂 , du moins en .... France.

A prendre avec un certain recul 🙂 . Et j'ai donc mis des smilex sourire, alors que s'agissant d'un drame j'aurais dû mettre :twisted:

Mais bon !!!!!!!! Ce que j'en dis !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Maurice

dacodac à 10000000 %

tu vois pas ? (au sens identification ...pas un truc noir dans le bartas )..tu tire pas !.. en plus ...franchement quel interet de tirer au traver d'un bartas ... dans 99.9 % des cas cela ne peut etre que manqué !

et malheureusement quand ce n'est aps manqué .. une vie est gachée !

:cry: :cry:

@Zoltan Charles Henderson wrote:Maurice,

Je ne polémique jamais avec la mort des autres et je pense que toi non plus mais je ne vois pas comment sévir avant :shock: :shock:

Si tu as une idée merci.

Après c'est trop tard...cela ne ramène personne.

Désolé d'être dur mais à ce stade ce n'est plus l'affaire que du parquet puis/ou des assurances.

Si polémiquer, c'est dénoncer la carence quasi totale des pouvoirs publics et des instances officielles du monde de la chasse dans la nécessaire réelle et sérieuse formation du chasseur français;

Si polémiquer, c'est demander d'anticiper, de travailler en amont;

Alors oui, je polémique.

La mort d'un innocent doit au moins servir à en tirer des conclusions, et non à répéter sempiternellement, et uniquement qu'on doit identifier avant de tirer.

Quand ça relève du parquet et des assurances, comme tu le dis, c'est qu'on a pas fait le travail en amont.

Pour le moment, on nous a "peint" en rouge, message quasi imbécile qui peut être interprété par ceux qui justement auraient besoin de formation, par :

"rouge, je tire pas; pas rouge : je flingue".

C'est vraiment l'archétype de la mesure facile qui justement tient à faire l'impasse du chemin difficile. On a fait semblant pour éviter de faire vraiment.

Tu dis que tu ne vois pas comment sévir avant.

Sévir est nécessaire, notamment par l'exclusion ad nutum de tout type au comportement dangereux.

Mais avant de sévir, il faut surtout former

Parce que, quand on sévit, si c'est le seul volet du programme sécurité, c'est souvent déjà trop tard.

Il faut justement n'avoir à sévir que peu. Et pour cela, il ne faut pas se dispenser du travail de formation en amont.

Maurice

@[supprimé] wrote:@Zoltan Charles Henderson wrote:Maurice,

Je ne polémique jamais avec la mort des autres et je pense que toi non plus mais je ne vois pas comment sévir avant :shock: :shock:

Si tu as une idée merci.

Après c'est trop tard...cela ne ramène personne.

Désolé d'être dur mais à ce stade ce n'est plus l'affaire que du parquet puis/ou des assurances.

Si polémiquer, c'est dénoncer la carence quasi totale des pouvoirs publics et des instances officielles du monde de la chasse dans la nécessaire réelle et sérieuse formation du chasseur français;

Si polémiquer, c'est demander d'anticiper, de travailler en amont;

Alors oui, je polémique.

La mort d'un innocent doit au moins servir à en tirer des conclusions, et non à répéter sempiternellement, et uniquement qu'on doit identifier avant de tirer.

Quand ça relève du parquet et des assurances, comme tu le dis, c'est qu'on a pas fait le travail en amont.

Pour le moment, on nous a "peint" en rouge, message quasi imbécile qui peut être interprété par ceux qui justement auraient besoin de formation, par :

"rouge, je tire pas; pas rouge : je flingue".

C'est vraiment l'archétype de la mesure facile qui justement tient à faire l'impasse du chemin difficile. On a fait semblant pour éviter de faire vraiment.

Tu dis que tu ne vois pas comment sévir avant.

Sévir est nécessaire, notamment par l'exclusion ad nutum de tout type au comportement dangereux.

Mais avant de sévir, il faut surtout former

Parce que, quand on sévit, si c'est le seul volet du programme sécurité, c'est souvent déjà trop tard.

Il faut justement n'avoir à sévir que peu. Et pour cela, il ne faut pas se dispenser du travail de formation en amont.

Maurice

Jusque là je suis d'accord mais ca rest etrès abstrait, tu as des propositions concrètes à nous exposer?

@+

@Zoltan Charles Henderson wrote: Maurice,

Bien entendu que je suis daccord avec toi.

🙂

@Zoltan Charles Henderson wrote: Tout ce que je veux dire, c'est que je ne vois pas comment mettre cela en application.

Je vais y venir en répondant également à Tartarin

@Zoltan Charles Henderson wrote:En Belgique la formation est assez poussée et l'examen pratique plutôt sévère.

Et déjà une piste. Pourquoi en France le permis de chasser est d'un niveau ridicule? Pourquoi ne ferait-on pas au moins ce que tu dis être en Belgique.

@Zoltan Charles Henderson wrote:Je pense donc qu'il faut avoir foi en la jeunesse ..................

Moi qui dénonce sans arrêt la gérontocratie cynégétique, je ne peux qu'être d'accord.

Mais ça n'enlève nullement la nécessité de formation

@[supprimé] wrote: Jusque là je suis d'accord mais ca rest etrès abstrait, tu as des propositions concrètes à nous exposer?

1 - formation :

pour ts les chasseurs de grand gibier -et c'est là que se produisent la quasi totalité des accidents mortels- un examen d'un niveau minimum du brevet Or de l'ANCGG, et ce, pour les chasseurs de base.

Avec qqles aménagements, notamment des examinateurs et un programme officiel, et des intervenants au niveau de la formation qui aient tous des références dans le domaine qu'ils traitent.

Pour les responsables, une formation supplémentaire d'un niveau un peu plus "costaud". également sanctionnée par un examen.

Et ce notamment pour les responsables de battue.

Ayant personnellement passé le brevet grand gibier, sans la moindre préparation (il n'y en avait pas à l'époque dans le 66), j'ai été reçu brevet or sans le moindre problème.

Je ne suis nullement un intello, et je pense donc que ce minimum n'est vraiment pas insurmontable.

2 - santions

Sur le terrain, à la moindre incartade sur le plan sécurité, avec exclusion temporaire ou définitive suivant la gravité de la faute.

@Zoltan Charles Henderson wrote: Donc foi en l'avenir mais il est certain que le risque zéro n'existe pas quand on a une arme en mains......ou une voiture, une moto,....

Tu as raison, mais tout de même, puisque tu prends l'exemple de la bagnole.

Depuis qu'en France, on a pris qqles mesures, on a diminué considérablement le nombre de morts.

Il n'y aura jamais une année sans tués sur la route. Mais, plus on arrêtera de faire semblant, moins il y en aura.

En matière d'accidents, je ne crois pas à la fatalité.

Maurice

😛 si je puis me permettre, lorsqu'un conducteur par ex percute une autre voiture, generalement, la polemique n'enfle pas autour du fait d'avoir non-identifié ledit vehicule, car en conduite, on croise des vehicules!,de fait en action de chasse dument seriée en matiere de securité, et de consignes, on peut penser que le secteur doit compter du gibier, non de l'humain baladeur! VOIR NE S'IDENTIFIANT PAS!, sous peine de penser que tout doit etre identifiable certainement, donc la regle certes bien malheureuse de l'accident possible, n'existe plus,balayée par l'aseptisation, et enfin le risque zero, si cher a nos hommes politique, dont certaines mises en examen, jurent du contraire!!. :oops: de fait, le tir incertain, n'est me semble t'ilpas une pratique courante a la chasse!,de plus ramené a des stats simples,le nombre d'accidents, en rapport avec la pratique, est peanut's face aux utilisateurs de vehicules sur un week-end!mais la nature appartient a tous donc!!,est ce de meme pour la route?par ex.

tout les ans c'est pareil, on ne le dira jamais assez et tout les ans ca arrive!

c'est un accident regretable mais c'est un accident au meme titre que celui de la circulation ou d avion ou je ne sais quoi!

il est bien sur sévérement réprehensible, comme tout acte involontaire!

Des accidents de la route il y en a tous les jours et partout et on en parle meme plus, c'est justement le caractére exceptionnelle ou rare de l'accident de chasse qui fait que les médias sautent dessus!

il est certainement plus sur de ramasser des champignons que de prendre la voiture!

Mais je vois encore trop souvent de tir a travers les haies, je me suis déja fais allumé une fois a travers les haies ca fait tous drole!

alors depuis ce temps je manifeste ma présence en appelant mon chien assez fort, en siflant !! apparamment ca fonctionne!

il faut vivre ensemble il est clair que les gens le dimanche aient envie d aller se balader il faut faire avec mais il faut qu'ils comprennent qu'ils doivent aussi manifester leurs presence parce que personne n'est infaillible!

Bonjour,

D'une part, je n'appelle pas ce fait un accident.

Un rebond, c'est un accident, un type qui tire dans un buisson ce n'est pas un accident, c'est un homicide (involontaire?) et je ne vois pas ce que de la formation (à quoi?) supplémentaire apporterait à un type qui tire sur un buisson parce que ça bouge dedans.

Sorti de la je suis d'accord avec Maurice et son analogie aux voitures: on augmente l'essence, on met des controles inutiles mais aux endroits ou ça rapporte avec des limitations de vitesse débiles, on dégoute tellement les gens qu'ils ne roulent plus et on réduit en nombre ( mais pas en pourcentage) les accidents puisque les gens ne roulent plus!! et hop, moins d'accidents.

Alors on augmente de 50° % les munitions, on fait chier les gens avec de l'acier, des règlements débiles, on taxe les armes et hop, plus d'accidents de chasse ( plus de chasse non plus d'ailleurs mais n'est ce pas ce que certains cherchent?)

bonsoir,

messieurs, vous savez très bien que nous sommes montrés du doigt :!:

et de ce fait, nous n'avons le droit à aucune erreur

comme toujours, la minorité fait tord à la majorité.donc je pense qu'il faut supprimer cette minorité :!:

cet acte doit etre puni tres sévèrement parce qu'il est

inadmissible

tirer avec un fusil(en sachant que l'on va tuer)sans savoir sur quoi l'on tire,c'est presque de l'homicide volontaire.

et, en aucun cas, je ne défendrais un acte comme celui-ci :evil:

toute personne se promenant devrait avoir une clochette :?: et les gosses qui peuvent jouer à cache-cache dans les bois :!:

ce n'est un coup de fusil qui part "malencontreusement" donc, ce n'est pas un accident.

et vous savez très bien que nous sommes les seuls à comparer ceci avec les accidents de voiture.

une question:que "risque"ce tireur :?:

Justement, aucune et ce n'est pas une question de formation mais de connerie et ça, c'est une maladie uniformément répartie dans toutes les couches de la population.

zoltan

mon post commence par:messieurs,

je ne m'adressais pas à candide :!:

Quelle différence avec l'imbécile irresponsable qui brûle sciemment un feu rouge ?

pour ceux qui considèrent une voiture comme une arme: aucune c'est sur :!:

Depuis qu'en France, on a pris qqles mesures, on a diminué considérablement le nombre de morts

Ou, a-t-on changé les méthodes de mesure et pratiqué l'intox à outrance pour mieux faire passer certaines mesures purement financières et électorales ?

Selon les même méthodes le chomage baisse également en France :roll: ...

Je ne fait surtout pas de politique et je m'eloigne du sujet mais permettez moi d'etre septique...

une mère de famille s'était faite tuer hier dans la drome, par un chasseur de sanglier qui "avait entendu le buisson bouger".

j'ai une solution à ce genre d'accident !!!! :wink:

chasser que le pigeon au vol !!! 🙁

ou virer les cons !! :wink:

virer les cons

le probleme c'est : comment les reconnaitre avant la connerie :?:

il faut arreter de penser que les cons sont les seuls responsables :

il y a qq années dans le var ,un chasseur de battue a tué un de ses collegue de ligne,le tir a ricoché a 90° et le drame....la balle est rentrée dans la ligne des postés.

c'est un accident ,une chose que l'on ne peut jamais totalement eliminer mais respecter les consignes permet de reduire les risques.

les ignorer ........c'est de l'inconscience.

mais je vais souligner 2 évenements qui jouent aussi un role:

-une certaine inconscience des usagers de la foret comme certains groupes de paintball qui pratiquent leur hobit sur les lieux prevus de la battue ,avec des equipements camos et ne repondant pas aux appels des postés pour ne pas gacher leur plaisir de jeu au detriment de leur securité.

-un denigrement systematique des non chasseurs envers nos conseils:

des personnels de mon travail m'ont demande comment etre sur de ne pas etre pris pour cible en foret (rando et vtt).

je leur ai repondu que meme si les chasseurs font attention des securites supplementaires sont les bienvenues:vetements voyants et dialogue ,chanson ...sont les bienvenus .et pour les vtt,une clochette au cadre n'handicape pas trop au niveau du poids.

la reponse est unanime: pourquoi s'embeter ainsi alors que ce sont les chasseurs qui portent un fusil?

desolant.....surtout que l'on sait que ces gens la ont le permis de conduire et que eux aussi sont des dangers potentiels. :cry:

J'ai des fois l'impression qu'on ne vie pas sur la meme planete .

Je chasse a 95% au bois la becasse et qui plus es dans des bois remplie de rammasseur . J'ai encore jamais été insulté, les gens au contraire demande souvant es ce qu'il y a une battue . Souvant je plaisante avec les ramasseur lorsqu'il me demande si il risque rien . Par contre il est vrais que mon fusil est systematiquement cassé et decharger quand j'entend du monde pas loin . En principe je vais meme a leur rencontre pour savoir de quel coté ils vont . J'en est meme croisé deux ce week end avec des gillet fluo . Je les est felicité de leur demarche . J'explique souvant qu'il est preferable de ce faire entendre et bien voire . Et les gens sont plutot comprehensifs .

Moi apres je part plus loin pour vraiment evité de prendre des risques .

Quand je tire une becasse je m'assure du mieux que je peu qu'il n'y est pas de ramasseur dans le coin . Et bien evidammant tout ceci sont des regle de securité elementaire meme si on tire du 8 et du 9 .

Toute ces precotion n'eviteront pas l'accident si il doit s'en produire un mais a ce moment là ce serras vraiment un accident . Et pas ce que je vient de lire tirez a travers un buissons sans avoir identifier l'animal . C'est comme prendre un virage a gauche sans visibilité . Desfois ça passe desfois ça casse .

Pour ce qui est de la formation des chasseurs je trouve que le permis que j'ai passez il y a 5 ans est correcte a ce niveau là . Mais es ce que tout le monde entend le chapitre securité de la meme maniere que moi et que d'autre biensur 😉 ??????

Il y auras toujours des inconscient elliminont les avant l'accident irreversible : c'est a dire dés la premieres prise de risque 😉

En tout cas je compatie à la peine de la famille de la victime :cry:

D'après ce que j'ai pu entendre ce matin aux infos, l'homme a fait fi de toutes les mesures de sécurtié. Il n'aurait jamais du se trouver à cet endroit à chasser le sanglier, et a tiré sans identifier.

C'est bien ça qui me gène: un ACCIDENT pour moi (mais je suis peut etre naïve), c'est quand ON N'Y PEUT RIEN, par ex le ricochet, la balle perdue qui file, file jusqu'à "trouver son homme". Toutes les mesures de sécurité ont été respectées, et pourtant, la faute à pas de bol.

Mais là!!!! Ce n'est pas du tout le cas!

C'est ça qui me démonte. Pour ne pas être vulgaire.

@[supprimé] wrote: -un denigrement systematique des non chasseurs envers nos conseils:

Est ce un dénigrement, ou simplement estiment-ils, à juste raison me semble-t-il, que c'est à nous de faire attention?

Et puis, réfléchissons un peu : les non chasseurs ne sont pas censés connaître les armes à feu (d'autant que depuis la suppression du service militaire, même les hommes peuvent n'en avoir touché aucune dans leur vie).

Ils n'en connaissent donc pas les dangers.

Nous, nous sommes censés les connaître. En fait, les 3/4 au moins (et je suis optimiste) ne les connaissent absolument pas, mais ça encore c'est le problème de la formation.

Pour ceux d'entre vous qui connaissez un peu la balistique (une infime minorité, je suis désolé), posez à vos compagnons de chasse 4 questions un peu techniques. Vous n'aurez que très, très rarement la bonne réponse. (j'ai plusieurs fois fait le test, et je parle en connaissance de cause).

Combien de chasseurs de grand gibier (surtout ceux de sangliers en battue) s'entraînent au stand de tir?

Pas 10 %. (et là encore ce chiffre à la louche est très optimiste). Perso, je suis relativement souvent au stand de tir, et je n'en vois quasiment aucun.

Et on croit que le tir c'est inné. Il n'y a rien de plus faux.

Un chasseur de grand gibier qui ne va pas au stand de tir au moins une dizaine de fois par an ne maîtrise pas vraiment son arme. Il n'y a pas de secret.

Etc, etc.....

Mais je vois bien, à lire certaines réponses, que dès qu'on parle de formation, on ressort les plus beaux sophismes pour botter en touche.

@[supprimé] wrote: et pour les vtt,une clochette au cadre n'handicape pas trop au niveau du poids.

On ne peut quand même pas demander aux vététistes, voire aux randonneurs de se mettre des cloches au cou, comme des vaches, afin de pouvoir les repérer 😃

Ce doit être super agréable de faire du VTT avec un ... cloche.

Et puis pourquoi pas généraliser, et à partir de là :

"tout ce qui n'a pas cloche et n'est pas peint en rouge est tirable".

La vérité est que chaque fois qu'on demande aux autres de se faire repérer, cela veut bien dire qu'on suppose ne pas vraiment identifier.

Personnellement, je ne chasse plus qu'à l'approche et à l'affût, et le plus souvent avec une carabine à un coup.

Personne, absolument personne, ni vététiste, ni chercheur de champignon, ni randonneur, ne me pose problème.

Quand je tire, je dois d'abord savoir si c'est un chevreuil ou un cerf, un mâle ou une femelle, un jeune ou un adulte, etc......

Alors, je ne vois vraiment pas comment je pourrais flinguer une bête à deux pattes.

Les accidents ne sont pas des accidents. Ce sont le résultat de tir brouillon, du n'importe quoi.

On tire, et on identifie ensuite.

Souvent une laie au lieu d'un mâle, souvent une bichette au lieu d'une chevrette, quelquefois -je l'ai vu- carrément un cerf au lieu d'un chevreuil, etc.....

Et quelquefois une .... bête à deux pattes.

Ecoeurant, nul, scandaleux, mais uniquement le résultat d'un je-m-en-foutisme monstrueux et criminel.

@[supprimé] wrote: la reponse est unanime: pourquoi s'embeter ainsi alors que ce sont les chasseurs qui portent un fusil?

Soyons réalistes : leur raisonnement est plus que logique. Le danger vient de l'arme, pas de la ... potentielle cible.

Maurice

PS. Bon, j'y vais. J'ai RV avec mes collègues de l'asso myco pour une sortie en forêt. Nous n'aurons ni veste rouge, ni bandeau, ni clochette.

J'espère vous revoir ce soir 😃 😃