Production de chien de "compagnie" : les dérives des races

Oula,

que de choses à dire,

la sélection, le coeur de la question !

Dans quel objectif selectionne t'on ?

Il est à remarquer que les races de compagnie existe depuis très longtemps (moins tout de même que le molosse et le lévrier qui sont les deux plus anciens types raciaux avec utilité). c'est le nombre d'individus dédiés à cette fonction qui a changé.

Déjà, le nombre race pour des fonctions et aptitudes similaires n'est-il pas un indice de "culpabilité".

la création d'une race émane d'une revendication d'identité régionale ou nationale.

D'où l'intérêt d'avoir un Livre des Origines et des clubs de race sérieux qui oeuvrent au maintient et à l'amélioration des qualités intrinsèques de chaque race. Quand je parle d'améliorations, ce n'est pas de modification des formes ou d'exagération de certains caractères visuels, mais d'éradication de certaines tares génétiques comme la dysplasie par exemple. Et nous, chasseurs, recrutons nos auxiliaires dans de bonnes lignées qui privilégient l'efficacité au travail plutôt que la beauté.

Salut,

ces derives proviennent du fait de la célébrités de certaines races , ajouté a cela les expositions de beauté.

les clubs de races y sont pour beaucoup,

:arrow: car ce sont eux qui mettent en place un standard de beauté s,1;op .

les derives oui et non, pourquoi derives, nous en revenons a ce que j'ai écrit juste au dessus.

nous trouvons aussi dans le monde de la chasse ces "fameuses derives" avec des chiens qui sont utilisés a des modes de chasses pour lesquels ils n'ont pas été créés

:arrow: j'attire votre attention que dans ces chiens de "compagnie" nous avons quand même quelques chiens de chasse s,1;op

Vaste debat

serge

t,1;op

aicaqb wrote:

D'où l'intérêt d'avoir un Livre des Origines et des clubs de race sérieux qui oeuvrent au maintient et à l'amélioration des qualités intrinsèques de chaque race. Quand je parle d'améliorations, ce n'est pas de modification des formes ou d'exagération de certains caractères visuels, mais d'éradication de certaines tares génétiques comme la dysplasie par exemple. Et nous, chasseurs, recrutons nos auxiliaires dans de bonnes lignées qui privilégient l'efficacité au travail plutôt que la beauté.

🙂 Pas mieux,et entièrement d'accord.

@[supprimé] wrote😃'où l'intérêt d'avoir un Livre des Origines et des clubs de race sérieux qui oeuvrent au maintient et à l'amélioration des qualités intrinsèques de chaque race. Quand je parle d'améliorations, ce n'est pas de modification des formes ou d'exagération de certains caractères visuels, mais d'éradication de certaines tares génétiques comme la dysplasie par exemple. Et nous, chasseurs, recrutons nos auxiliaires dans de bonnes lignées qui privilégient l'efficacité au travail plutôt que la beauté.

Entièrement d'accord avec ta dernière phrase!

Et ce n'est QUE dans le travail que l'on s'aperçoit que tel ou tel défaut est réellement un handicap pour mener à bien une tâche (et même dans certaines races pour mener LA tâche pour laquelle elles étaient prévues à la base).

Si ça ne tenait qu'à moi, n'aurait droit de reproduire que les chiens dont le travail a été prouvé sur le terrain.

Oui Emilie ,mais il faut en plus le radio des hanches,rapports articulaires,acetabulum,tête et col fémoraux,mesure des angles de Norberg-Olsson(105 mini)

En plus un excellent en nationale d'élevage ou en spéciale de race ainsi nous nous trouvons en présence de sujets conformes au standard défini par le club de la race(taille,dentition,chiens confirmés etc) et ainsi, les titres de travail pourront être homologués,il en ressortira les meilleurs sujets pour la reproduction.

Un chien peut faire un IB,mais faire l'excellent en travail c'est une autre affaire et tant mieux.

Ainsi nous préserverons nos races de l'effet de mode,comme le fut malheureusement, le caniche chien de chasse au départ,l'airedale chien de chasse à la loutre,le yorkshire,le husky, etc.

Ah mais bien sur Doal, et heureusement qu'il y a certains "tests" obligatoires. Mais je parle de chose plus discrète, qu'on ne voit pas sur les radios où en expo de beauté: le flair, la voie, les déplacements, le broussaillage, l'obéissance,.... Tout ça c'est seulement en faisant bosser ses chiens qu'on le sait.

Parce qu'admettons, en ce moment le jack russel est à la mode on le voit à toutes les sauces. Pour l'instant niveau standard il n'y a pas trop de différence entre celui de travail et celui de "compagnie/canapé/chienchien à sa mémère", mais combien de ces chienschiens à leur mémère (pris dans un élevage qui ne sait pas ce que sait faire ses reproducteurs sur le terrain) peuvent faire le boulot des jacks sélectionnés uniquement sur le travail...

@[supprimé] wrote:

Si ça ne tenait qu'à moi, n'aurait droit de reproduire que les chiens dont le travail a été prouvé sur le terrain.

si ça ne tenait qu'à moi, n'aurait le droit de faire naitre des chiens que ceux qui ont satisfait à un niveau de compétence sévère.

Le contrôle pouvant s'opérer via l'indice génétique de la descendance ...comme dans les chevaux par exemple.

Mais malheureusement, je suis aussi utopique que toi.

Prends une revue chasse, compte les annonces et tu verras que 2/3 des chiots proposés sont non LOF ....alors penser aux épreuves de travail dans ce cas.

Car au final, au fin fond de son patelin, le producteur des chiots a les meilleurs géniteurs du monde, le voisin qui a vu les parents chasser peut même le confirmer ....mais étrangement, ce producteur ne s'est jamais rendu à une quelconque épreuve officielle.

Ah mais je suis bien d'accord, ici je ne soulève que le problème des chiens appartenant à une race (LOF), car nous ne pouvons avoir cet exemple d'évolution que sur ces chiens là.

Le marché canin n'est pas cloisonné.

Si le jack, et avant lui le labrador se sont multipliés à si grande échelle.

C'est bien que les producteurs non LOF se sont approvisionnés au départ quelque part.

L'effet de mode fait le reste !

De même pour le cocker, qui dérive suprême a donné la version américaine

Pour le russell terrier je suis convaincu que le travail est indissociable du standard pour conserver le caractère bien particulier de ce grand chien dans un tout petit corps.

Hélas je ne peux que constater que des chiens d'élevages faisant des pelletées de cacs cacib et n'être bons qu'à jouer à la baballe.

Il est plus facile et plus rentable économiquement de ne baser sa sélection que sur le morphisme en écartant tout travail .

Faire une sélection pour le travail avec un certain standard(excellent) n'est que passion et économiquement vouée à la faillite ; le monde de la chasse sauf exception préférant le chien de métayer du coin sans aucune garantie mais pas cher....quoique le prix soit parfois aussi important que du chien sélectionné.

Non mais les non-LOF on s'en fout puisque seul le LOF est, normalement, un gage de "qualité".

Celui qui a du non-LOF et qui se plaint de son chien nul ayant des problèmes de santé, ben il peut s'en prendre qu'à lui même!

Celui qui prend un chien LOF et qui a un chien de mauvaise qualité, ben il peut s'en prendre à l'éleveur... (attention après même des éleveurs très appliqués peuvent sortir des chiens moyens, la génétique étant très complexe).

Bref, pour moi le sujet n'est pas LOF/non-LOF mais bel et bien l'impact du travail sur les races de chien...

Justement la génétique est complexe ! car des champions avec des champions ne donnent pas forcement des champions (ce serais bien plus simple), c'est à l'éleveur de choisir le bon géniteur et de choisir si la chienne a des choses à apporté à la race !

On a beaucoup de champion, issus de chiens "non champion" et inversement.

La sélection doit ce faire sur le travail, la beauté, la santé et le caractère. Pour moi ses 4 éléments sont indispensable.

Le standard "beauté" des chiens, est fait pour que les chiens puissent chassé. Quand on regarde le tour de poitrine des jack, teckel, ce n'est pas pour rien. Idem quand on regarde les angulations et la poitrine.

salut adeline,ils sont nés les petits BH :?:

@[supprimé] wrote:Non mais les non-LOF on s'en fout puisque seul le LOF est, normalement, un gage de "qualité"....

non, à partir du moment où n'importe qui peut produire du chiot, LOF ou non, ce n'est pas gage de qualité.

LOF = traçabilité.

il est vrai qu'en imposant des contraintes administratives, le LOF est un cran plus sérieux ....juste la 1ere étape.

C'est comme le bac, l'avoir seul ne sert à rien, mais ne pas l'avoir ne permet pas de poursuivre, donc déclencher un processus de sélection.

Celui qui prend un chien LOF et qui a un chien de mauvaise qualité, ben il peut s'en prendre à l'éleveur...

ça nous ramène au début du problème.

Comment demander à un éleveur d'assumer sa mission, quand il n'a pas la compétence en travail, en morphologie, en génétique etc ...

quand il apparaît aussi simple de faire une saillie, parce que la chienne est "mignonne" et qu'elle a "besoin de ça", il ne faut pas s'étonner des dérives de l'élevage.

@[supprimé] wrote:salut adeline,ils sont nés les petits BH :?:

Salut Marc,

Non toujours pas, mais là on est pas prêt de dormir ! je te téléphone une fois que tout ça est fini 😉

Excellente vidéo.

Pour moi, ça relance le débat sur les utilisations de certaines races de chiens à certains types de chasse.

Mais plus sur des questions d'éthiques personnelles, sur l'impact canin.

Alors, quid des chiens d'arrêts à la chasse au gros gibier, des terriers comme courants, etc.?

Henri,

Comment à partir de cette vidéo, tu peux en conclure cela !

la vidéo démontre les dérives à partir d'une sélection déviée.

Dérive signifie impact sanitaire, comme les tares cardio-vasculaires du bulldog ou des races brachycéphales, des problèmes oculaires du cocker américain etc ...

On peut même extrapoler aux problèmes dermato des BA, westie, bullterrier,

sensibilité gastriques des lab, braques etc ...

Mais je ne vois strictement aucun rapport avec des chiens d'arrêt ou terriers qui seraient utilisés aux GG.

Pour la plupart des terriers, c'est même écrit dans leur standard.

Qu'un chien d'arrêt n'arrête pas un lapin mais un sanglier n'est pas une dérive (associée à préjudice) mais un choix.

les terriers que je connais n'ont rien dans leur standard qui préconise leur utilisation sur du grand gibier.

Un terrier comme son nom l'indique est fait pour chasser au terrier.

Maintenant chacun fait ce qu'il veut de son chien.

Des labradors so,t utilisés comme chien d'aveugle....