Photo : sujet qui fâche!

+1

+1, voir des photos pleines de sang, ou vaec l'animal pendu par la aptte ne sont pas très valorisante, meme moi je n'apprecie pas regarder de sphotos comme celle-ci alors qu ej chasse, et parfois je voit certaines photos sur le net qui sont vraiment inutile ....

Salut,

l'essentiel c'est le respect de l'animal pendant et aprés l'action de chasse. le prendre pour le dépecer est tout à fait normal

:arrow: ensuite les boucheries sont remplies d'animaux pendus par une patte ou deux pattes..... alors..... et là personne ne dit rien s,1;op

ce n'est pas pire que de voir d'autres animaux étendus au sol et morts

donc il n'y a rien a se reprocher c'est l'acte de chasse qui veut cela

serge

Récemment j'ai vu passer une photo d'un chevreuil dont il manquait la moitié de la tête...pas terrible :cry: . Je pense que ce genre de photo ne devrait pas être publiée, c'est la chasse OK mais pas ce que l'on doit en montrer. Ce n'est vraiment pas une bonne image que de montrer des animaux baignants dans leur sang, abimés, la ventraille ouverte etc...une photo étant faite pour garder un souvenir et à priori qq chose d'agréable à regarder, j'ai d'ailleurs du mal à comprendre la prise de certaines ....et j'étend le sujet aux photos de chasse commerciales avec les tas ou leurs dessins au sol faits avec des dizaines d'animaux morts.

Je pense qu'effectivement il doit exister un certain respect de l'animal après la mort. Pour moi ça commence dès que l'on touche l'animal, jamais un oiseau saisi par l'aile ou une patte, replacer ses plumes, ne pas le jeter dans la voiture...ce genre de choses.. 😐

Rendre honneur à l'animal consiste à le représenter autant que possible dans sa splendeur et sa force, bref, à son honneur. J'ai vu des photos d'animaux morts d'une vraie splendeur : des chamois, tétras, chevreuil, sanglier avec le paysage en fond. Sublime.

Pour ma part je ne fais pas dans le sublime, pour cause d'incompétence, mais je photographie l'animal là où il est tombé. Après c'est souvent macabre, sanglant, dans une remorque, etc. C'est exact aussi que les grands vieux sangliers en imposent tellement qu'ils supportent quasi tous les traitements photographiques ...

S'il y a pas mal de sang, traiter l'image en noir et blanc ou en sépia. C'est beaucoup mieux.

L'argument qui consiste à comparer avec boucheries, abattoirs etc etc ne tient pas la route auprés des anti chasse et des autres d'ailleurs.

Les abattoirs sont indispensables pour nourrir les gens et pour justement tuer proprement (en principe), la chasse reste un loisir...

De plus, les photographies ne sont la que pour servir l'ego de l'auteur du coup de feu ou faire de la pub afin de remplir les caisses: Vous avez vu ce dont je suis capable? Joli coup à 300 m hein! Ou bien, vous avez vu le tableau sur le capot de la voiture, 98 bécasses! Venez chasser en Turquie avec la société "MACHIN CHOSE"!

Malheureusement, les photos des coups manqués, ou lorsque le gibier est parti avec une patte en moins, n'existent pas par définition...

Bof, ça en rassure certains!

8)

Après tout dépend de ce que l'on fait... Si on veut regarder des impacts de balle, (exemple le renard explosé dans je sais quel post...) je comprends que l'on montre la chose telle qu'elle est.

Si par contre on veut montrer l'animal que l'on a eu la chasse de prélever... L'objectif est tout autre et la, "l'esthétique" me semble indispensable.

Pour conclure, la sensibilité des uns n'est pas la même que celle des autres! mais la mesure peut-être tout même relativement commune!

Il me semblait que le sujet était le fait de publier des photos sensibles dans la galerie photo perso...chacun prend les photos qu'il veut ça m'est égal, les rendre publiques est une autre chose et il faut bien réfléchir à cela avant de les mettre à la vue de centaines de personnes. Après au niveau contrôle cela relève de la responsabilité du webmaster je crois.

Il est écrit par MISMETTE:

"Sachez que je ne suis pas particulièrement sensible, mais en admettant que des "anti-chasses" se pointent sur le forum, il y a des photos en première page qui ne valorisent pas forcement la bête!"

Cela fait donc partie intégrante du débat et, en ce sens, appelle réponse. Et des anti, ce n'est pas ce qu'il manque...

Et la vue d'un animal qui présente une plaie béante et sanguinolante n'a rien de glorieux!

8)

Bonjour à tous.

Personnellement je rejoins l'avis de white hunter qui dit que lorsque l'on a tué un animal on doit lui rendre les honneurs.

Par ailleurs, je pense également qu'il est préférable si l'on veut faire partager un souvenir de chasse avec un ami par le biais d'une photo, c'est de le photographier sous son meilleur angle et éviter autant que faire se peut de le montrer baignant dans une mare de sang. Simple question de bon sens à mon avis.

Bien amicalement.

D'accord avec beaucoup de monde. Nous disons toujours nous les chasseurs que l'on ne chasse pas pour tuer, mais on montre principalement des photos d'animaux morts alignés qui ne ressemble plus à rien.

Personnellement, je préfère les voir vivants, je pense c'est que ce que préfère beaucoup de chasseur. C'est pour sa que j'aimerai voir plus de photo d'animaux vivant.

En Saint Hubert;

je suis tout a fais d'accord avec l'avis d'alexis, deplus il en va effectivement de la responsabilité de chacun de mettre en ligne de sphotos avec une belle ethique de la chasse ... j'ai 19 ans et je suis lycéen ... il y en a peu je vous assure, et quand mes potes de cours savent que ej suis chasseur, l'un des premiers mots qui sort c'est tueur viandars boucher sanguinaire ... a cause de bcp de photos ou vidéo qui traine sur le net et qui ne valorise vraiment pas notre passion, et donne la part belle a nos ennemis qui souhaiterai nous voir disparaitre, nos cheres anti-chasse 🙂

Je m'étonne beaucoup que même le verbe tuer soit banni du vocabulaire de presque tout le monde et qu'on lui préfère le mot un peu risible de prélever (dont les synonymes sont:capter, couper, distraire, enlever, extraire, ôter, prendre, retenir, retrancher, soustraire et en aucun cas tuer!).

Désolé, on va à la chasse pour tuer ( après ce qui compte c'est la façon de le faire) et quand on tue il y a du sang et des animaux morts et quand on a bien chassé c'est un peu le but de la manœuvre, non?

On dirait que certains d'entre vous ont honte d'être chasseur et n'ose plus employer les bons termes, c'est déjà un pas vers le renoncement il me semble.

On n'est suffisament susceptible par rapport a nos ennemies qui veule notre disparition, mais si vous voulez que des jeunes, voir des femmes s'interessent a la chasse, il y a autre chos ede plus important dans la chasse a montrer que une marre de sang, et se vanter d'etre des tueurs de betes... Pour la peche c'est pareil, si tu part sur le principe que tu prend un poisson en passant ton temps a rien foutre juste en tenant sa canne en esperant un hypotetique poisson sa n'attire personne, alors que la peche de la carpe que je pratique est super valorisé pour les jeunes car elle est assez dynamique, bcp de photo et video assez " jeune " qui se balade, et pour moi la chasse devrait etre exactement pareil, que c'est stereotype d'assasins qui tire sur tout se qui bouge et tue tout dans le sang, je ne veut plus voir c'est qualificatif que je vois encore si souvent quand je parle de la chasse ... on doit montrer autre chose, montrer que les mentalités ont changé, qu'on est dans une ethique et un respect du gibier, et sa sa ne se passe pas en mettant des photos pleine de sang ou l'on voit des vicères et autres 🙂

Oui, un peu comme la guerre propre!!!

Désolé, a la chasse on tue et le gibier a des viscères et du sang, tout comme le bœuf du steak de ce midi ou le poulet de demain.

Ayant été en partie élevé à la campagne, il est vrai que quand on mangeait un lapin, j'avais vu ma tante lui rompre le cou, lui arracher un œil et l'accrocher pour le vider de son sang pour ensuite lui enlever la peau et les entrailles, et alors, ça c'est la vérité et c'est comme ça, pourquoi vouloir tout hypocritement purifier et cacher la réalité, si elle en choque certains, il faut qu'ils se fassent une raison, c'est comme ça.

Et je ne vois pas ou est le non respect du gibier quand on l'a tué ( et non pas prélevé) et qu'on le montre tel qu'il est, sans bien sur se complaire dans le gore, juste dans la réalité des choses.

Alors à la chasse on tue et le gibier saigne, on peut toujours le cacher mais c'est la qu'on devient ridicule, alors n'ayons pas honte de ce que nous sommes, des omnivores un peu prédateurs et ne nions pas l'existence des choses, on va devenir ridicule, comme de dire qu'on ne chasse pas pour tuer ou même qu'on respecte tellement le gibier qu'on ignore qu'il saigne et a des boyaux

un peu de courage quoi!!

Euh sauf ton respect, c'est pas une question de courage car on prend tous un plaisir pervers à tirer et tuer un animal! Et perso j'adore faire la découpe du grand gibier!

C'est juste une question de communication, ni plus, ni moins!

@[supprimé] wrote:Euh sauf ton respect, c'est pas une question de courage car on prend tous un plaisir pervers à tirer et tuer un animal! Et perso j'adore faire la découpe du grand gibier!

C'est juste une question de communication, ni plus, ni moins!

:shock: plaisir pervers :!: ....prend un dico stp parce que je n'ose penser que tu as ce genre de ressenti.

D'accord avec candide concernant l'usage débile et issu du journalisme spécialisé de "prélever" comme si on chassait à la pince à épiler. ...je suis moins en phase avec son 2e message: la réalité de la chasse est une chose mais c'en est une autre de garder un souvenir brut (et là on peut philosopher) et de le publier.

Je trouve qu'effectivement c'est un plaisir pervers car nous aimons tous les animaux et nous tirons dessus avec plaisir d'ou la perversité de l'acte ou l'ambivalence si vous préférez... et je n'ai aucun pb avec ça!

Mais pour le coup, je ne comprends pas ou vous voulez en venir! excusez moi si j'ai utilisé le terme prélever au lieu de tuer... et qu'il y a du sang des boyaux etc etc... Mais la question n'est pas là du tout! :shock: :shock:

Relisez mon propos initial, c'est une question de communication et point barre! Après, c'est pour le bien et l'image de la chasse... Si vous pensez qu'il faut exposer du sang ou de la barbaque pour affirmer que l'on est fier d'être chasseur c'est une position que j'ai un peu de mal à comprendre mais après tout... Why not! u;1k u;1k u;1k

Pas l'exposer, ne pas le cacher

la realité de la chasse c'est tuer et un animal a du sang et des boyaux, qu'il soit chasser ou abattu dans un abattoir d'ailleurs.

On pourrait aussi ne montrer que des images de Bambi et taire qu'on tue

c'est bien ce que je dis, en fait s'autocensurer