Retour sur le forum

Espèces classées Nuisibles dans le 62 : une mascarade

Par chris62 | 5 juillet 2015

Ben voilà , la nouvelle liste des espèces classées nuisibles dans le 62 est paru hier.

On s'est encore une fois fait entuber !!

Quel logique est donc utilisée pour classer une espèce en nuisible ? J'aimerai bien connaitre les régles de notre ministère de l'écologie

A moins que certaines espèces telles que la belette ou le putois chez nous aient une carte PS ou EELV !!

Ci jointe la réaction du président SCHRAEN que nous avons reçu hier par mail

On se retrouve dans la même situation pour le putois que l'an dernier et un appel en justice , nous avait donné par la suite raison.

A suivre ..

Chers amis chasseurs,

Nous venons de prendre connaissance ce matin de l'arrêté nuisible pour le Pas de Calais.

Le résultat est sans appel et c'est un mépris total par le ministère de l'Ecologie du travail effectué par votre fédération sur ce dossier crucial pour l'avenir de notre chasse départementale.

Plus de belette nuisible, et un putois qui devient partiellement nuisible dans un mitage de nos communes comme seule une administration profondément ignorante des réalités peut le faire!

C'est avec une grande amertume que je vous écris sur ce sujet, car nous sommes devant une réalité bien cruelle. L'écologie française est devenue, au fil du temps, une idéologie livresque des salons parisiens, où le bon sens n'est plus jamais de mise.

Même la justice de notre pays n'est pas respectée. Dois-je vous rappeler notre victoire au Conseil d'Etat sur le putois, il y a quelques mois. Eh bien même quand on gagne, ça ne veut plus rien dire dans notre pays parce que l'administration peut faire ce qu'elle veut.

Je suis écœuré par tant d'énergie et d'argent gaspillé sur un tel dossier qui méritait une tout autre considération lorsque l'on parle de gestion quotidienne de la faune sauvage.

Bien sûr, nous allons ré-ouvrir le contentieux juridique sur ces deux espèces car il n’est pas question de se laisser intimider par ceux qui veulent nuire à la chasse et aux chasseurs. Mais ce ne sera pas suffisant. Il faut maintenant changer les règles du jeu, car comme vous avez pu le constater, une simple petite carte d'espèces écrasées sur la route fournie par l'ONCFS à suffit à nous faire perdre.

Au nom des 35000 chasseurs du Pas de Calais, des 3 500 piégeurs et des dizaines de milliers d’acteurs ruraux, je vais écrire une nouvelle fois à Madame Ségolène Royale, Ministre de l'écologie pour plaider une nouvelle fois notre cause. Cependant, vu la puissance de feu de l’écologie dogmatique au sein même de ses services, je ne me fais guère d’illusions.

Pour finir, je m’attendais, venant des parlementaires de la majorité, qui ont fait des courriers pour soutenir notre juste cause, à bien plus de persuasions auprès de madame la Ministre.

Une nouvelle fois, nous avons la démonstration que les extrémistes de l'Ecologie et les technocrates mènent toujours la danse sur le dossier de la ruralité, à nous de ne plus rien céder car nous n’avons plus rien à négocier.

Amitiés en St Hubert

Willy SCHRAEN

Visiteur
Réponse

Réponses

  • Un chasseur de Gironde

    Bonjour

    ça me parait un peu tardif votre réaction, la nouvelle classification des animaux nuisibles date du décret du 23/3/2012, les espèces nuisibles sont désormais classées en 3 groupes :

    groupe 1 : Espèces envahissantes

    groupe 2 : Espèces classées nuisibles par arrêté ministériel triennal

    groupe 3 : Espèces classées nuisibles par arrêté ministériel annuel

    http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000025561661&dateTexte=&categorieLien=id

    Les putois classés au groupe 2 ne peuvent pas être forcément toujours classés nuisibles selon l'importance de leur population.

    Personnellement je ne les trouve pas plus nuisibles que les chats des voisins....

  • Red cloud

    C'est le genre de réponse qui me déçoit de la part de quelqu'un qui aspire aux plus hautes fonctions de la Chasse :evil: , alors qu'il me semblait plutôt visionnaire.

    J'attends de nos représentants un certain nombre de compétences dont celles de poser les bonnes questions, de proposer les bonnes solutions, et si possible de sortir des modes de pensées tenues par les chasseurs depuis des années. Peut être lui faut il flatter un certain nombre de chasseurs pour avancer dans son projet personnel, mais pour moi ce n'est pas ce qui servira la Chasse.

    :arrow: Parmi l'ensemble des menaces qui pèsent sur le petit gibier, quel est en % l'impact des belettes et putois :?:

    Cette focalisation des chasseurs sur les nuisibles alors que dans le même temps des pratiques agricoles exterminent 10 fois plus, ça ne fait que nous discréditer. Nous nous trompons de combat!

    Alors que nous essayons d'instituer la Chasse dans un rôle de conservation de la biodiversité, nous continuons de vouloir réduire des populations de nuisibles, bien souvent sans preuves de nuisances, juste parce que nous l'avons toujours fait.

    A un moment il va falloir être cohérent avec ce que nous affirmons de la Chasse.

  • Sgarababi

    Bonjour,

    Willy SCHRAEN pose les bonnes questions et, enfin, donne la conclusion que nous aurions du appliquer depuis longtemps : "à nous de ne plus rien céder car nous n’avons plus rien à négocier". Après des années de plat-ventre et de reculades il serait temps de tenir nos positions, les solutions des "collabos" nous ont amené à la situation actuelle, mais certains n'ont toujours pas compris qui nous avons en face. Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...

    Cordialement.

  • le chtimi

    Pour Willy Schraen cela fleure bon les prochaines élections au sein de la Fédération Nationale de Chasse (il serait candidat )alors il se réveille ...!!!

  • chris62

    @Red cloud wrote:C'est le genre de réponse qui me déçoit de la part de quelqu'un qui aspire aux plus hautes fonctions de la Chasse :evil: , alors qu'il me semblait plutôt visionnaire.

    J'attends de nos représentants un certain nombre de compétences dont celles de poser les bonnes questions, de proposer les bonnes solutions, et si possible de sortir des modes de pensées tenues par les chasseurs depuis des années. Peut être lui faut il flatter un certain nombre de chasseurs pour avancer dans son projet personnel, mais pour moi ce n'est pas ce qui servira la Chasse.

    :arrow: Parmi l'ensemble des menaces qui pèsent sur le petit gibier, quel est en % l'impact des belettes et putois :?:

    Cette focalisation des chasseurs sur les nuisibles alors que dans le même temps des pratiques agricoles exterminent 10 fois plus, ça ne fait que nous discréditer. Nous nous trompons de combat!

    Alors que nous essayons d'instituer la Chasse dans un rôle de conservation de la biodiversité, nous continuons de vouloir réduire des populations de nuisibles, bien souvent sans preuves de nuisances, juste parce que nous l'avons toujours fait.

    A un moment il va falloir être cohérent avec ce que nous affirmons de la Chasse.

    Salut RED ClOUD

    Peut être que ton constat peut s'appliquer à l'échelle nationale et dans ce cas là je suis de ton avis ?

    Mais pour le 62 , la fédération insiste et récolte de la part de chasseurs mais aussi de la part d'agriculteurs ou de particuliers des constats de dégâts sur le gibier mais aussi sur les poulaillers (C'est un document pré imprimé).

    Les piégeurs envoient leurs carnets de prélévement chaque année.

    Une étude ??? Qui pour la financer ? encore les chasseurs ?Pourquoi pas plutôt un organisme 100% indépendant ? Personne pour financer

    Il y a déjà l'insea (à l'initiative aussi du 62) pour certaines espèces de gibier d'eau et malgré cela , nous ne sommes pas entendus.

    Seule reste la preuve du terrain , nous sommes devenus le département N°1 en France pour le petit gibier (naturel), il suffit de voir et analyser les prises des piégeurs.

    Maintenant , si seul le président de la fédé du 62 se bat pour conserver dans SON département cette liste de nuisibles , ça me va très bien.

    Parce que quand je vois la motivation des autres fédés , je me demande bien si ça vaut le coup de se décarcasser !!!

    Quant aux combats sur les pratiques agricoles !!! Tu te tires une balle dans le pied ; au mieux tu peux essayer de collaborer mais combattre ???

    @le chtimi wrote😛our Willy Schraen cela fleure bon les prochaines élections au sein de la Fédération Nationale de Chasse (il serait candidat )alors il se réveille ...!!!

    Le chtimi , pour dire une telle bétise , soit tu n'es pas de la région ou tu as 16 ans !!

    Le combat nuisible , il le mène depuis qu'il est président.

    Aux éléctions à la fédé nationale ,j'espère bien qu'il ne se présentera pas ou qu'il sera battu .

    Qu'il se consacre à son département , à l'échelle nationale il va se perdre quand il comprendra comment à fonctionne dans ce panier de crabes

  • Red cloud

    Salut Chris 🙂

    Si les données existent il n'aurait pas dû se priver d'appuyer son argumentation avec.

    J'avoue que j'ai pris beaucoup de recul sur ces sujets, que je n'aborde plus du tout sur un plan partisan, obnubilé par la destruction de tous les prédateurs 😐 par principe "culturel".

    Le droit de destruction ne peut pas reposer sur le simple retour de dégâts constatés (et en plus il faut bien se mettre d'accord sur le niveau de nuisance qui autorise la destruction), sans mettre en parallèle d'autres données comme les estimations des populations, les actions de ces petits prédateurs sur la faune etc...et non plus sans se poser d'autres questions en termes de solutions comme la protection des élevages pour éviter les dégâts.

    C'est avec ce même raisonnement: nuisance= je détruis, que certains détruisent les nids d'hirondelles.

    Demander à tuer toutes les belettes du département, parce qu'une ou 2 localement auraient pu manger un lapereau ou des poussins, alors que dans le même temps un coup de pesticide ou de fauchage va ratisser plusieurs compagnies ou des portées de levrauts, que l'on va enlever la protection des haies...là moi je ne suis plus...et c'est encore plus dénué de sens dans les secteurs où vous n'avez aucune politique de gestion du gibier naturel.

    Le problème ensuite est très complexe car il se joue dans les sphères de décisions politiques, où la chasse en tant qu'institution peine à trouver sa place depuis trop d'années. Cela aussi nous continuerons de le payer tant que nous ne saurons pas faire reconnaître notre capacité à gérer, respecter des engagements, démontrer un bilan positif etc....

    Entre les propriétaires terriens, le milieu agricole, les éleveurs, les écolos, l'Etat etc....la Chasse doit travailler à établir les meilleurs partenariats qui lui permettent de préserver ses intérêts, et surtout arriver à se placer.

    Pour ce qui est de l'agriculture, évidemment pas question d'aborder les choses de manière frontale, mais le sujet des conséquences de l'agriculture sur la faune ne doit pas être mis de côté comme c'est le cas, vu l'impact que nous connaissons.

    Se tirer une balle dans le pied? sincèrement quand je vois les coups que l'agriculture a porté à la chasse en qq dizaines d'années...où est le partenariat?

    Faute de vouloir aborder le sujet, nous continuons de compenser la destruction d'une faune naturelle, par le lâcher de gibier et la demande de destruction d'une autre partie de la faune sauvage f1ol; Quand après on vient parler de biodiversité, je pense que nous sommes tout sauf crédibles.

    Bref, sur le sujet "nuisibles", le sujet n'est pas de savoir comment on les tue pour sauver qq animaux, mais comment on leur donne suffisamment à manger (lapins!) et ensuite, selon les particularités locales et avec des preuves, nous pouvons éventuellement motiver une demande de régulation.

  • Alain Aubert

    Sauf a ce que ma mémoire me joue des tours, ça fait pas plusieurs mois qu'un jugement est tombé pour le putois dans le 62 ?

  • chris62

    @Alain Aubert wrote:Sauf a ce que ma mémoire me joue des tours, ça fait pas plusieurs mois qu'un jugement est tombé pour le putois dans le 62 ?

    Tu as raison Alain , le conseil d'état a donné raison à notre fédé :

    http://www.fdc62.com/infos-actus/flash-info/260-putois

    et a même versé 1000 € de dédommagement

    Et patatras , un an après ce jugement est ignoré par le ministère de l'écologie et le putois n'est plus classé.

    Red Cloud ,

    Comme tu pourras le constater , ci dessous , pour remettre le putois en nuisible , la fédé a su apporter des billes au conseil d'état.

    Extrait du rapport du conseil d'état le 16/07/2014

    1. Considérant, en second lieu, qu'il ressort des pièces du dossier que le putois est répandu de façon significative dans le département du Pas-de-Calais, qui compte 7 000 exploitations agricoles, dont 104 élevages de petit gibier et 11 élevages de grand gibier, auxquels cette espèce est susceptible de causer des atteintes significatives ; qu'ainsi, compte tenu des caractéristiques du département du Pas-de-Calais, les requérants sont fondés à soutenir que cette espèce est susceptible d'y causer des atteintes significatives aux intérêts protégés par les dispositions rappelées au point 6 ; que, dès lors, l'arrêté attaqué, qui est entaché sur ce point d'une erreur d'appréciation et d'une méconnaissance des dispositions de l'article R. 427-6 du code de l'environnement, doit être annulé dans cette mesure ;

    2. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que l'arrêté attaqué, qui est divisible sur ce point, doit être annulé en tant qu'il n'inscrit pas le putois sur la liste des animaux nuisibles dans le département du Pas-de-Calais .

    Sinon Red Cloud , je trouve ton dernier message très pertinant et emprunt de beaucoup de bon sens.

    Mais , je ressens surtout dans tes écrits que tu n'as plus guère confiance dans nos instances représentatives de la chasse et pas plus dans le monde agricole.

    Je t'invite à te renseigner ou même venir voir ce qui ce fait par chez nous. Faire la liste par écrit serait trop long 😃 :oops:

    Tu verras que tout n'est pas perdu....

    A+

  • Red cloud

    J'avais lu pas mal de choses venant de chez toi dont les écrits de ton Président, c'est donc à ce titre que je m'étonnais de la réaction.

    Confiance dans les représentants de la chasse et du monde agricole.... 😐 effectivement je n'en ai pas, en tout cas très peu dans ceux actuellement en place, même si je reconnais la compétence de quelques personnes ça et là, et bien sûr des exemples de bonnes gestions. Le souci c'est que souvent quand il y a un progrès, on s'aperçoit que la décision vient d'ailleurs et a été imposée.

    Pour rester sur un passé très récent, si on prends les conclusions et projets planifiés à l'issue des Etats généraux de la Chasse en 2011, et que l'on fait le bilan de l'avancée 4 ans après... :oops: ....alors que les sujets étaient majeurs pour notre avenir. C'est pour moi la preuve que ceux qui nous dirigent n'ont pas respecté les engagements. ;bad/:

    Certes tout n'est pas perdu, mais pour avancer il nous faut des gens compétents, visionnaires, instituer une autorité et il faudra forcément rompre avec un certain passé...passé/présent d'ailleurs... pour faire en sorte que la Chasse arrête d'être un conglomérat d'excellents, moyens et pires exemples.

    Je formule donc tous mes vœux pour que les bonnes personnes arrivent aux responsabilités et qu'on en sorte enfin. Optimiste je le suis, notamment sur tout ce qui pourrait être entrepris, le souci c'est que sans personne aux manettes.... :? et donc je le serai définitivement lorsque l'on passera des paroles aux actes, avec de bons commandants qui tiennent le cap.

  • gaelledieu

    a ma formation piegeur dans la Drome, on ma dit que pour le garder une espece nuisible et le defendre auprés des anti ( aspas,lpo,...) il fallait minimum 10 000 euros de degats prouvés pour assurer le maintien nuisible de l espece, en dessous on peut la perdre ( la martre chez nous)

  • Chris-du-Nord

    @[supprimé] wrote:[...] pour le garder une espece nuisible et le defendre auprés des anti ( aspas,lpo,...) il fallait minimum 10 000 euros de degats prouvés

    Il suffit de lire la presse de ces "associations" pour savoir que le terme "nuisible" n'a aucun sens pour eux. J'ai même lu que ce terme n'avait selon eux plus aucune légitimité dans la "biologie moderne". "Moderne", c'est sans appel, tout ce qui est moderne, c'est bien. Forcément. Voilà un argument purement rhétorique!

    Le problème, c'est que "nuisible" n'est pas un terme qui appartient au lexique de la biologie, laquelle ne se préoccupe pas de porter un jugement de valeur sur telle espèce ou telle autre.

    Voilà comment on construit de faux arguments en se servant des sciences...

    Donc minimum 10 000 euros de dégâts prouvés aux anti-chasses ? Qu'ils les paient donc les dégâts et assument de la même façon que les associations de chasse en payant par exemple aux agriculteurs les dégâts faits par le gibier ou les espèces pour la protection desquelles ils militent.

    J'ai lu que les dégâts des sangliers coûtaient chaque année 25 millions € aux chasseurs. Si c'était le contribuable qui devait payer, y aurait-il encore beaucoup d'antichasses?

    La chasse doit évoluer. Que le contribuable et les associations qui parlent au nom de la nature mettent la main à la poche ! Qu'on fasse payer tout le monde, ça aussi c'est "moderne" !

    Quelqu'un a une idée de la représentativité réelle des Anti ? Nombre d'adhérents, budget cotisations et subventions...

    😃

    :deho:rs

  • Alain Aubert

    Pour te répondre, rien.

    Les vrais anti-chasse, qui soit dit en passant, on parfaitement le droit de l'être, sont peu nombreux.

    Mais ce sont des militants, eux.

  • Sgarababi

    Bonjour,

    militants ? Les actions violentes, provocations, saccages divers, dégradation de bien privé ou public, attaques physiques des personnes sont-elles des actions militantes ou terroristes ? Lorsqu'elles viennent de chasseurs, et c'est bien plus rare, on en fait tout un plat, on parle d'extrémisme, mais pour les anti-chasse (?) on leur trouve des prétextes grotesques autant que farfelus. Faut-il pour être entendus, dans notre société où les citadins sont rois et les ruraux pris pour des imbéciles, en arriver à de telles extrémités ? Je ne vois pas pourquoi des individus pourraient contester les activités LEGALES d'autres personnes sous prétexte qu'elles ne leur conviennent pas, car là est la vraie raison de leur opposition, le reste n'est que prétextes irréalistes. Il s'agit bien là d'une forme d'ostracisme caractérisé que rien ne saurait calmer, même pas les courbettes des quelques "modernes" qui se bercent d'illusions en espérant trouver "en face" des interlocuteurs capables d'écouter sans idées préconçues.

    Cordialement.

  • Red cloud

    Pour aller dans le sens de ce qu'évoquait AlainAubert, les anti-chasses sont souvent plus cohérents avec leurs idées affirmées, que les chasseurs.

    Ce sont effectivement des militants, qui ont un projet politique clair et un ensemble de principes qui font consensus au sein de leurs mouvements...alors que les chasseurs en ont globalement aucun, à part continuer en mode automatique toutes les habitudes de chasse y compris les pires.

    Le militant antichasse tente de convaincre et de fédérer d'autres personnes, alors que le chasseur...déjà quand on voit le parcours que c'est pour avoir une carte dans une société s,1;op ...oui entre collègues en fait! 😛

    Le militant antichasse veut faire changer la loi, obtenir la fin d'une pratique en convaincant une société moderne de la nécessité d'abolir "une pratique d'un autre temps", mais légale pour l'instant. Le chasseur, en guise de seule défense et de communication, plante ses griffes dans toutes les lois autorisant sa pratique, refuse toute évolution, ne se demande pas comment communiquer sur ses valeurs (et quelles sont elles d'ailleurs?), comment marginaliser les opposants par les faits et construire la nouvelle place de la Chasse dans cette société moderne.

    Le militant antichasse communique sur un dimanche de tranquillité sans coups de feu...le chasseur sort dans la rue si on touche aux dates d'ouverture et de fermeture, et chasse dans l'illégalité si nécessaire...et laisse vacant le poste de la communication, comme par exemple sur les accidents.

    Les actions violentes sont le fait de militants extrémistes et peu nombreux heureusement.

    Le reste est autrement déterminé, et avance lentement avec des arguments constitués à 90% de "conneries réelles de la Chasse"...le point positif c'est qu'au moins on a les clés en main 😐

    La légalité n'est qu'une situation temporaire dans l'attente de l'évolution d'un texte de loi, et c'est la société qui en décide. Aux chasseurs de comprendre enfin qu'ils doivent rendre des comptes, et qu'ils agissent intelligemment pour maîtriser l'avenir.

  • le chtimi

    @[supprimé] wrote:@Red cloud wrote:C'est le genre de réponse qui me déçoit de la part de quelqu'un qui aspire aux plus hautes fonctions de la Chasse :evil: , alors qu'il me semblait plutôt visionnaire.

    J'attends de nos représentants un certain nombre de compétences dont celles de poser les bonnes questions, de proposer les bonnes solutions, et si possible de sortir des modes de pensées tenues par les chasseurs depuis des années. Peut être lui faut il flatter un certain nombre de chasseurs pour avancer dans son projet personnel, mais pour moi ce n'est pas ce qui servira la Chasse.

    :arrow: Parmi l'ensemble des menaces qui pèsent sur le petit gibier, quel est en % l'impact des belettes et putois :?:

    Cette focalisation des chasseurs sur les nuisibles alors que dans le même temps des pratiques agricoles exterminent 10 fois plus, ça ne fait que nous discréditer. Nous nous trompons de combat!

    Alors que nous essayons d'instituer la Chasse dans un rôle de conservation de la biodiversité, nous continuons de vouloir réduire des populations de nuisibles, bien souvent sans preuves de nuisances, juste parce que nous l'avons toujours fait.

    A un moment il va falloir être cohérent avec ce que nous affirmons de la Chasse.

    Salut RED ClOUD

    Peut être que ton constat peut s'appliquer à l'échelle nationale et dans ce cas là je suis de ton avis ?

    Mais pour le 62 , la fédération insiste et récolte de la part de chasseurs mais aussi de la part d'agriculteurs ou de particuliers des constats de dégâts sur le gibier mais aussi sur les poulaillers (C'est un document pré imprimé).

    Les piégeurs envoient leurs carnets de prélévement chaque année.

    Une étude ??? Qui pour la financer ? encore les chasseurs ?Pourquoi pas plutôt un organisme 100% indépendant ? Personne pour financer

    Il y a déjà l'insea (à l'initiative aussi du 62) pour certaines espèces de gibier d'eau et malgré cela , nous ne sommes pas entendus.

    Seule reste la preuve du terrain , nous sommes devenus le département N°1 en France pour le petit gibier (naturel), il suffit de voir et analyser les prises des piégeurs.

    Maintenant , si seul le président de la fédé du 62 se bat pour conserver dans SON département cette liste de nuisibles , ça me va très bien.

    Parce que quand je vois la motivation des autres fédés , je me demande bien si ça vaut le coup de se décarcasser !!!

    Quant aux combats sur les pratiques agricoles !!! Tu te tires une balle dans le pied ; au mieux tu peux essayer de collaborer mais combattre ???

    @le chtimi wrote😛our Willy Schraen cela fleure bon les prochaines élections au sein de la Fédération Nationale de Chasse (il serait candidat )alors il se réveille ...!!!

    Le chtimi , pour dire une telle bétise , soit tu n'es pas de la région ou tu as 16 ans !!

    Le combat nuisible , il le mène depuis qu'il est président.

    Aux éléctions à la fédé nationale ,j'espère bien qu'il ne se présentera pas ou qu'il sera battu .

    Qu'il se consacre à son département , à l'échelle nationale il va se perdre quand il comprendra comment à fonctionne dans ce panier de crabes

    chris62:

    Et non chris62 je n'ai pas 16 ans ,et en voyant ton pote Willy Schraen bras dessus bras dessous avec Xavier Bertrand je me marre doucement de tes écrits ,ton idole fait la une de Chasse Passion ...???

  • chris62

    Bonsoir le ch'timi

    Si tu n as pas 16 ans , alors tu n es pas ou plus de

    la région du 62

    La lutte pour préserver un maximum d espèces nuisibles à toujours été le cheval de bataille de Schraen et son équipe

    Maïs mélangeons pas tout , autant j apprécie le boulot qui est fait sur le terrain pour maintenir le niveau de population du petit gibier que je déplore l engagement politique qui est pris par les 4 fédérations de la région Nord Picardie

    Ça n est pas le rôle d une fédé , quelle que soit la couleur,

    Mais ça n est une surprise pour personne , le président du Sénat Larcher était venu faire son discours à l AG de la fédé du 62 récemment et depuis longtemps le député Fasquelle (ump) s affiche avec le président Schraen

  • Alain Aubert

    On n'est bien d'accord, c'est ce que j'ai écrit la-haut : de quel droit les FDC s'engagent-elles en politique ?

    Qu'individuellement les présidents de FDC en tant que citoyens le fassent, aucun problème : Schraen est copain avec Fasquelle, on s'en fiche tant qu'il ne mélange pas ça avec son mandat fédéral.

    Parce que dans tout ça le vrai problème, ce sont les retours de bâtons et c'est qui qui en fera les frais ???