Est-ce bien démocratique ?

re,

@Zoltan Charles Henderson wrote:Maintenant on pourra objecter par exemple que un chasseur gestionnaire de 1000 ha a plus de responsabilités, de devoirs (en principe :wink: ) par rapport à la chasse et la nature que celui qui, chez nous par exemple, pratique la chasse en invité.........

Ben, non justement ! Nos Sénateur ou députés qui participent à la gestion de notre pays, quand il votent aux élections municipale, cantonales, législatives ou présidentielles, ils n'ont qu'une voix comme tout autre citoyen ! Il n'ont pas 1 voix par département, par commune, par tranche de 1000 habitants ou que sais-je encore !

C'est le principe démocratique qui est complètement faussé avec ce système !

Salut.

Un homme une voix est un principe très respectable.

Mais dans le domaine de la chasse, il n'est pas adapté.

En effet, la voix des chasseurs est à prendre en compte, mais celle des propriétaires ou ayant droit aussi!

Il ne faut pas oublier que pour chasser, il faut certes du gibier mais avant tout du terrain.

Si les propriétaires n'ont pas leur mot à dire, ils se retirent et tu chasses où ?

Par contre, ce qui est difficile à trouver , c'est l'équilibre entre la représentation des chasseurs et celle des hectares.

Chez moi dans les AHP, il y a une zone "peuplée" avec donc beaucoup de chasseurs, et une zone de montagne où il y a beaucoup d'hectares et peu de chasseurs.

Il n'est pas souhaitable qu'une zone soit trop avantagée par rapport à l'autre.D'où l'équilibre à trouver.

A +

Re,

Bétasse, je ne te parle pas du système des vote en ACCA où effectivement, les propriétaires apporteurs disposent d'une voix supplémentaire par tranche de 20 Ha. Ce système se justifie, comme tu l'as souligné, par le fait qu'un propriétaire doit pouvoir s'exprimer en fonction du territoire qu'il met à disposition de l'association. Il est normal qu'un propriétaire apporteur de 30Ha ait plus de moyen d'expression qu'un de 3000 m² !

Ce n'est pas cela que je conteste !!!

Je parle du systeme d'attribution des voix aux élections lors des AG des fédérations (et non plus des ACCA !).

Un détenteur de droit de chasse dispose systematiquement d'une voix par tranche de 50ha que représente le territoire qu'il gère avec une limite à 50 voix soit 2500 ha.

Ce principe est antidémocratique d'abord car ce détenteur (président d'une association) n'est pas un apporteur d'un territoire qui lui serait un bien propre et que le système "lèserait" comme c'est le cas pour les propriétaires sur des territoires d'ACCA. Et puis, ce Président a été élu parce qu'il s'est présenté et non parce qu'il a été menacé pour siéger à la tête d'une association !

Donc, dans des petites ACCA comprenant moins de 50 chasseurs, le président, à lui seul, contre sans problème les voix de tous les chasseurs de son Association réunies lors d'élections fédérales.

Ainsi, 2% des chasseurs représente la majorité aux assemblées générales des fédérations et si les 98 % restant des chasseurs ne comprennent toujours pas pourquoi leur fédé se fout de leurs avis ... voici l'explication !

A+

salut alain, aller j'y met mon grain de sel

n'oublis pas qu'un president d'acca est elu par ses chasseurs (il est vrai ,

y a pas beaucoup de candidats :wink: ) et qu'il est là pour les representer et non voter pour ces propres convictions

tu me diras un bulletin dans l'urne c'est anonyme 😛

Ou je ne suis pas d'accord c'est qu'une petite acca comme la mienne

ne fait pas le poids par rapport aux autres acca qui ont un grand territoire et je crains malheureusement qu'il en soit de méme dans la distribution des subventions de la fedé

a+

Salut HM87,

J'attendais ton intervention :lol: :lol:

C'est vrai que ton ACCA doit sensiblement ressembler à la mienne quant au nombre de chasseurs. Et, en imaginant que tu n'es pas du même avis que ton président qui serait copain avec celui de la Fédé, , tu te trouves minoritaire, même avec tous les autres chasseurs derrière toi ...

Je n'aborderais pas le hold-up opéré par certains Président d'ACCA sur les timbres-vote... J'en connais une qui va jusqu'à payer 3€ le timbre (minoration de la carte ACCA) ...

Sinon, c'est certain que les candidats au poste de Président d'ACCA ne sont pas nombreux, mais ce n'est pas une raison !! Et puis, ils le seront de moins en moins nombreux ...

A+

Re

je ne me fais pas de soucis en ce qui te concerne , je ne pense pas que tu fasses des parties de chasse avec le president de la fedé :lol: :lol: :lol:

et comme tu dis: les candidats ne se bousculent pas au portillon.

mais il est vrai que le systeme de vote actuel favorise certaines personnes ...............je me suis méme laisser dire qu'il y avait une repartition politique :wink:

a+

Re,

@[supprimé] wrote:je ne me fais pas de soucis en ce qui te concerne , je ne pense pas que tu fasses des parties de chasse avec le president de la fedé :lol: :lol: :lol:

Ah !!! Tu comprends vite !!! :lol: :lol: :lol: :lol:

A+

Salut alain87.

Moi non plus je ne te parle pas des ACCA.Je te parles bien du vote dans les fédés.

Je suis trésorier d'unt sté comunale et je participe aux AG, et comme nous sommes habituellement 3 ou 4 représentants maxi de notre sté, on se répartit les pouvoirs (Il y a un maxi autorisé)

Mais le principe est bien celui que je te décris!

S'il n'y avait pas de représentation par rapport aux ha apportés, les zones

trés peuplées seraient sur-représentées par rapport aux zones très rurales.

C'est vrai que l'équilibre est difficile à trouver.

Imagine le département du VAR par ex.

Si tu n'as que les voix des chasseurs, ceux de TOULON seront majoritaires, alors que ceux du haut Var qui ont 70 % du territore n'auront pas leur mot à dire (J'exagère mais c'est pour mieux expliquer)

Pense aussi à l'organisation des AG, car si on veut respecter le principe un homme une voix, il faut limiter le nombre de procurations, admettons 3 par chasseur présent.

Sur les Alpes de Haute Provence, il y a environ 10000 chasseurs ce qui est peu.

Avec 3 mandats maxi il y aurait 2500 chasseurs présents, et au lieu de nous réunir à Digne, il faudrait louer le palais des festivals de CANNES.

Tu nous vois monter l'escalier!

A +

Salut,

Bétasse, je ne comprends toujours pas ton opinion !

Un président d'ACCA est élu par ses chasseurs et est sensé les représenter au niveau fédéral exactement comme un député représente les citoyens d'un secteur donné.

Les électeurs de Haute-Vienne sont moins nombreux que ceux du 75 et pourtant, le 87 est bien plus vaste que le 75... Et malgré ça, quand nos députés ou nos sénateurs votent en assemblée, ils n'ont qu'une voix. Et il en est de même, qu'il soit de Lozère, du Cantal ou du Val de Marne ...

Le système en place fait qu'un Président de fédération n'est pas élu par un sufrage représentant les chasseurs mais des de territoires*. Et le nombre de voix "territoire" étant fixe face aux voix de chasseurs en baisse, on est pas prêts de voir un coin de ciel bleu dans certains départements.

CQFD

A+

PS : * antidémocratique (démocratie signifiant la voix du peuple)

Salut ALAIN 87.

Je travaille dans depuis 34 ans dans une grande banque mutualiste qui a été créee sur le principe "un homme une voix".

Je ne suis pas un gros propriétaire terrien, et mon propos ne vise pas à défendre leurs intérêts.

Je ne suis donc pas opposé au principe "un homme une voix.

Simplement, pour la chasse, mon avis est qu'on ne peut pas prendre en compte que les voix des chasseurs, comme il serait tout autant injuste de ne prendre en compte que les voix des "hectares".

Prenons l'exemple de 2 ACCA qui auraient chacune 50 membres, mais dont l'une aurait un territoire de 200 Ha, et l'autre un territoire de

2000 Ha.

Trouverais tu logique que les deux aient le même nombre de voix?

Si tu me réponds OUI, on reste copains, mais sur ce point on ne sera pas d'accord, ce qui n'est d'ailleurs pas grave!

De la même manière, je trouve qu'il serait anormal que la deuxième ACCA ait 10 fois plus de voix que la première.Et c'est pour ça que je pense qu'il faut une double représentation, et qu'il faut trouver un équilibre entre le nombre de voix des chasseurs et celui des ha.

Pour ce qui est des députés,notre système essaie justement d'avoir un nombre d'électeurs APPROXIMATIVEMENT équivalent entre les circonscriptions, donc chacun a une voix et une seule ce qui est normal.

Par contre pour le sénat, où on veut sur -représenter les zones rurales, le nombre de voix des communes rurales est proportionnellement plus important que celui des villes.

A +

Salut Bétasse,

Moi je ne fais que lancer le débat sur un vieux problème.

Et je trouve injuste de dire que les chasseurs peuvent s'exprimer en AG des fédé avec leur timbre vote alors qu'ils n'on aucune possibilité de se faira valoir face aux nombreuses vois que peut posseder un responsable de territoire. C'est de la démocratie maquillée !!!

On devrait plutôt retenir que le nombre de voix proportionel aux surfaces de territoire et oublier complètement les voix des chasseurs. Ceux-ci s'exprimant en AG d'ACCA et étant normalement représentés par leur responsable de territoire ...

Dans un même principe, il me semble que le citoyen n'intervient pas dans les votes à l'assemblée nationale car des députés sont sensés les représentés ... Non ? Alors on fait pareil mais on arrête le cinéma !

Et concernant la représentativité du peuple à l'assemblée nationale, on pourrait aussi débattre... Il est impensable de voir des formations politiques arrivant à peine à 5% des voix (j'ai bien dit des voix exprimées et non des citoyens !) constituer 10 % de l'A.N.. Je suis pour la proportionnelle à 100%... c'est le reflet exact de la volonté du peuple !

A+

Salut alain.

Je continue à penser que pour la chasse il faut une double représentation, et que le tout est de trouver un équilibre.

Ce que tu dis sur le risque de déséquilibre en cas de baisse des effectifs de chasseurs est bien réel.Mais je n'ai jamais dit que tout doit être figé!

Bien au contraire.

Remarque que l'on peut continuer le parallele avec les parlementaires, car c'est bien pour rétablir l'équilibre qu'il y a périodiquement des redécoupages de circonscriptions.(Le dernier datant de Pasqua me semble t il)

Pour ce qui est du scrutin à la proportionnelle, c'est sûr que c'est le plus juste, mais il a abouti à la fin de la IV république, car ce n'était plus que magouille.

Le scrutin qui me parait le plus juste est celui des conseillers municipaux dans les villes de plus de 20000 hab me semble t'il:

La liste qui arrive en tête a 50% des élus, les 50 % restants sont élus à la proportionnelle.Comme ça celui qui arrive en tête est sûr d'avoir plus de 50% des voix et peut donc diriger, et les minorités sont certes sous représentées mais représentées quand même.

Mais je crois qu'on s'éloigne du sujet initial plus en rapport avec ce forum.

A +

Salut,

Oui, on s'éloigne...

Mais si on veut effectivement garder un systeme tenant compte de l'importance des territoire, je pense que trancher par 50ha permet une trop importante attribution des voix comparativement au nombre de chasseurs sans cesse en baisse.

Bah ! On refera pas le monde mais j'espère que ce sera revu dans un avenir proche ... que nos législateurs prendront en compte ce problème...

A+