Une pensée pour ce jeune promeneur décédé hier en Isère et à ce chasseur de 56 ans qui participait à une battue en Ariège.
Cela nous rappel à quel point les règles de sécurité sont primordiales à la chasse .
Une pensée aux familles des victimes..
@Alain Aubert wrote:
Et puis, il y a une chose qu'il ne faut surtout pas oublier : on flirte aujourd'hui avec le seuil minimal d'accidents. Bien sur il y en aura toujours de trop, bien sur on pourra peut être encore en grapiller un peu, mais avec 150 accidents et une quinzaine de morts, pour 1 million de chasseurs, ce sera de plus en plus difficile.
Pour moi on est surtout au plafond d'efficacité obtenue après la mise en oeuvre de certaines mesures en faveur de la sécurité, c'est tout ce que l'on peut affirmer.
C'est d'ailleurs un 1er constat alarmant car nous ne sommes pas dans un système dynamique qui tient compte de l'analyse des accidents pour réfléchir et mettre en place des mesures nouvelles, donc en clair nous sommes dans un système qui ne veut pas aller plus loin 😐 avec une certaine acceptation malsaine. La sécurité est pourtant un enjeu dans lequel l'immobilisme et le renoncement n'ont pas leur place.
Je ne sais pas quel serait le seuil acceptable, une chose est sûre c'est que 99% de ces accidents sont surtout le fait de circonstances inacceptables! avec des manquements impardonnables aux règles élémentaires de sécurité. Et ça pour moi c'est un sujet prioritaire. On ne parle pas d'accidents imprévisibles au 3e ricochet, mais de comportements qui ne peuvent que conduire à l'accident, le mot est d'ailleurs peu adapté vu certaines circonstances (tir sans identification etc...).
Cette saison, 2 non-chasseurs ont été tués dans les pires circonstances. Cela, en plus des autres accidents, aurait dû provoquer des réunions de crise et des décisions.... à priori non. Et bien ça, ça me rend triste et en colère. :oops: :evil:
Bien sur il y en aura toujours de trop, bien sur on pourra peut être encore en grapiller un peu, mais avec 150 accidents et une quinzaine de morts, pour 1 million de chasseurs, ce sera de plus en plus difficile.
En quinze ans j'ai vu le nombre d'accident baisser fortement au boulot. La politique sécurité, décriée au départ, a porté ses fruits. Cela demande un engagement de tous et à tout moment. Remonté d'incident, analyse des causes, causerie sécurité régulière, recherche d’innovation matériel...
A la chasse j'ai bien observé quelques évolution mais c'est quand même timide! Sachant que l'on partait du néant absolue... Je me souviens (il y a bien 25 ans) avoir lu un article, du chasseur français je crois, faisant l'apologie des vêtements camo en battue!
J'ai le sentiment que l'on n'en fait pas assez niveau sécu, peut-être par peur de perdre encore plus de chasseur avec des contraintes supplémentaires. En tout cas c'est un mauvais calcul car combien d'anti-chasse naissent après un accident? Qu'une personne perde la vie après trois ricochets c'est une chose non maitrisable, mais cela ne constitue qu'une infime proportion des accidents.
Actuellement on est déjà dans les pouillemes :, le taux d'accidents annuel est de l'ordre 0,0015% et pour les morts il faut ajouter un zéro.
Voilà pourquoi j'écrit qu'on va vers (ou qu'on est déjà à) un seuil d'incompressibilité, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas continuer à agir.
ça veut surtout dire qu'il faut aussi être prêt à faire face à une remontée, notamment du nombre de morts. c'est malheureusement mathématique.
Bonjour ;
Je suis relativement d'accord avec redcloud meme si la théorie mathématique d'Alain est fort probable .
La formation , la pédagogie , et la répression sont des axes prioritaires pour la sécurité .
Je rajouterais egalement : ZÉRO alcool
L'image de la chasse en dépend â nous d'être exemplaire !
Aujourd'hui il est totalement intolérable qu'une arme de chasse â balle soit vendue à un utilisateur
Sans aucune formation et pas toujours en pleine possession de ses moyens physique .....
Il y encore aujourd'hui beaucoup d'axes de progrès à accomplir en terme de sécurité , c'est là où je rejoins Red Cloud !
@[supprimé] wrote:Bonjour ;
Je suis relativement d'accord avec redcloud meme si la théorie mathématique d'Alain est fort probable .
La formation , la pédagogie , et la répression sont des axes prioritaires pour la sécurité .
Je rajouterais egalement : ZÉRO alcool
L'image de la chasse en dépend â nous d'être exemplaire !
Aujourd'hui il est totalement intolérable qu'une arme de chasse â balle soit vendue à un utilisateur
Sans aucune formation et pas toujours en pleine possession de ses moyens physique .....
Il y encore aujourd'hui beaucoup d'axes de progrès à accomplir en terme de sécurité , c'est là où je rejoins Red Cloud !
Je n'ai pas dit le contraire et je te rejoins aussi sur l'alcool, deux morts cette année ... sur 15.
Re;
Je suis aussi d'accord avec toi Alain sur le côté mathématique du problème .
Il sera très difficile de la faire descendre .....mais notre devoir est de tout faire et de tout mettre en œuvre dans le temps
Pour gagner en sécurité .
Cela passera uniquement par de la formation !
Bonjour,
Je reprends le sujet en route. Suis scié par le commentaire du président de chasse dans le sud ouest...
Sinon, pour @ First58, effectivement, par la démographie des chasseurs, il y a déjà par nature 80% de "seniors". Et force est d'admettre, que la bonne majorité de ces 80% sont totalement dépassés, sur tous les plans (surtout sécurité, balistique, gestion, image de la chasse...).
Certes, il y a une part de "seniors" exemplaire, qu'on retrouve assez sur ce forum. Mais nous, en tant que "jeune" (moins de 30 ans), à force de tant de médiocrité on fini par se poser des questions. Il y a une vraie fracture générationelle à la chasse.
Bref, du coup moi j'ai résolu le problème: chasse privée entre amis, et on s'invite mutuellement tour à tour. Je n'ose même plus penser aux acca ou communales, ou même chasse privée à fort effectif.
Encore la semaine dernière , encore vu une scène... C'était à la tombée de la nuit j'étais en voiture, sur une route départementale je débauchais tranquillement. Le fourgon devant moi, met son clignotant pour se garer sur accotement, en rouspétant dans ma voiture comme si il n'y a pas d'autre endroit pour se garer... je le dépasse... d'un coup je vois une armada de 4X4 arriver, me coupe la route se gare aussi... je vois un type sortir du 4X4 avec son arme déjà chargé mettre 2 ronflées dans le semi de pins à ma droites... aucune visibilité... jspr qu'il y avait personne autrement dommage ! Il y a des grands malades !
Effectivement, collector le commentaire.
Sinon, comme dit au dessus, à mon sens, il y a une fracture de génération => Ceux qui ont passé et ceux qui n'ont pas passé le permis. Ce qui est "positif", c'est que plus le temps passe, moins le pourcentage de chasseurs n'ayant jamais eu à passer le permis diminue => Bref, avec un peu de cynisme, il suffit d'attendre un peu et on enterrera ce pb.
Ensuite, pour ce qui est de fuir les responsabilités, je dois dire que sur ma communale, je ne vais plus qu'à la bécasse et je fuis à toute jambe la moindre battue. En revanche, je suis actionnaire dans 2 chasses privées entre copains ou on instaure des règles simples mais indispensables (maîtrise des battues : postes fixes / visualisation des lignes sur des plans distribués à chacun / chef de ligne qui valide les angles de tir / interdiction de se déplacer avant la fin de battue, de charger son arme avant le début de traque, etc.) Dans se cadre là, je prends sans pb la responsabilité d'une ligne. Et puis comme indiqué au dessus, j'invite les copains qui me réinvitent du coup, on chasse beaucoup, mais les territoires sont peu chassés et donc on voit plus de gibier...
Enfin, pour en revenir sur le rôle des instances sur la sécurité, dans le 22, un centre de tir est tenu par la fédé. On peut y faire cibler son arme, tirer au sanglier courant le tout pour un tarif modique et sous l'œil averti d'un des techniciens de la fédé. En parallèle, des formations à la sécurité en battue sont dispensées avec mise en application pratique (battues sur un massif de 1000ha propriété du conseil général pour motiver les troupes)...
Dans l'ensemble cela s'améliore quand même...
J'étais invité hier à une battue: rappel des consignes de sécurité par le président, explication de la traque, des lignes de tir et des postes les plus compliqués. Sur le terrain: postes bien matérialisés avec indication de tir possible ou non à droite ou à gauche. Bref cela fait plaisir!
Pour en revenir à ce que je disais pus tôt sur ce sujet: le grand manquement ce sont tous ces gens (les plus anciens de fait et ce n'est pas de leur faute...) qui n'ont jamais reçu la moindre formation et je pense que cela devrait devenir obligatoire pour tous... si l'on veut encore faire baisser le nombre d'accidents.
Pourquoi pas une intervention sur le terrain d'un personnel FDC ou ONCFS, le jour d'une battue en présence de tous???
Mais je ne pense pas que cela empêchera de rencontrer encore les fous de la gachette, ceux qui foncent en voiture derrière les chiens, ceux qui ne se contrôlent plus dès qu'un sanglier est annoncé...
C EST INCOMPRÉHENSIBLE AVEC CE GRAND DÉVELOPPEMENT DE LA CHASSE EN FRANCE!!!!!
Pour ces derniers ils reste la répression !
C'est pour cette raison que j'ai classé dans un de mes poste d'abord :
La formation , Apres le pédagogie et en dernier la répression .
On forme , on accompagne et on puni ......
Rien de tel pour faire rentrer dans le rang les têtes les plus dures !!!!
Quel est le % de chasseurs maîtrisant parfaitement leurs armes ????
Il est très faible !
Je pense qu'à un moment, même en tant que cadre dirigeant de la chasse, ce n'est pas honteux que d'avouer ses limites de compétences face au sujet et de se faire aider par des professionnels de la maîtrise des risques. Ce qui est honteux c'est le renoncement.
Faire appel à des gens qui connaissent parfaitement le sujet et qui surtout auraient le recul suffisant pour faire par exemple un audit, une analyse poussée, et des propositions d'actions adaptées au cas particulier de la chasse, me semblerait une vraie bonne initiative.
Je suis ulcéré par ce discours récurrent venant de bien des chasseurs voire même de leurs représentants, dans lequel après le pire drame on ose rappeler "la bonne tendance" des accidents, on dit qu'on fait beaucoup pour la sécurité etc.... :? ....Ok, donc en clair, on s'assoie sur ce qui se passe et on se refuse de faire la moindre analyse supplémentaire en se satisfaisant des résultats.
Je vais quand même saluer l'initiative du Président de la fédé 74 qui a décidé de réunir un groupe de travail pour essayer de réfléchir à quelque chose, peut être de nouvelles mesures, suite au drame abominable de décembre.
http://www.chasseurs74.fr/actualites/point-securite-et-chasse
Mais bon... 😐 ....à un moment il ne faut pas laisser les départements se débrouiller avec un sujet aussi lourd que celui de la sécurité, c'est un sujet et une responsabilité nationale.
Pour 15 morts et 10 fois plus d'accidents rapportés, ce sont en fait des milliers d'actes dangereux à la chasse, faits de centaines de tirs sans visibilité, sans identifier, des manipulations dangereuses d'armes etc...Cette réalité devrait normalement faire réfléchir et pousser à l'action, car c'est bien là dessus qu'il faut agir. Pour ce qui est déjà fait (les accidents), c'est trop tard.
@Red cloud wrote:Je pense qu'à un moment, même en tant que cadre dirigeant de la chasse, ce n'est pas honteux que d'avouer ses limites de compétences face au sujet et de se faire aider par des professionnels de la maîtrise des risques. Ce qui est honteux c'est le renoncement.
Faire appel à des gens qui connaissent parfaitement le sujet et qui surtout auraient le recul suffisant pour faire par exemple un audit, une analyse poussée, et des propositions d'actions adaptées au cas particulier de la chasse, me semblerait une vraie bonne initiative.
Je suis ulcéré par ce discours récurrent venant de bien des chasseurs voire même de leurs représentants, dans lequel après le pire drame on ose rappeler "la bonne tendance" des accidents, on dit qu'on fait beaucoup pour la sécurité etc.... :? ....Ok, donc en clair, on s'assoie sur ce qui se passe et on se refuse de faire la moindre analyse supplémentaire en se satisfaisant des résultats.
Je vais quand même saluer l'initiative du Président de la fédé 74 qui a décidé de réunir un groupe de travail pour essayer de réfléchir à quelque chose, peut être de nouvelles mesures, suite au drame abominable de décembre.
http://www.chasseurs74.fr/actualites/point-securite-et-chasse
Mais bon... 😐 ....à un moment il ne faut pas laisser les départements se débrouiller avec un sujet aussi lourd que celui de la sécurité, c'est un sujet et une responsabilité nationale.
Pour 15 morts et 10 fois plus d'accidents rapportés, ce sont en fait des milliers d'actes dangereux à la chasse, faits de centaines de tirs sans visibilité, sans identifier, des manipulations dangereuses d'armes etc...Cette réalité devrait normalement faire réfléchir et pousser à l'action, car c'est bien là dessus qu'il faut agir. Pour ce qui est déjà fait (les accidents), c'est trop tard.
+1000
et lorsque l ont voit les vidéos et surtout commentaires sur YouTube (par exemple), c est réellement un miracle qu'il n y ait pas 15 morts par weekend.
Tirer vers un route, un bâtiment et surtout vers l’indéfini (non fichant...) est presque quotidien pour certain d'entre nous.
1 morts par an dans notre activité c est déjà un de trop car c'est par arme a feu et ça a très mauvaise image ça dérange sur le point étique.
Bien sur tout les week end des gars se tue en quad ou écrabouillé sous leur cheval mais ça ne fait pas pour autant couler de l'ancre.
Si nous prenons en compte tout les éléments, bien sur il y aurait quelques victimes par un fait de circonstances imprévisibles 3 ricochets de suite puis balle dans le front d'un gars a 300 ml...
Mais sérieusement 90 % des accidents c est papy sautait un échalier avec son fusil chargé et pan dans son copain ou il y a un sanglier au ferme le posté y court il voit bouger il tir merde c’était son collègue...
Il ne faut pas se voiler la face il y a bcp de progrès a faire et il faudra allez vite.
Entièrement d'accord avec Tonio.
D'ailleurs, je propose une lecture analytique et non statistique des accidents de chasses. Hormis un pourcentage incomprésible d'accidents vraiement malchanceux (3 ricochets, truc improbable...), la plupart des accidents qui étaient évitables restent malheureusement (source accident récent):
le senior qui pose son fusil chargé contre un arbre APRES avoir tiré une bécasse (qu'il ramassait justement).. Et accident.
le senior qui enjambe une cloture fusil chargé, le barbelé accroche (sans blague?) et fiston prends tout dans la poire.
l'octogénaire de service, plus très vif mais on l'emmène quand même, qu'on poste au bord d'un chemin (pas trop de marche depuis la voiture...) et qui confond un randonneur et un sanglier...
Y a pas, les mauvaises vieilles habitudes, les misères de l'age (perte de reflexe, mobilité, vue etc.), qu'on ajoute à la sur-représentation des séniors dans le monde de la chasse, et bien ça fait qu'effectivement les seniors à la chasse doivent être recadrés.
Encore une preuve de ce que j'avance:
Les fédés font des efforts indéniables sur la formation et la sécurité. Mais, le cumul des nouveaux chasseurs et des anciens ayant fait une formation sécurité ne représente qu'une infime minorité des chasseurs (car de tête, plus de 2 tiers ont plus de 60 ans). Donc la population accidentogène reste hors de portée des efforts des fédés.
Comme pour le permis de conduire, dans notre société vieillissante, je pense que passé un certain âge, des visites médicales et des tests d'aptitudes seraient adaptés. D'autant que par l'amélioration des conditions de vies, des inégalités de la natures, certains peuvent rester aptes jusqu'à 80 ans et d'autres non... Donc, un test d'aptitude ne serait pas bêtement pénalisant comme un "age limite".
@henri X wrote:Entièrement d'accord avec Tonio.
D'ailleurs, je propose une lecture analytique et non statistique des accidents de chasses. Hormis un pourcentage incomprésible d'accidents vraiement malchanceux (3 ricochets, truc improbable...), la plupart des accidents qui étaient évitables restent malheureusement (source accident récent):
le senior qui pose son fusil chargé contre un arbre APRES avoir tiré une bécasse (qu'il ramassait justement).. Et accident.
le senior qui enjambe une cloture fusil chargé, le barbelé accroche (sans blague?) et fiston prends tout dans la poire.
l'octogénaire de service, plus très vif mais on l'emmène quand même, qu'on poste au bord d'un chemin (pas trop de marche depuis la voiture...) et qui confond un randonneur et un sanglier...
Y a pas, les mauvaises vieilles habitudes, les misères de l'age (perte de reflexe, mobilité, vue etc.), qu'on ajoute à la sur-représentation des séniors dans le monde de la chasse, et bien ça fait qu'effectivement les seniors à la chasse doivent être recadrés.
Encore une preuve de ce que j'avance:
Les fédés font des efforts indéniables sur la formation et la sécurité. Mais, le cumul des nouveaux chasseurs et des anciens ayant fait une formation sécurité ne représente qu'une infime minorité des chasseurs (car de tête, plus de 2 tiers ont plus de 60 ans). Donc la population accidentogène reste hors de portée des efforts des fédés.
Comme pour le permis de conduire, dans notre société vieillissante, je pense que passé un certain âge, des visites médicales et des tests d'aptitudes seraient adaptés. D'autant que par l'amélioration des conditions de vies, des inégalités de la natures, certains peuvent rester aptes jusqu'à 80 ans et d'autres non... Donc, un test d'aptitude ne serait pas bêtement pénalisant comme un "age limite".
Salut Henri X, content de te relire !
J'ajouterai à ton analyse que beaucoup de jeunes permis ayant eu une formation pratique, sont souvent "déformés" une fois sur le terrain, car très souvent "encadrés" par Tonton, Papy ou Papa qui n'ont jamais eu ces formations.
Par contre, je ne fais de ce cas une généralité, il y a aussi des Papys très prudents, mais j'ai bien peur que ce ne soit pas la majorité.
😉 Sim
Entièrement d'accord avec toi. Les mauvais tuteurs sont préjudiciables, et ont retombe dans nos travers.
En effet, il y a des seniors très prudent et parfait en tous points. Et en effet ils ne sont malheureusement pas la majorité sinon on n'écrirait pas ces lignes, et etc.
Ces comportements dangereux, notament les accidents de manipulations armes chargées, sont pour moi étonnant pour une génération ayant fait le service militaire (et qui s'en vante). Car l'enseignement de la manipulation des armes pour ceux qui ont connu le service national, ça devrait vacciner ce genre de comportement.
Et inversement la génération de jeune chasseur n'ayant jamais connu cette discipline (ou même parfois n'importe quelle autre discipline), au pire bourrée d'images de jeux vidéos, film etc. se débrouille plutôt bien avec la manipulation des armes.
Comme quoi!
Je ne pense pas que l'âge soit un facteur influençant la sécurité, en tout cas pas de manière directe et liée aux facultés individuelles ou alors vraiment très peu.
Dans l'analyse il faut aussi tenir compte de la pyramide des âges des chasseurs, qui fait que statistiquement vous allez souvent retrouver des seniors impliqués.
En Haute Savoie c'est un gamin de 20 ans qui a tué le jogger...
Les solutions se trouvent évidemment dans l'efficacité de formation initiale, d'entretien des connaissances/sensibilisation, et dans les dispositifs de contrôle/sanctions. Pour moi il y a clairement un problème de pilotage du sujet de haut en bas, jusqu'au terrain.
Je crois aussi que certains modes de chasses doivent être sérieusement évalués, je pense aux battues naturellement.
Donc après il faut changer de logiciel de réflexion, considérer le problème dans son ensemble, identifier les causes profondes non traitées jusqu'à présent et réfléchir à des solutions nouvelles vraiment efficaces.
Cela entraîne forcément des mesures contraignantes, qui certes s'expliquent gentiment au début, mais à un moment s'imposent.
Sur plan efficacité, je n'ai aucun doute sur les résultats que nous pourrions obtenir avec certaines mesures, mais quand on sait que le mot "changement" rend tout violet une majorité de chasseurs :twisted: , personnellement je crois que tout cela n'est pas gagné, malheureusement... :? ... il faut par contre bien se dire que nous allons le payer, et c'est déjà engagé, avec des arrêtés d'interdiction de la chasse dans certains secteurs, ça + les effets indirects liés à l'image, qui créé autant d'opposants que cela fait fuir des candidats potentiels au permis.
Bon, je vais en remettre une couche, a savoir que je suis globalement d'accord avec ce qui a été dit, ca parait tellement évident.
concernant le dernier message de RED CLOUD, je ne pense pas que la chasse soit plus en danger que ça, il y a des gens dans les hautes sphères, très influant, qui chasse est qui ne laisseront pas faire n'importe quoi au niveau des lois.
Les interdictions administratives qui ont été décrétées ont pour base de réels problèmes et les préfectures ont eu raison de le faire.
A ma connaissance, ce n'ai pas pour serrer le vis qu'il y ai eu interdiction, j'ai quelques exemples concrets dans mon secteur.
Pour l'image des chasseurs, elle est en partie faites par les médias qui, bien évidemment ne plaident pas notre cause donc pas mal de monde est contre nous, On pourra faire se que l'on voudra, on sera descendu!
Ca fait plus IN d'être côté écolo que chasseur de nos jours, vous m'aurez compris!
Enfin, concernant le "changement", Red Cloud à pas tord mais pourquoi???
A chaque fois, dans ce pays, que l'on a fait un changement, c'est toujours pour être plus plombé qu'avant, et pas dans le bon sens, en règle général, dans l’intérêt d'un lobby quelconque, résultat, c'est le tollé a chaque fois et très peu de résultat par rapport à l'objectif.
Si ces changement allaient réellement dans le bon sens sans intérêt annexe, je pense qu'il en serait tout autrement.
bref, des progrès, OUI évidemment, mais pas à n'importe quel prix; là, on rentre dans une discussion que nous avons déjà débattu.
Je suis d'accord sur plusieurs points:
la chasse n'est pas réellement en danger,tout au moins celle du grand gibier, quand on voit les densités actuelles de cervidés et sangliers et les problèmes et factures qui vont avec...
c'est vrai que tendre vers le risque 0 est quasi irréalisable,
c'est vrai aussi que l'on risque de se voir infliger des restrictions applicables à tous comme l'interdiction de chasser le dimanche...
Conclusion: la chasse est une activité à risques car pratiquée avec une arme à feu et le moindre manquement se paye cash notamment de part sa médiatisation.
Même s'il n'y avait qu'un accident par an on nous le reprocherait comme aujourd'hui.
Je persiste quand même sur une de mes idées: généraliser une formation obligatoire à la sécurité pour tous: dans le cadre du permis ou en "rappelant" les gens qui n'ont jamais passé d'examen.
a balle
"Pas en danger", je ne serais pas aussi serein que cela. 😐
La balance peut très vite pencher en notre défaveur. Vous combinez la baisse du nombre de chasseurs, à la persistance d'événements accidentels impardonnables, une population majoritaire qui exige de la sécurité...et globalement vous êtes mal barrés. :?
Et surtout oubliez l'histoire de la nécessité de la chasse pour réguler le gros gibier: avec des gars en fluo capables d'envoyer des bastos partout, les gens et même les autorités vont finir par demander à ce que la chasse devienne professionnelle, cf Genève. Le politique finit toujours par suivre l'opinion publique, ou au pire lui accorder une part des revendications, et même là c'est le début de la fin.
VRAI!
Suis sûrement trop optimiste encore mais aussi très affecté par tous ces accidents, souvent évitables, et tous ceux évités de peu, ces manquements vus trop souvent. Affecté aussi par l'image que cela donne de nous...
Côté politique, les chasseurs représentent plus de 1 million de voix, c'est vraiment pas négligeable.
Notre loisir crée des milliers d'emplois en France également...Les chasseurs représentent "du lourd" en France.
Il est également vrai que les politicars penchent souvent dans le sens de l'opinion que les médias orientent bien entendu et qui sont eux même orientés par les politicars....Cherchez l'erreur.
Ca se mord la queue.
je pense plutôt que les politicars vont "écraser" le coup pour ne pas griller les voix des chasseurs et balançant, ici et là, un pic aux chasseurs histoire de faire plaisir à l'opinion, mais ca ira jamais bien plus loin.
Enfin, c'est mon point de vue en tout les cas, je ne pense pas que notre loisir risque grand chose tout au moins dans ce cadre.
je pense que l'urbanisation galopante est bien plus dangereuse pour nous, les territoires se réduisent comme peau de chagrin et quand il y aura plus de terrain de chasse, ben objectif écolo atteins..
Pour la chasse professionnelle, on est pas en Suisse ici et si la chasse était complétement supprimée, ce serait un vrai tollé dans la rue avec non renouvellement des CDD de certain politicar. Trop risqué pour eux!
En revenant sur les accidents, il est clair qu'un seul accident et toujours un de trop. Même si il peut être éviter dans la plupart des cas, ça reste un accident.
De gros progrès ont déjà été fait depuis plusieurs années et progresser encore de quelques accidents risquent de couter très très chère à tous, en particulier aux anciens.
le zéro accident reste de la démagogie et aux vues des chiffres par rapport à il y a 20 ans, je les trouve pas mal.
ATTENTION, je dis pas qu'il faut en rester là (dixit le début de ce paragraphe), je vois déjà les cheveux hérissé sur vos têtes :-)
Je dit simplement que progresser notablement aujourd'hui me parait irréel.
C'est vrai qu'au niveau "lobbying", on va vite se casser la figure:
notre nombre va brutalement chuter par simple effet démographique, je pense qu'on passera de 1 million (environs, selon les statistiques officielles) catuellement à 300 000 dans 5 / 10 ans. C'est à dire, plus grand chose.
notre poids économique, politique, associatif ne pèsera plus grand chose (déjà qu'avec un millions on n'est quasiment jamais conviés aux assemblées régionales, départementales et ministérielles...).
On dit "dans les politiques, les décideurs, les personnes influentes" il y a des chasseurs. Certes, pour le moment. Mais je ne sais pas si vous voyez la tendance politique et l'évolution du paysage politique...
Ces grands personnages chasseurs pouvant encore influer dans les hautes sphères sont agés, d'une autre époque (époques giscar ou au mieux chirac, mais plus beaucoup après...!) et sans succession.
Et inutile de dire que dans les partis politiques au pouvoir (actuellement...), être chasseurs n'est pas un facteur de réussite (vaut mieux pour sa promotion interne être énarque citadin et membre d'un collectif de minorité en vogue... et non pas rural, chasseur, membre de la majorité silencieuse).
On a perdu les manettes jusque dans nos campagnes. Y a pas qu'à Paris ni à Bruxelles qu'on passe pour des buses. Dans chaques préfecture et sous préfecture on n'a plus autant de levier qu'il ne parait.
Bref, c'était une digression. Pour revenir aux accidents:
La pyramide des ages fera que d'ici 5 ans on aura une stagnation des accidents (car maintient peu ou prou de l'effectif d'1 millions) ou une augmentation (les misères de l'âge amplifiant les comportements d'un autre temps que seul le réflexe et la chance sauvait des statistiques funestes).
Puis, par chute des effectifs, des participants mieux formés (80% auront eu une formations pour obtenir le permis), les efforts des fédés, l'évolution des mentalités, etc. on devrait mathématiquement avoir une réduction des accidents.
Faut juste survivre jusqu'à ce moment 😃 hein Oleron (je partage ton point de vue à ce sujet...)
j'aime bien ton analyse Henri et c'est pas faux du tout.
On verra ce que l'avenir nous réserve...
Ce qui est sidérant c'est de voir à quel point la Chasse française a organisé, et pour moi, elle continue de le faire, son lent suicide.
Image, communication, organisation, actions sur le terrain, accueil..... :oops: ...voilà bien la genèse d'un macro auto-accident!
Les choses pourraient être rattrapées en quelques années, sauf que pour cela, ça passe par l'arrivée (urgente!) de nouveaux hauts dirigeants visionnaires, charismatiques, et autoritaires.
Je module un peu ce qu'écrit HenriX, bien que je partage presque son avis sur les conséquences de la chute des effectifs de chasseurs. On parle beaucoup du poids économique et électoral de la Chasse, et du fameux millions de chasseurs qui en satisfait beaucoup. Personnellement je pense que cela occulte le fond du problème et que nous n'en serions pas là même avec 500000 permis ayant un autre comportement sur le terrain.
On peut le voir positivement en ce sens que je reste convaincu que l'on peut sauver la Chasse avec moins de monde, mais avec les bonnes personnes et un pilotage sans faille jusqu'au sommet.
Faute d'enclencher une certaine révolution et même oser faire fuir pas mal de chasseurs, on évoluera comme le dit HenriX, c'est-à-dire capacité d'influence zéro, et fin de la pièce. Il n'y aura pas de tollé car nous serons un minorité inaudible, discréditée, considérée nuisible et inutile.
On me dit souvent "oui, mais si on fait ça, plus personne ne voudra chasser f1ol; "....ok, sauf que déjà plus grand monde ne vient à la chasse, et que notre problème essentiel vient des chasseurs qui seraient justement gênés par ces mesures.
Et moi je reste persuadé qu'en perdant les plus nuisibles pour la chasse, on récupèrera une partie de ceux qui ont raccroché. Malheureusement, c'est bien souvent les meilleurs éléments qu'on perd à cause des comportements stupides de certains.
Mais encore faut-il prendre les mesures pour virer tous ces nuisibles, et là je rejoins les mesures de Redcloud.
@[supprimé] wrote:
En revenant sur les accidents, il est clair qu'un seul accident et toujours un de trop. Même si il peut être éviter dans la plupart des cas, ça reste un accident.
De gros progrès ont déjà été fait depuis plusieurs années et progresser encore de quelques accidents risquent de couter très très chère à tous, en particulier aux anciens.
le zéro accident reste de la démagogie et aux vues des chiffres par rapport à il y a 20 ans, je les trouve pas mal.
ATTENTION, je dis pas qu'il faut en rester là (dixit le début de ce paragraphe), je vois déjà les cheveux hérissé sur vos têtes :-)
Je dit simplement que progresser notablement aujourd'hui me parait irréel.
Pas du tout, ce n'est qu'une question d'engagement, de moyens et d'organisation, donc politique. Il ne faut pas regarder le nombre mais les circonstances aggravantes de la plupart des accidents. On peut presque parler d'acte criminel dans certains cas. Comme je le disais dans un message précédent, c'est révélateur de milliers d'actes dangereux au quotidien sans conséquences, non traités, et tout le monde en a été témoin, c'est là notre problème.
Zéro accident ce n'est pas de la démagogie, mais un objectif fort, certes symbolique, qui devrait être affiché et martelé par nos autorités, avec la politique de fermeté qui va avec (tolérance zéro surtout).
Les progrès accomplis depuis quelques années, on ne va pas les nier, l'ont été grâce à une certaine politique nouvelle à l'époque et des mesures qui ont fait couiner. Forcément si on ne décide de rien de nouveau, nous n'aurons pas d'amélioration. C'est bien ce que je déplore.
Questions toutes bêtes tiens? 😐 ....que deviennent les chasseurs impliqués dans un accident sans gravité?
Que fait-on de ceux qui nous font fuir de certaines chasses?
Pourquoi dans les stands de tir quand les chasseurs arrivent tous les tireurs se barrent?
...
Donc personnellement je me fous de ce que cela coûterait, en pognon, en contraintes, en anciens (et je ne les désigne pas plus que les autres)...et si le renforcement de la prévention et les quelques contraintes (insignifiantes par rapport aux drames qu'elles peuvent éviter) font fuir certains, rassurez vous, ceux qui partent ainsi ont bien une raison et tant mieux!
@Red cloud wrote😛ourquoi dans les stands de tir quand les chasseurs arrivent tous les tireurs se barrent
J'ai jamais vu les tireurs quitter le pas de tir quand des chasseurs sont là par contre des accrochages oui je connais très bien et au stand tout le monde est sur le même pied d'égalité, c'est pas parce que tu a 200 hectares, le plus gros tracteur de la commune ou que tu est le cousin du un tel que ça change quelque chose :wink:
Bien sur je suis d'accord avec toi et avec les autres aussi :mrgreen:
Je comprends bien ta façon de penser RED CLOUD et la manière d'y arriver et je la salue en priant le bon dieu que tu es raison mais perso, j'y crois pas.
Quant je dit, j'y crois pas, ça veut dire que malgré tous les efforts que tu préconises, la chasse ne redore pas son blason et ne perdure pas durablement dans le temps.
Comme je l'indiquais, l'avenir de la chasse n'est pas dans nos mains mais dans celle des soit disant "bien pensant", ecolos et autres politicars à la "chasse" au bulletin de vote.
Ca, c'est une réalité que je vie très souvent car je suis impliqué politiquement depuis longtemps (attention, je suis pas élu), et quand je discute avec les hommes ayant des responsabilités, je vois bien les discours qu'il en sort.
Ca, c'est une vérité du terrain.
ce qui nous sauvera, je le redit, c'est le poids que nous pourrons avoir et on a besoin des Anciens pour ca...Je les sacrifiera pas en ce qui me concerne sur l’hôtel de la sécurité qui nous sauvera pas, elle...
On nous emmerdera toujours parce qu’on a un fusil mais on va pas emmerder les skieurs qui déclenchent des avalanches et qui, sommes toute et annuellement, font plus de mort que les chasseurs!!!!
Pourquoi?, ca rapporte financièrement, tout simplement...
donc j'en reviens au progrès de la chasse, je suis d'accord dans la mesure ou ça apporte quelque chose de concret sans que sa coute trop, surtout financièrement (c'est déjà assez chère comme ca). Également pour le fait de nous protéger nous même, il est évident que je ne voudrais pas prendre une balle par accident.
la formation au passage du permis, OUI et OUI, une formation obligatoire par la suite à fréquence régulière, ben NON.
Je sais que nombre d'entre vous ne seront pas d'accord avec moi, mais je sais que nombre pense comme moi, puis, ça alimente le débat :-)
En réalité, tout n'est qu'une question d'état d'esprit, les gens peuvent faire des efforts dans la mesure ou ils croient en l'objectif fixé.
c'est valable pour n'importe quel projet.
je pense pas que ce soit le cas général dans notre situation.
Il pourrait d'ailleurs être intéressant de faire un sondage ne serais-ce que sur notre forum, ça pourrait être sympa juste pour voir si la majorité est prête à se sacrifier financièrement, niveau contrainte et tous le reste pour le sujet sécurité!
On pourrait être surpris.
Si la sécurité c'était de la formation initiale et basta, ça se saurait. Dans tous les domaines, la sécurité ne repose que sur l'animation régulière et c'est surtout une organisation dynamique pour la prévention (= mise en place d'actions sans cesse mieux adaptées aux risques identifiés, analyse d'accidents, presqu'accidents etc...).
L'insécurité, ce sont les habitudes, la confiance en soi parce qu'avec une soi-disant "expérience" on a appris à composer avec certaines règles enseignées au départ, et c'est tout simplement l'oubli progressif. L'insécurité c'est ne pas animer le sujet.
Et ça c'est le modèle que tu proposes.
Avec l'organisation actuelle nous avons encore des gens qui tirent sans identifier, et tuent parfois....on fait quoi?? rien??...%de perte? :o
Oui la sécurité c'est des contraintes et du budget, c'est parfois gonflant, mais c'est la condition de pérennité d'une activité, donc que dalle par rapport aux conséquences.
On ne dirige pas la Chasse en faisant des sondages d'opinions, on explique une stratégie globale et à un moment de toutes façons les choses se mettent en place avec autorité et sans tenir compte des états d'âmes de chacun. Vous adhérez ou vous partez.
Tu parles du poids de la chasse. Le poids ce n'est pas que du nombre. Un lobbying se construit aussi sur de la crédibilité, et là dessus on ne peut pas dire que les chasseurs soient au top. Tu as beau être nombreux et représenter une économie (décroissante) quand tu tue des promeneurs, fait parler de toi par des faits divers ou des conneries de gestion, ta capacité de lobbying elle n'est pas grande et c'est logique. 😐
Et puis il faut réfléchir en tenant compte des réalités: même avec un grand nombre de chasseurs nous avons réussi à nous saborder, dans 10 ans nous serons 2 fois moins (à cause des conneries des anciens), la société n'a plus les mêmes exigences qu'il y a 50 ans et ne fonctionne plus pareil (il n'y a qu'à voir le nb d'associations qui œuvrent pour l'interdiction de tout).
Assez d'accord.
Déjà faut partir de la constante que le poids (numérique, économique) ne fait pas le poids poitique et décisionel.
Exemple: les associations anti chasse qui représentent à tout casser 1000 personnes (suis large) actives en France, de plus explosé en une miryade de micro organisme, tantôt rattaché à un mouvement national (EELV, un mouvement en dessous de 3% !!!) voir un autre groupuscule obscur, ou directement piloté depuis je ne sais quoi au niveau européen...
Bref, ce n'est rien comparé au millions de chasseurs en France, réparti uniformément sur le territoire etc.
Mais, qui est invité dans les conseils départementaux, régionnaux, ministériels, européens??
Et si ils sont invité et nous aussi (ça arrive), ils ont la même audience...
Et qui gagne à la fin? (on connait la réponse).
Autre exemple hors chasse:
Les Femens. Budget 3 cacahuète (c'est pas en fringue qu'elles se sont ruinées), effectif 200 personnes à tout casser.
Impact sociétal maximum. On en a même fait notre marianne sur les timbres...
Donc je maintiens que le nombre de chasseurs, c'est naze.
@ Red Cloud,
Non non, tu n'as pas grand chose à raboter pour mon propos.
Je suis bien d'accord (c'est assez récent mais aussi assez explicite dans mon texte) que la surdémocratisation de la chasse n'est pas forcément un atout.
Je pense que réduire l'effectif par une politique d'écremage ne serait pas une mauvaise idée.
Certes, on perds du pognon. Alors on remet en cause les remboursements de dégats agricoles (cancer de la chasse pour les raisons que l'on connais), et ainsi on réintroduis une chasse utile, responsable, justifiée, morale, etc.
Je ne crois pas en la professionalisation de la Chasse, compte tenu du budget de l'Etat. Et notre gouvernement n'est pas à une reculade près, surtout depuis que les "alliés" écolo" se sont récement éffondré en dessous du seuil de 5%. La majorité actuelle n'aura pas à baisser son froc pour une poignée de demi traitre passé de mode et surtout quémandeur de place actuellement devenue chère pour ce camp politique.
Donc, la chasse sera maintenue.
Ensuite, certes on perds du poids numérique et politique. Qu'est ce que ça change? Nous étions déjà une puissance? Chaque chasseurs était un ambassadeur exemplaire de la chasse?
Non, pour ce point, qu'on soit 100 000 chasseurs top niveau ou 1 millions lambda avec X% de brebis galeuse comme aujourd'hui, vous comprenez ce que je veux dire...
Bref...
@henri X wrote:Assez d'accord.
Déjà faut partir de la constante que le poids (numérique, économique) ne fait pas le poids poitique et décisionel.
Exemple: les associations anti chasse qui représentent à tout casser 1000 personnes (suis large) actives en France, de plus explosé en une miryade de micro organisme, tantôt rattaché à un mouvement national (EELV, un mouvement en dessous de 3% !!!) voir un autre groupuscule obscur, ou directement piloté depuis je ne sais quoi au niveau européen...
Bref, ce n'est rien comparé au millions de chasseurs en France, réparti uniformément sur le territoire etc.
Mais, qui est invité dans les conseils départementaux, régionnaux, ministériels, européens??
Et si ils sont invité et nous aussi (ça arrive), ils ont la même audience...
Et qui gagne à la fin? (on connait la réponse).
Autre exemple hors chasse:
Les Femens. Budget 3 cacahuète (c'est pas en fringue qu'elles se sont ruinées), effectif 200 personnes à tout casser.
Impact sociétal maximum. On en a même fait notre marianne sur les timbres...
Donc je maintiens que le nombre de chasseurs, c'est naze.
@ Red Cloud,
Non non, tu n'as pas grand chose à raboter pour mon propos.
Je suis bien d'accord (c'est assez récent mais aussi assez explicite dans mon texte) que la surdémocratisation de la chasse n'est pas forcément un atout.
Je pense que réduire l'effectif par une politique d'écremage ne serait pas une mauvaise idée.
Certes, on perds du pognon. Alors on remet en cause les remboursements de dégats agricoles (cancer de la chasse pour les raisons que l'on connais), et ainsi on réintroduis une chasse utile, responsable, justifiée, morale, etc.
Je ne crois pas en la professionalisation de la Chasse, compte tenu du budget de l'Etat. Et notre gouvernement n'est pas à une reculade près, surtout depuis que les "alliés" écolo" se sont récement éffondré en dessous du seuil de 5%. La majorité actuelle n'aura pas à baisser son froc pour une poignée de demi traitre passé de mode et surtout quémandeur de place actuellement devenue chère pour ce camp politique.
Donc, la chasse sera maintenue.
Ensuite, certes on perds du poids numérique et politique. Qu'est ce que ça change? Nous étions déjà une puissance? Chaque chasseurs était un ambassadeur exemplaire de la chasse?
Non, pour ce point, qu'on soit 100 000 chasseurs top niveau ou 1 millions lambda avec X% de brebis galeuse comme aujourd'hui, vous comprenez ce que je veux dire...
Bref...
J'aime ! Ca ouvrira la porte aux autre modes de chasse très souvent décrié.
@ henri
Et oui, quand il n'y aura plus de chasseur pour payer les dégâts des sangliers aux cultivateurs, ce sera un sacré soucis... déjà que je trouve pas ça très normal mais c'est un autre débat..
Bien sur qu'aujourd'hui on a du poids, surtout électoral, c'est évident.
Sinon les EELV avec leurs copains du gouvernement nous auraient déjà exterminés depuis longtemps.
Si on n'est pas invité, c'est surtout pour écraser le coup car comme je le disais, les chasseurs sont politiquement infréquentable mais comme les organisateurs ne veulent pas les avoir sur le dos, ils écrasent le coup, c'est pas plus compliqué que ca.
On emmerde pas les chasseurs mais on les invitent pas non plus comme ca tout le monde est content.
Vous verrez la différence quant on sera 50% de moins et que ceux qui restent soient considérés par nous même comme exemplaire, vous allez vite déchanter... et vous direz que c'est pas juste et même dégueulasse, mais le résultat sera là!
Bref, je maintiens que sérieux ou pas, la force des chasseurs et le fait que l'on ne nous ennuis pas trop dépend du nombre. contrairement aux FEMEN qui font très "dans le vent" actuellement malgré leur petit nombre, mais ça, c'est médiatique.
@SIM 09
c'est clair, on finira sans doute tous à la pêche LOL
@ RED CLOUD
j'aime bien ta façon de voir les choses mêmes si parfois je ne suis pas d'accord.
Tout n'est que question de réalisme par rapport à la société dans laquelle on vie VS l'utopie de la perfection sans à priori.
Pour les LOBBY, bon ou mauvais, si ils sont puissants, ca passe toujours (dixit les armes aux USA). rien ne peut rivaliser avec ca à partir du moment ou ils ont énormément de moyen financier, c'est pas juste, je l'accorde, mais c'est comme ça. je pourrais citer des dizaines d'exemples.
je reprends l'exemple des skieurs déclencheurs d'avalanches, c'est pas pour ca qu'on ferme les stations!
ben pour la chasse c'est pareil, je dit que celui qui provoque un accident sur un manque de vigilance élémentaire, il devrait être sévèrement puni, je suis à 100% d'accord avec toi sur ce point.
maintenant, que tous les chasseurs, même les plus respectueux paient au sens propre et figuré la note pour quelques individus, je dit NON.
Dire également vous adhérez ou vous partez, je dit NON également.
je suis un républicain, un pur, fervent défenseur des libertés (aujourd'hui réduite quasiment à néant)et ne peut pas adhérer à un système ou une partie des citoyens en soient exclus pour des règles que certain ou pondu.
On réfléchi, on étudie le problème, on met des règles accéssibles et si possible non pénalisante au point de vue financier et on y va.
Economie de la chasse décroissante!, peut-être mais pas celle des armes en tous les cas, nombre sont ceux qui vont en stand de tir, l'économie arme marche bien et ce serait vraiment une grosse perte de se passer de chasseur, il ne laisseront pas faire.
Enfin, je dit à nouveau que c'est pas les accidents de chasse qui nous plombent le plus au yeux de la population, c'est la chasse tout court.
Et ca, on y pourra jamais rien...
test
Encore le tiercé gagnant:
septuagénaire
franchissement d'obstacle
fusil chargé
En bordure de route, le fusil qui valdingue aurait très bien pu envouer une balle vers un usager...
Impensable de voir ça.
C'est un accident sympa. Il aurait fait à priori le con, il s'est blessé lui-même. Et il ne va pas mourir. S'il nous racontait, il n'a peut-être pas fait le con tant que ça. Ou pas plus que nous pourrions le faire nous-même.
Un accident est souvent une suite de hasards malheureux. Que celui qui passerait sous ou sur une haie sans décharger pour arriver avant les chiens sur un gros sanglier blessé, par exemple, jette la première pierre ...
Nous sommes souvent bien durs.
Bonjour,
que celui qui n'a jamais pêché jette la première pierre...
Cordialement.
Véridique :!:
Extrait d'une conversation d'un groupe de 3 chasseurs, entendue en marge d'une réunion il n'y a pas un mois
:arrow: (parlant sécurité)....
Chez nous il y a qq années on a eu un accident mortel
Que s'est-il passé?
ben en battue au sanglier, en limite de la ligne des postés, un des chasseurs s'est mis à genoux pour voir dans un fourré impénétrable, un gars à 100 m a cru à un sanglier et lui a tiré dessus....
-ah? :?
oui..... :?
c'est terrible, ça avait fait des histoires (tu m'étonnes! 😐 )
ya pourtant des règles à respecter....
-oui
:o :shock: :evil:
et je vous passe les couplets sur la fatalité, la normalité de certains tirs pourtant dangereux, du problème des non chasseurs qu'on ne voit pas...
Je ne sais même pas s'ils ont compris quand je leur ai demandé s'ils se regroupaient à 3 pour faire un encéphale... f1ol;
Je viens de compulser des études nombreuse et diverses. Vivre est apparemment incroyablement risqué !
Il y a longtemps de cela, j'avais été étonné que des statistiques montrent que dans un cimetière, il y a autant de gens plutôt prudents que de gens plutôt imprudents...
Ça n'est pas vrai partout cependant. A Cernay, il y avait là où repose mon arrière-grand-père, un lien évident entre les armes - ou le costume militaire ?- et le danger.
Du coup, remplacer la carabine par une épuisette m’apparaît comme une solution possible. Par goût je penche davantage vers la chasse solitaire ; mais vivre est tellement risqué que je me doute que ça finira mal.
de quel accident tu parle red cloud ? je pense qu'on se connait hors du site car je connaissais la personne qui s'est accroupit
@white hunter wrote:mais vivre est tellement risqué que je me doute que ça finira mal.
Bonjour
C'est pour cela que je pense qu'il est inutile d'ajouter du risque au risque.
Un accident est si vite arrivé.
Il faut une vigilance de tous les instants coque huawei P10.
A « contre chasse » puisque vous ne pouvez concevoir la chasse inutile de venir sur chasse passion
