anti-chasse= androgyne

Bonjour,

Alors la, c'est Evelyne et ses consoeurs qui vont apprécier !!!!!

J'avoue pour ma part que c'est un curieux amalgame.

@[supprimé] wrote:les anti-chasse sont pour moi des personnes qui ont totalement perdu leurs "racines".La chasse est ancrée dans nos gènes depuis la nuit des temps, ce qui fait de l'être humain un prédateur au même titre qu'un tigre ou un brochet.Au temps de la préhistoire,le devoir du mâle était de chasser ainsi que de protéger sa famille, et la femme, de procréer et d'"élever" sa progéniture.Même si nous avons évolués depuis,refouler ce sentiment équivaut à perdre son identité masculine,ce qui, aprés l'homme et la femme,a créer une nouvelle espèce androgyne: les anti-chasse !

Lu,

D'une part, c'est Noël... Et je connais des femmes qui pourrait te mettre la pige en matière de chasse.

Respectes les femmes, elles sont l'avenir de l'homme ! :wink:

@[supprimé] wrote: Au temps de la préhistoire,le devoir du mâle était de chasser ainsi que de protéger sa famille, et la femme, de procréer et d'"élever" sa progéniture.Même si nous avons évolués depuis,refouler ce sentiment équivaut à perdre son identité masculine,ce qui, aprés l'homme et la femme,a créer une nouvelle espèce androgyne: les anti-chasse !

Salut,

Je ne vois pas en quoi le message de a2pat dénigre la femme? Procréer et élever ses enfants c'est du dénigremement? En plus il parle plutôt au passé (préhistoire) qu'au présent :wink: . Les antichasses androgynes :lol: , nous les chasseurs sommes bien des machos :? . Et les "dianes" : des pourvoyeuses de nourriture en puissance :lol: des Amazones quoi...

A+

J'aime pas trop la façon dont est amorcé ce débat. Un peu caricatural quand même.

Cordialement

Maurice

Il faut dire aussi que le rôle de la femme a beaucoup changé depuis la préhistoire.....

Aujourd'hui (en plus de la sauvegarde de la race :roll: ) elle participe aussi à ramener sa paye à la maison....ceci n'est plus réservé au "chef de famille".

Les tâches sont partagées, et les loisirs aussi........

La chasse maintien notre instinct de prédateur.

Mais là où je voudrais répondre à a2pat, ce n'est pas l'identité masculine qui se perd..........rien à voir avec le mâle ou la femelle, mais tout simplement l'instinct du prédateur.

Les anti-chasse ont perdu cette notion.............pourtant, en étudiant leur comportement, je suis sûre qu'on peut y retrouver encore quelques traces.

@[supprimé] wrote:Il faut dire aussi que le rôle de la femme a beaucoup changé depuis la préhistoire.....

Aujourd'hui (en plus de la sauvegarde de la race :roll: ) elle participe aussi à ramener sa paye à la maison....ceci n'est plus réservé au "chef de famille".

Les tâches sont partagées, et les loisirs aussi........

La chasse maintien notre instinct de prédateur.

Mais là où je voudrais répondre à a2pat, ce n'est pas l'identité masculine qui se perd..........rien à voir avec le mâle ou la femelle, mais tout simplement l'instinct du prédateur.

Les anti-chasse ont perdu cette notion.............pourtant, en étudiant leur comportement, je suis sûre qu'on peut y retrouver encore quelques traces.

Lu,

Oui ! L'agressivité ! :wink:

Salut,

Mon épouse chasse depuis presque dix ans, au début, elle m'accompagnait seulement, mais petit à petit, elle a voulu participer plus, et a passé le permis.

Lorsque ça lui arrive de tuer un gibier, c'est vrai que ça la rend un peu triste...

Je pense que la traque, la balade, le chien ça lui suffit.

N'y a t il pas quelque part une petite relation entre le fait que la femme (qui donne la vie), ai du mal à la reprendre?

Cordialement,

E.B

Bonjour,

On navigue dans la haute philosophie.

Moi, qui ne suis pas une femme !!, ça ne me rend pas joyeux de tuer ( c'est bien ce qu'il est difficile d'expliquer aux non chasseurs); je ne suis pas sur que le fait d'etre homme ou femme donne plus ou moins de sensibilité, par contre il y a une différence énorme entre finaliser l'acte de chasse par le prélèvement du gibier et le fait de prendre du plaisir à tuer. Mais pourquoi vouloir absolument féminiser ou masculaniser des sentiments tout simplement humains.

@[supprimé] wrote:Bonjour,

On navigue dans la haute philosophie.

Moi, qui ne suis pas une femme !!, ça ne me rend pas joyeux de tuer ( c'est bien ce qu'il est difficile d'expliquer aux non chasseurs); je ne suis pas sur que le fait d'etre homme ou femme donne plus ou moins de sensibilité, par contre il y a une différence énorme entre finaliser l'acte de chasse par le prélèvement du gibier et le fait de prendre du plaisir à tuer. Mais pourquoi vouloir absolument féminiser ou masculaniser des sentiments tout simplement humains.

Lu,

Je le pense aussi.

L'homme est le super prédateur de la planète, et quand on dit l'homme c'est générique (les deux sexes confondus)

Tuer n'est un plaisir pour personne, sauf les sadiques et les malades du bulbe !

Nous savons tous que l'homme a progressé dans son évolution dés qu'il a commencé à consommer de la viande. Et pour s'en procurer il a commencé à devenir un prédateur mais inclus dans la chaine alimentaire, il subissait lui même la prédation.

Aujourd'hui, l'homme est en haut de la chaine mais des relants naturels d'instinct subsistent. Malgré des sentiments partagés.

@[supprimé] wrote:Bonjour,

On navigue dans la haute philosophie.

Moi, qui ne suis pas une femme !!, ça ne me rend pas joyeux de tuer ( c'est bien ce qu'il est difficile d'expliquer aux non chasseurs); je ne suis pas sur que le fait d'etre homme ou femme donne plus ou moins de sensibilité, par contre il y a une différence énorme entre finaliser l'acte de chasse par le prélèvement du gibier et le fait de prendre du plaisir à tuer. Mais pourquoi vouloir absolument féminiser ou masculaniser des sentiments tout simplement humains.

bonjour,

je n'ai pas voulu masculiniser ou féminiser les sentiments,mais démontrer que pour moi, les anti-chasse -Masculins- ont perdu ce côté prédateur qui nous renvoi,par ses origines, au temps de la préhistoire.Dites moi alors pourquoi un anti-chasse est anti-chasse ?Quelle motivation le pousse à refouler cet instinc que nous avons pourtant au plus profond de nous ! Habitant et ayant grandi à l'écart de grandes villes, tout mon entourage et "baigné"avec plus ou moins d'implication dans la chasse,et içi il n'y a pas d'A.C.Pourquoi tout ces "empécheurs de tourner en rond" habitent majoritairement en ville.C'est là que je pense ce situe le problème.Vous en connaissez vous, des agriculteurs qui sont contre la chasse ? Moi pas.

Pour ceux que vraiment le sujet intéresse, je conseille vivement le bouquin :

l'Utopie de la nature de sergi dalla dernadina

aux éditions Imago.

L'auteur y démontre que nous avons tous encore aujourd'hui l'instint de prédation;

que finalement les chasseurs sont ceux qui l'exercent le plus naturellement;

et que le plus souvent tous ceux qui s'intéressent à la nature sans chasser le font par un instinct qu'on pourrait qualifier de "dévoyé", qui se traduit par des comportements finalement un peu aberrants ou de compensation :

ainsi du photographe animalier. S'il lui faut la photo, c'est uniquement parce qu'il y a là un acte de prédation. Sa proie il la veut pour lui, dans la .... pellicule. Et vous remarquerez que rares, même rarissimes sont les chasseurs qui font de la photo animalière. Et personnellement, je me l'explique ainsi. Nous n'avons pas besoin de la photo, puisque nous avons ... l'original.

Quant au protecteur intégral, finalement, c'est ausssi un acte de prédation. En interdisant la chasse, il garde tout le gibier (pour tout le monde certes, mais surtout inconsciemment pour LUI)

Vous avez dans ce livre de l'argumentation. L'auteur qui renvoie donc chasseurs et protecteurs dos à dos, n'est pas ... chasseur.

Cordialement

Maurice

Bonjour,

Pour moi la mise à mort n'est donc pas la finalité mais plutot la fin probable ( mais pas forcée ) de l'acte de chasse; la finalité n'est justement pas de tuer.

Mais allez expliquer çà!!

@marco wrote:

• Ceux qui ne veulent pas que l'on tire sur un pauvre animal qui ne nous à rien fait (style BB). a ceux la il faut leur rappeler que le steak haché qu'ils ont mangé à midi ne leur à rien fait non plus.

Mauvaise pioche :wink: BB ne mange -et depuis longtemps déjà- de steak ni de quelconque viande.

Ce que tu dis est vrai pour beaucoup d'autres. Mais fais attention. Si tu n'as que cet argument, et que tu te retrouves à table avec toute son équipe comme cela m'est arrivé, il faudra qu'en vitesse tu te trouves une vraie argumentation. Parce crois-moi, eux ils bouffent pas de viande et ils ont de l'argumentation (ne te fie pas à BB que tu voies à la télé; la vraie est hyper épaulée, secondée et son équipe se débrouille pour qu'elle ne fasse pas trop d'erreurs.

@marco wrote: Ceux qui voient l'image que l'on donne de nous en général à la télé (journal nationnal par exemple). C'est à dire des ivrognes qui s'amusent à tirer sur tout ce qui bouge. Vous souvenez vous de cette histoire passé au journal : Un chasseur à tué son enfant qui portait un sanglier mort sur les épaules... Alors on généralise bêtement et on à peur du chasseur en général.

Les journalistes n'inventent pas grand chose, car .. ils n'ont pas beaucoup d'imagination d'ailleurs. Simplement ils sont une caisse de résonnance d'une certaine vérité ... par ailleurs indéniable, mais qu'ils choississent bien ciblée, et qu'ils amplifient

@marco wrote:Ceux la, on devraient les inviter à découvrir ce qu'est la vraie chasse, avec toutes les sécurité et règles qui nous entourent

Heu! tu crois que ce serait une bonne idée de les inviter.... par chez moi, dans les battues locales... 😃 :wink: Suis pas tout à fait sûr :evil:

@marco wrote: La mise à mort .........................., ce n'est pas elle qui nous motive à aller chasser.

Moi oui, parce que sinon, je vais pas m'em... à prendre un fusil ou une carabine qui pèse. Si je ne vais pas chasser, je prends ...mes jumelles.

On s'encombre de faux prétextes. Quand c'est vrai, mon Dieu, dîtes-le, il n'y a aucun mal à ça.

Cordialement

Maurice

Bonjour,

je pense aussi qu'on prend un fusil pour ramener du gibier mais que ,quand même, on ne peut pas parler du plaisir de tuer, mais du plaisir de bien chasser: de bien traquer, de bien tirer, de bien observer, etc..; pour bonne preuve, revenir bredouille n'est pas forcément considéré comme une perte de temps mais comme une partie de chasse sans gibier, donc je répète que pour moi la finalité n'est pas de tuer, c'est le but espéré mais pas une finalité en soi.

@[supprimé] wrote:Bonjour,

On navigue dans la haute philosophie.

Moi, qui ne suis pas une femme !!, ça ne me rend pas joyeux de tuer ( c'est bien ce qu'il est difficile d'expliquer aux non chasseurs); je ne suis pas sur que le fait d'etre homme ou femme donne plus ou moins de sensibilité, par contre il y a une différence énorme entre finaliser l'acte de chasse par le prélèvement du gibier et le fait de prendre du plaisir à tuer. Mais pourquoi vouloir absolument féminiser ou masculaniser des sentiments tout simplement humains.

Salut,

Je ne cherche pas à faire de la philosophie à 2 balles (ou 2 euros), je faisais seulement le lien entre

le fait de donner la vie d’un coté, et la possible difficulté de la reprendre de l’autre....

Cordialement,

Eric.Benoît

Naturam expelles furca, tamen usque recurret

Bonjour,

Moi je ne réponds plus aux posts destinés à foutre le bazar, et je lis charlie hebdo alors pas de pb.

Ne pensez-vous pas qu'il serait plus judicieux de l'ignorer ??? :wink: :wink:

Salut Stéphanie,

tu vois juste et d'ailleurs il n'y a qu'à regarder les infos pour voire que la nature humaine est d'une extrême barbarie. L'Homme à en effet conservé son instinct barbare et animal, seulement à notre époque il est encadré par les Lois. Pour s'en convaincre, il suffit d'observer la vie des être humains qui vivent dans des pays ou des tribus en totale anarchie, sans lois ni encadrement !

Ca fait peur et ces hommes et ces femmes sont comme toi et moi au plus profond d'eux même.

Salut,

l'Homme agit comme le loup : ce sont les plus faibles qui trinquent et en plus il n'y a pas que l'écologie à prendre en compte, il y a la dimension sociale, culturelle etc ....

L'Homme n'est pas un animal donc il ne faut pas comparer les deux espèces.