Par cochise62 | 6 mai 2009 à 21h33
Me rendant à la SPA pour voir si je pouvais sauver un chien de chasse de l'euthanasie, le rendre heureux par la pratique de sa passion instinctive et lui donner une vie chaleureuse, j'ai eu la surprise de me voir refouler vertement, les responsables du lieu me précisant qu'il ne leur est pas autorisé de placer un chien chez un chasseur. Je leur ai répondu que ce chien pouvait très bien être un chien de compagnie pour mon épouse (non chasseuse), mais on m’a alors prévenu qu’une enquête de voisinage pouvait être mise en place et que s’il s’avérait que le chien chassait, il me serait retiré. Si je peux comprendre le principe d’opposition à la chasse par des arguments « d’extrémistes écologiques », je ne peux en revanche me résoudre à me sentir insulté par ce qui ressemble fort à de la discrimination (punissable par la loi).Ceci m’amène aux questions suivantes : Juridiquement, une telle situation ne peut elle avoir une suite ou existe-il une jurisprudence en la matière ? Les « amis des animaux » sont il mieux informés que le commun des mortels sur ce qui rend un animal heureux ou possèdent ils des statistiques fiables qui prouvent qu’un chasseur (et sa famille) maltraite forcément tout animal qui lui passe sous la main ? L’adoption étant, il me semble, payante, le retrait d’un chien après l’adoption sur des questions morales est elle conforme à la loi ou l’adoptant doit il subir une enquête de moralité comme cela existe légalement pour accéder à des fonctions dans des administrations d’état? Est-il préférable, en se plaçant du point de vue de l’animal, d’être euthanasié plutôt qu’avoir un maitre si peu recommandable ?
