🚨 La plainte de la FNC contre Sandrine Rousseau jugée irrecevable par les tribunaux

8 réflexions sur « 🚨 La plainte de la FNC contre Sandrine Rousseau jugée irrecevable par les tribunaux »

1. Quel honte
   Cette gauchiste n’accepte rien
   ANTI TOUT et se permet des propos inadmissibles
   DEHORS

   Répondre

2. Ces escrolos gauchos peuvent tout dire tout faire avec des juges de gauche….
   Pauvre France

   Répondre

3. Tout est permis dans ce monde pourri

   Répondre

4. Par déduction , il devient alors possible d’imaginer que Me Rousseau ne soit pas opposée aux types de chasse ne nécessitant pas l’emploi d’armes à feu :
   . Chasse à Courre
   . Chasses Traditionnelles ( Tenderie dans les Ardennes , Tendelles en Lozère , à la glu dans le Var … )

   Répondre

5. suite à ce déni de justice , nous savons dorénavant qu’il est possible d’interpeller et nommer avec les mêmes termes la mère rousseau terroriste écolo , puisse que les juges l’autorisent !

   Répondre

6. Voilà qui est fort de café !
   Ainsi, le juge n’admet pas « le fondement de la faute civile. »
   En fait, la « faute civile » est appréciée par le juge selon la méthode dite « in abstracto », méthode qui consiste à comparer le comportement de l’auteur du dommage (ici madame Rousseau) à celui d’un personne raisonnable dans des circonstances similaires.
   Cette méthode est celle retenue par la jurisprudence pour évaluer la «faute civile».
   Pour établir la «faute civile », le juge doit donc vérifier si l’auteur du dommage a commis «un écart de conduite par rapport à la norme de civilité», qui équivaut à celle d’un bon père ou mère de famille, c’est à dire d’une personne «raisonnable».
   Le juge doit donc apprécier si madame Rousseau a agi de manière « raisonnable » ou au contraire de manière « imprudente, négligente ou délibérée.»
   Le juge a donc considéré que madame Rousseau est restée dans la «norme de civilité» et qu’elle n’a pas agi de façon «imprudente, négligente ou délibérée».
   Voilà qui est fort de café comme appréciation quand on sait que madame Rousseau considère le chasseur comme un assassin qui « pointe son fusil sur sa femme quand il n’est pas à la chasse ».
   Qui peut croire que ce propos est «raisonnable» et non «délibéré», que madame Rousseau n’a commis aucun «écart de conduite»? Dans ce cas, on peut traiter les chasseurs (ou toute autre personne) de tous les noms d’oiseaux : voyous, assassins, alcooliques etc..: Impunité assurée pour les bons pères et mères de famille !
   La justice, haute en couleur et bourrée d’idéologie, a perdu toute crédibilité.

   Répondre

7. La mouvance anti chasse fonctionne pour la contamination lente mais progressive d’une frange d’individus influant dans la société c’est pas une nouvelle . Une fois de plus nous avons la confirmation que la justice est largement influencée tout comme l’éducation nationale d’ailleurs .
   Nos enfants dans les cantine scolaire consomme des repas avec des protéines végétales ( c’est pas du circuit court) et l’appellation steak végétal est validé par le conseil de l’Europe
   Les tirs d’effarouchements sont systématiquement attaqués pour éloigner les prédateurs……
   Bref tous les ingrédients d’une dictature sont en place mais ont nous enfume avec de grandes théories sur la république , la démocratie , la liberté d’expression !!!!!

   Répondre

8. tiens donc le bon président pour les chasseurs macron et ses députés n avaient rien prévu comme loi pour pouvoir poursuivre ce genre de propos ? et le délit d entrave a la chasse ou en est il exactement ? avec un bon président pour les chasseurs et ses députés ça doit etre voté depuis plusieurs années n est ce pas?
   euuhhh comment vous dire….

   Répondre