J'aime pas votre concept

@[supprimé] wrote:je sais , mais je te parle de nous pas d'eux me dis pas que tout va bien dans le meilleur des mondes.C'est trés triste pour la famille meme terrible ,mais certain d'entre nous ne font pas mieux et il faut arreter de couvrir tout cela ,nous serons credible et pourrons defendre les modes de chasse que quand nous mettrons aux bancs les brebis galeuses.Je n'ai rien contre les chasseurs juste une certaine categorie ,a cause d'eux tout les jours nous perdons des territoires,de la credibilité ,tu peut te permettre de parler de ta passion pasque tu en connais les tenants et les aboutissants.Si je suis dans ton equipage et que je me conduit tout les dimanches en toute indelicatesse pour exemple "maltraitance des chiens ,non respect du gibier,non respect de la propriété,ébriété je risque quoi?

Tu t'en prendras plein les dents, et tu seras averti; si tu recommences, tu seras viré, nous avons déjà eût le cas :wink:

Et je n'ai jamais dit que tout est toujours tout rose, on en a déjà parlé d'ailleurs sur le forum, notamment suite à cet incident où un cerf à fait hallali dans un jardin. Sanctions ont été prises pour l'équipage, ce qui est normal. Mais il ne faut pas non plus géneraliser. :wink:

ok c'est ce que je veux dire tu aimes la chasse ,tu es un passionné comme moi c'est pourquoi je t'ai possé cette question alors pourquoi ne pas faire pareil dans nos rangs?pourquoi laissé faire et ne pas denoncer et virer je sais que certains le font mais on ne les entend jamais se sont de bons gestionnaires ,j'espere que tu comprend mieux ma façon de penser.

@[supprimé] wrote:ok c'est ce que je veux dire tu aimes la chasse ,tu es un passionné comme moi c'est pourquoi je t'ai possé cette question alors pourquoi ne pas faire pareil dans nos rangs?pourquoi laissé faire et ne pas denoncer et virer je sais que certains le font mais on ne les entend jamais se sont de bons gestionnaires ,j'espere que tu comprend mieux ma façon de penser.

Sur ce point là, tout à fait d'accord. Mais je reste persuadé que les anti chassent qui viennent ici ne viennent pas pour discuter, mais pour chercher le conflit... Ce sont des indectotables, bourrés de préjugés.

J'ai essayer de discuter sur des forums écolos, c'est peine perdue, ce n'est que des insultes, des attaques... J'ai eu droit au : "jouir de la mise àmort d'un animal, barbare", et toutes les formules que ces gens peuvent trouver. J'ai même eu droit à :" tu chasses et tu tue des animaux parce que tu ne peux pas tuer des hommes".

Je préfère faire decouvrir ma passion à des gens ouverts d'esprit, cela fonctionne beaucoup mieux... :wink:

Et on vient de voir en Angleterre où mènent ces mouvements EXTREMISTES.

j'ai été aussi sur des forums ecolos mais pas eu les memes echos des cons et des pas mal comme ici ni mieux ni moins bien.j'ai pu discuter avec certains d'autre non.

Mais l'ecologie apartient a tout le monde je me sent écolo,et je me sent chasseur ,je m'en fou d'etre traité d'ecolo ma conviction est, que chasseur ou pas, l'indefendable reste indefendable.Par exemple je ne sais plus si c'est ici ou on critiquait les écatombes de becasses ok c'est pas bien mais sur combien de jours et par combien de chasseurs ,au prorata combien en tuons nous chaque année.Sur un cheptel qu'est ce qui est important le prelevement de cent animaux sur 1 mois par 100 chasseurs ou bien le prelevement de 18000 oiseaux par 18000 chasseurs.

Pour les becasses, on peut lire sur le site internet qui propose ces " chasses", que l'on peut tiré un truc comme 30 bécasses sur le week-end... Par chasseur!

Tout dépend de pourquoi le chasseur pratique la chasse; je ne vais pas faire une liste, cela serait trop hasardeux.

Je me prive pas de dire à certains que ce sont des viandards, mais Rome ne c'est pas faîte en 1 jour. :wink:

Après il ne faut pas être de mauvaise fois, je pense que nous ne sommes pas les derniers à critiquer les "mauvais" sur le forum...

j'ai pas dis sa ,juste que dés que l'on veux donner un avis divergent on se fait inscendier,c'etait juste un avis et désolé de pas plaire a monsieur scolopax ,mais son avis non seulement je ne le partage pas mais je m'en fou comme ma premiere blunt.

Je respecte les anciens ,mais on peu trés bien avoir été un jeune c... et etre un vieux c... Quand on me demande mon age c'est un peu comme si l'age donnait des droits je pense plutot quel donne des devoirs envers les generations futur "ceci dit, se n'est pas pour toi scolopax , je precise car tu te sent toujours agressé.

Tu me sembles plus raisonné peut etre que ton milieu de veneur sait se tenir un peu mieux.Je ne suis pas agressif mais si on me rentre dedans ben! je dis pas amen c'est tout.

Je ne vois pas où est le problème avec scolopax, mais je crois que vous ne vous êtes pas compris. Enfin ce n'est pas mon problème. :wink:

Le problème c'est que ceux qui critiquent ne connaissent souvent fichtrement rien au sujet, notamment pour la vénerie. Voilà pourquoi le dialogue est parfois difficile. Perso je ne prend pas de position sûr les sujets que je ne connais pas.

Tu n'étais pas la il y a quelques semaines, où on a eût pas mal d'emmerdeurs sur le forum, ce qui exlique peut-etre l'attitude un peu défensive. :wink:

oui je comprend ,pour les veneurs je connais un peu mais jamais rien ne m'a troublé beaucoup de respect entre eux et envers les autres

Il y a des cons aussi, comme partout :wink:

Mais peut-être que la difficulté fait une sélection...

Mais dans n'importe quel type de chasse il y a des gens bien et respectueux.

Cependant, la chasse à tire concerne plus de monde, donc il y aura plus de cons, mais je pense dans les mêmes proportions. 😐

oui t'inquiete pas a l'arc il y en a aussi ,ou le fait de croire faire partie d'une elite les rend con ,je chasse a l'arc pour la difficulté, comme tout le monde un jour j'ai aimé le tableau mais sa ne sert a rien . Et puis a l'arc meme un petit gibier prend allure de trophé cette année un faisan, un perdreau,une alouette

:wink:

Le mot de la fin sur le sujet sera pour moi : peut importe la chasse que l'on pratique du moment que cela se fasse dans le respect des chiens, du gibier, et de la nature. (et bien sur des autres)

Bien aller

une alouette

alors là chapeau ! avec une flèche et dire que moi avec mon 12 je serai capable de rater un elephant dans un couloir !

bonne fleche 😃

@[supprimé] wrote:bonne fleche 😃

tu m'etonnes il restait quoi apres

sinon je suis en grande partie d'accord avec ce que tu develloppes il faut aussi faire le menage chez les chasseurs mais il est vrai que les anti chasse sont virulent dans leurs propos et sur leurs blogs c'est vraiment pire

@[supprimé] wrote::wink:

Le mot de la fin sur le sujet sera pour moi : peut importe la chasse que l'on pratique du moment que cela se fasse dans le respect des chiens, du gibier, et de la nature. (et bien sur des autres)

Bien aller

J'aurais rajouté le respect de la réglementation... :roll:

j'ai dis une alouette oui,mais oublié de dire combien j'en ai tiré :x

@[supprimé] wrote:@[supprimé] wrote::wink:

Le mot de la fin sur le sujet sera pour moi : peut importe la chasse que l'on pratique du moment que cela se fasse dans le respect des chiens, du gibier, et de la nature. (et bien sur des autres)

Bien aller

J'aurais rajouté le respect de la réglementation... :roll:

effectivement,mais d'un autre coté ,un mec qui aime la chasse ,respecte les chiens le gibier et la nature ainsi que ses compagnons n'est pas forcement le plus soumis à commetre des infractions réglementaires.

c'est un état d'esprit général.

@[supprimé] wrote:

c'est un état d'esprit général.

:mrgreen: :mrgreen:

C'est exactement ce que je pense. Parce qu'il est bien souvent plus difficile de respecter ces choses que la réglementation, qui sera plus une "formalité". :wink:

Bien aller

@[supprimé] 11 wrote:@toro.assi wrote:Salut à tous,

Bon j'annonce la couleur, je suis anti chasse.

Çà, c'est fait.

Au début je cherchais des forum anti-chasse pour partager mon point de vue mais ça existe pas apparemment...

Alors j'ai eux l'idée lumineuse de trouver des forum de chasseurs :mrgreen:

Et en fait, c'est bien mieux de venir parler ici ! Car au final parler à des gens déjà convaincu c'est de la masturbation Intellectuelle.

Je suis Breton, ma famille est en grande partie dans l'agriculture, donc les chasseurs j'en ai bouffé... C'est pas méchant mais avoué que pour quelqu'un qui est en désaccord, ce contexte vous ramène souvent à la réalité..

Alors je vais vous expliquez comment je vois les choses :

Pour moi y a deux types de chasseurs

Le premier cas : La majorité d'entre vous je pense. Des braves types, bien que je ne partage pas du tout votre passion, je ne vous hais pas. Pour moi la chasse est pour vous un moyen de vous retrouver entre potes, en pleine nature. Vous avez la passion de la nature, de la faune et parfois des armes.

Le deuxième cas : Celui là je l'aime pas du tout. C'est le chasseur passionné de chasse en soit (au sens traque), névrosé jusqu'à la moelle, frustré, recherchant la supériorité & une communion avec la nature qu'il n'aura jamais. Il est souvent pétté de fric et s'en cache pas, gros 4*4, safari, chasse en hélico, chasse à l'arc... Genre le gars pas loin de prouver scientifiquement que le ridicule tue.

Y a un troisième cas, c'est le pochetron. Celui qui tire tout ce qui bouge chats, chiens voir vache jour de fête. Qui tire sur les panneaux aussi ! hahaha qu'est ce que c'est Fun !

Ce que je vous reproche à tous, c'est de penser que la nature est à vous. Que seuls vous êtes habilités à la gérer. Je vous reproche la méconnaissance des autres façons de penser.

Je lisais un post d'un "ptit rigolo" qui se faisait passer pour un faux extrémiste : genre je filtre l'eau pour pas tuer les bactérie etc... Mais avez vous déjà entendu parler des Tibétains ?

Pourquoi j'ai vu ces images de chasseurs protestant devant des associations, fusil à la main ?

Moi ça me fais chier de voir un membre d'une famille mourir sous le feu parce que Roger voulais assouvir sa passion ce week end. Personne n'est capable de survivre comme le font les animaux, en pleine nature avec RIEN.

Pour moi le moindre oiseau qu'il soit corbeau, rouge gorge ou pigeon de paris est vrai guerrier.

Rendez vous bien compte qu'on est des Bisounourses à côté d'eux :wink:

Et avez vous déjà entendu parler de spécisme ?

Si non je ne vous jette pas la pierre, nombreux sont ceux qui ne connaissent pas ce terme.

Le spécisme est au sexisme ce que l'espèce est au sexes.

Regardez le film Earthlings ( Dispo en entier sur daily motion :http://www.dailymotion.com/search/earthlings/video/x70alj_terriens-16_news )

Je vous préviens c'est un documentaire très très dur à regarder. Mais bon j'imagine que vous êtes plus aguéris que les autres pour regarder ce genre d'images. Mais si vous considériez les animaux comme égaux à l'homme, les tueriez vous ?

Mon rêve ? Racheter toutes les terres de France et vous y interdire la chasse.

Ah ouais t'es un ptit marrant toi ! et il va y avoir trop de sangliers après ! Si il y en a trop, ils meurent de faim et patati et patata !

Ca c'est mon préféré les chasseurs en mère thérésa 😃

oui mais qui a tué les prédateurs naturels ? C'est pas moi, sûrement un mec qui avait un fusil... Avant l'homme la nature était harmonieuse, avant la chasse intensive la forêt s'autogéré !

Et si on demandé aux animaux qu'est ce qu'il préfèrent entre crever de faim ou bien se faire sélectionner de temps en temps pour vive mieux. Il choisirait quoi d'après vous ? Vous choisiriez quoi vous ? pour vous et votre famille ? La nature n'a JAMAIS eux besoin de l'homme, c'est plutôt l'inverse.

Allez les gars, arrêtez, passez à quelque chose de plus constructif, de plus heureux, de moins sanglant. Vous avez trouvé vos meilleurs potes et partagé de si bon moment en forêt, vous pouvez continuer sans fusil.

Et un truc tout con, si tous les chasseurs aimaient la nature, vous ramasseriez vos putains de cartouches.

Avant de répondre assurez vous que ce que vous allez dire est pas moins con que ce que je viens de dire.

salut

votre message est long et contient des choses vraies...et d'autres moins bonnes

premièrement, je pense qu'il existe autant de formes de chasse que de chasseurs (vos catégories sont aussi peu crédibles qu'elles sont caricaturales)

ensuite, oui certains chasseurs pensent que la nature leur appartient mais ce ne sont pas les seuls (motos "vertes" déboulant à toute vitesse sur les chemins, plages transformées en piste de char à voile...)

les accidents de chasse? j'en ai plus peur que vous! je ne participe jamais à une battue et je m'éloigne quand j'en vois une ( il y a vraiment un problème de sécurité, mais je n'ai pas la solution)

votre argument sur le spécisme? pensez ce que vous voulez, mais vous vous rendez compte que vous aurez du mal à convaincre avec des idées pareilles

cela dit, j'ai une question pour vous: vos thèses s'appliquent elles à tous les animaux (par exemple, mettez vous la vie d'une méduse au même plan que celle d'un tigre?)

bon ensuite le sanglier, rien à dire: je ne participe pas à sa chasse et connait assez mal la question

sachez juste que chez moi, l'animal prolifère alors qu'il n'y a jamais eu de lâchers ni d'agrainage...mais un remplacement de nos vignes par des céréales

et j'imagine plutôt mal des lâchers de loups dans les basses plaines de l'aude (bref, sa chasse est indispensable)

voila quelques éléments de réponse à votre message

PS: je n'ai pas lu les 7 pages suivantes, alors désolé si mon message arrive comme un cheveu sur la soupe

pas de réponse après plus d'un moi...

j'en conclue que votre histoire de spécisme ne tient pas debout

Qu'est-ce que ça ronronne ici !

J'ai connu des échauffourées bien plus vivifiantes en ces lieux !

8) 8) 8) 8)

Et si 🙁

Je crois que compte tenu de la multitude de questions en une il faudrait un roman d'explications et en plus te laisserais-tu convaincre ? car ne dit-on pas que nul n'est plus sourd que celui qui ne veut entendre ?

En tout cas, tu as eu bien raison, en tant qu'anti-chasse de venir discuter avec des chasseurs qui, comme tu le vois, sont civilisés et ne t'ont pas insulté; je n'ose imaginer l'accueil d'un chasseur dans un site anti-chasse, même muni d'une besace de bons arguments.

Il y a qu'à voir la guerre à la tête des soit-disant écolos.

Si tu finis par comprendre qu'il ne suffit pas d'être anti-tout pour avancer dans cette société (à l'instar de nombre de pseudo-écolos) tu auras déjà bien progressé. Vois-tu, le chasseur (responsable évidemment) se pose beaucoup de questions (pourquoi il s'autorise à tuer, pourquoi telle espèce et pas celle-la, que faire pour aménager un biotope , etc....) et c'est la réflexion dans la recherche des réponses aux questions qu'il se pose qui le rend meilleur. Or le souci de chacun, chasseur ou pas, n'est t' il pas de s'améliorer et de devenir meilleur ?

Bonne chance sympa anti-chasse. Même si tu es anti-chasse -ce qui est respectable-, pose toi pleins de questions, avance dans le chemin de la tolérance (de la chasse notamment mais pas seulement) et essaye aussi de faire quelque chose de concrêt pour la préservation de la nature plutôt que de camper sur une position "anti" stérile, simplement critique et non constructive; il y a des quantités d'actions à mener. Chacun ressort toujours grandi de l'étude et de la connaissance des choses et des hommes dans notre société.

Babye sympathique non-chasseur (tu vois ça fait déjà mieux et plus positif qu'anti-chasse). Vois-tu, pour finir, essaye de méditer les raisons (il y en a beaucoup) pour lesquelles on peut être anti -chasseurs mais pourquoi la raison et la réflexion te dicteront de ne pas être anti-chasse (tu finiras alors par convenir que la chasse n'est qu'une simple activité de la nature, indispensable à la survie de l'espèce humaine autrefois dans notre société, mais encore aujourd'hui pour certaines peuplades, tout à fait naturelle, donc -à condition de respecter une éthique rigoureuse pour ce qui est de nos sociétés modernes-, etc....)

Salut.

J'aime bien ton discours rené3268!

Il est on ne peut plus juste et pertinent, mais hélas, comme tu le dis si bien, il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut entendre, et ces gens là en font parti (des pires sourds).

Chacun reste campé sur ses positions.

Mais quand je suis au beau milieu de la foret avec mes chiens, je me dis que ces zoolâtres n'ont vraiment rien compris à la nature, à cette loi du plus fort qui règne partout, impitoyable, ne laissant pas de place aux individus faibles, malades, etc...

Si ces escrolos ne peuvent pas comprendre qu'il est dans l'ordre des choses que des chiens tuent un lièvre, un chevreuil, que des Hommes tuent un animal, alors ils n'ont plus qu'à aller prendre des cours de biologie, des cours sur l'évolution des espèces, sur la sélection naturelle...

Je crois qu'ils oublient que l'Homme est un animal et qu'il fait parti intégrante de cette "nature". C'est là la source du problème à mon sens.

Sur ce, Bien aller en St Hubert.

ca ne vaut plus la peine de parler avec des gens qui reste et resterons sur leur positions quoi qu'il arrive et il ne faut pas croire qu'ils laisseront un chasseur les convaincre ou leur faire comprendre quoi que se soit ,c'est une discussion sans fin ,malheureusement.

en tout cas moi je ne constate qu une seule chose c est que s il n est pas venu pour nous juger je ne vois pas pourkkoi c est d autres puisqu on est classer en 3 trois catégories (les cons, les meutrier et les alcolos) mais en aucun cas pour des gens qui ont une pasion alors moi perso je ne repond a ce types de trou du cul et son reportage n a aucunement un rapport avec la chasse si ce n est un rino tuer en plein milieu de l afrique

au plaisir de ne pas te relire

Bon, je ne suis pas chasseur, mais j'aspire à le devenir. Et je le veux encore plus quand je vois les écolos-intégristes à l'ouvrage dans les médias ou en pleine nature, en costard-cravate-keffieh en train de découvrir qu'il y a effectivement de la vie au-delà du périphérique parisien 😃

Bref, voyons ce message resplendissant de clichés et d'idées reçues...

@toro.assi wrote:Au début je cherchais des forum anti-chasse pour partager mon point de vue mais ça existe pas apparemment...

Alors j'ai eux l'idée lumineuse de trouver des forum de chasseurs

Et en fait, c'est bien mieux de venir parler ici ! Car au final parler à des gens déjà convaincu c'est de la masturbation Intellectuelle.

Hé bien on voit l'utilité de ton message. Nulle. Et d'un!

@toro.assi wrote:Je suis Breton, ma famille est en grande partie dans l'agriculture, donc les chasseurs j'en ai bouffé... C'est pas méchant mais avoué que pour quelqu'un qui est en désaccord, ce contexte vous ramène souvent à la réalité..

Je suis breton aussi, du moins parce que je vis en Loire-Atlantique, et j'y suis né. L'importance des normands et des ardéchois dans ma famille me conduit aussi à cotoyer pas mal de chasseurs et de "presque-chasseurs" : ceux qui aiment, voire chassent en douce les nuisibles...

@toro.assi wrote😛our moi y a deux types de chasseurs

Le premier cas : La majorité d'entre vous je pense. Des braves types, bien que je ne partage pas du tout votre passion, je ne vous hais pas. Pour moi la chasse est pour vous un moyen de vous retrouver entre potes, en pleine nature. Vous avez la passion de la nature, de la faune et parfois des armes.

Le deuxième cas : Celui là je l'aime pas du tout. C'est le chasseur passionné de chasse en soit (au sens traque), névrosé jusqu'à la moelle, frustré, recherchant la supériorité & une communion avec la nature qu'il n'aura jamais. Il est souvent pétté de fric et s'en cache pas, gros 4*4, safari, chasse en hélico, chasse à l'arc... Genre le gars pas loin de prouver scientifiquement que le ridicule tue.

Y a un troisième cas, c'est le pochetron. Celui qui tire tout ce qui bouge chats, chiens voir vache jour de fête. Qui tire sur les panneaux aussi ! hahaha qu'est ce que c'est Fun !

Alors, il y a deux ou trois types de chasseurs? Il faut connaître l'arithmétique avant de venir embêter le monde. Surtout quand l'on sait que son message ne servira à rien. Et de deux!

Pété s'écrit avec 1 T, pochtron sans le e... bref, il faut aussi connaître un minimum d'orthographe avant de venir poster... Et de trois.

Sur le plan argumentatif, ton classement me paraît en outre partiel, partial et complétement faux. A revoir. 0/20. Et de quatre.

@toro.assi wrote:Ce que je vous reproche à tous, c'est de penser que la nature est à vous. Que seuls vous êtes habilités à la gérer. Je vous reproche la méconnaissance des autres façons de penser.

Pas mal ça... Pourtant depuis la nuit des temps l'homme régule la nature. Mieux : s'il y avait des écolos-intégristes comme toi au temps de l'australopithèque, il n'y aurait jamais eu d'humanité. Mais ils étaient plus sains d'esprit que nous et n'avaient pas ce genre d'idées. Et de cinq.

@toro.assi wrote:Moi ça me fais chier de voir un membre d'une famille mourir sous le feu parce que Roger voulais assouvir sa passion ce week end. Personne n'est capable de survivre comme le font les animaux, en pleine nature avec RIEN.

Pour moi le moindre oiseau qu'il soit corbeau, rouge gorge ou pigeon de paris est vrai guerrier.

Rendez vous bien compte qu'on est des Bisounourses à côté d'eux.

Bon argument. Mais de nombreux philosophes se sont penchés sur cette question vieille comme le monde. On ne peut la régler d'un trait de plume ou d'un claquement de clavier. Et de sept.

De plus, je ne me suis pas cogné les 12 pages de lecture. Donc, il doit y en avoir de mes arguments qui ont été déjà repris par d'autres. Pour ma part, c'est ce qu'il me vient à l'esprit quand je lis des propos si déconnectés de la réalité, si orientés et, d'une manière, si scandaleux. Devant cela, je ne ronronne pas. Je réponds. Tellement j'en ai marre de ces propos qui cherchent à se propager au sein de l'opinion générale, et à influer sur l'action politique intérieure. Tellement j'en ai ras-le-bol du matraquage médiatique. "Ah les méchants chasseurs", dans le journal local (Oust-France), idem au JT, idem dans le Courrier Picard ou la Voix du nord, idem pour l'extrême-gauche, idem pour d'autres encore...

N'est-ce pas une nouvelle démagogie que de dénoncer les chasseurs et ceux qui les soutiennent comme responsables de tous les maux? N'est-ce pas une cible facile, que ces milliers de chasseurs que l'on peut calomnier par des propos simples, que la majeure partie de la population des villes n'ira pas remettre en doute, par manque de connaissance ou par pure flemme? Alors je m'inquiète, car à force de détruire tous les outils de régulation, on ne sait plus où l'on n'en est.

Si demain la forêt ne sera pas régulée par les chasseurs, si demain les écolos-intégristes auront la mainmise sur la nature, sera-t-elle mieux gérée ou sera-t-elle un immense dépotoir, un campement où se cotoieront les diffèrentes espèces, sans contrôle, sans espaces réservés, sans limites, avec toutes les conséquences prévisibles pour l'Homme et ces mêmes éspèces naturelles? Si l'outil de régulation par la chasse disparaît, c'est l'équilibre naturel terrestre qui est remis en cause.

Et cela, les écolos ne le disent jamais. Ils préfèrent oublier cette dérangeante vérité. Car à elle seule, elle compromet sérieusement leur "combat" qui perd son qualificatif de "cause juste".

@[supprimé] wrote:

Alors je pose une question : messieurs les écolos-totaux, avec votre idéologie, Où va-t-on? Que fait-on?

je pense pouvoir répondre à leur place; on ne fait rien !! la nature toute puissante fera tout et nous ... ben on fera ce que l'on pourra et nos chers "écologistes surprotecteurs" ben ils n'auront plus qu'a aller sur la lune car leur seule présence sur terre pourrait etre de nature a polluer cette "nature redevenue vierge". !!!!!!!! ou alors j'ai rien compris à l'esprit "écolos-totaux" !

@[supprimé] wrote:@[supprimé] wrote:

Alors je pose une question : messieurs les écolos-totaux, avec votre idéologie, Où va-t-on? Que fait-on?

je pense pouvoir répondre à leur place; on ne fait rien !! la nature toute puissante fera tout et nous ... ben on fera ce que l'on pourra et nos chers "écologistes surprotecteurs" ben ils n'auront plus qu'a aller sur la lune car leur seule présence sur terre pourrait etre de nature a polluer cette "nature redevenue vierge". !!!!!!!! ou alors j'ai rien compris à l'esprit "écolos-totaux" !

TOUCHE - COULE :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Mais quand même, écoutons un de ces intégristes nous faire la leçon...

Au fait, de quelle nature parle-t-on? Le problème des gens comme Mr. Charo.... ou toro.assi est qu'ils partent d'un présupposé comme quoi la Nature est restée inviolée jusqu'à aujourd'hui (enfin, jusqu'à l'arrivée des chasseurs et des gouvernants qui les soutiennent). Vers quelle "Nature" retournera-t-on? Vers la forêt de Fougères de 120 m originelle?

Aujourd'hui, tous les biotopes naturels sont création de l'Homme... Je prends l'exemple de mon département :

• La Brière, les marais de Loire et ceux de l'Isac ont été façonnés par l'Homme : il a creusé les canaux, maintenu les étiers, mis en place des vannes, délaissé des chemins et surelevés d'autres, constitué des îles et des fermes, prélevés des roseaux et des animaux, en a introduits d'autres (vison d'Amérique & ragondin :evil: )

• Le pays de Retz est façonné par l'Homme, comme les vignes de Vallet :arrow: voir au-dessus

• idem pour les landes du Nord du département : elles sont restées à peu près non touchées jusqu'à la fin du XIXème (il n'y avait même pas de partages entre communes, elles sont restées "communes", mais elles servaient tout de même de pâtures pour les diffèrents troupeaux communaux...

• idem aussi pour le reste (polycultures des pays de Blain, Nort, Campbon, Castelbriantais, pays d'Ancenis...)

• et même pareil pour les forêts : celle de Princé (sud-Loire) a été plantée par un seigneur au Moyen-Age, celle du Gâvre, qui réunissait aussi celle de Carheil et de la Groulais) est l'oeuvre du seigneur de Blain (famille Rohan), la forêt de Teillay a été partiellement plantée par des seigneurs, partiellement par des moines, et date des Grandes Invasions, etc, etc, etc...

Alors je pose une question : messieurs les écolos-totaux, avec votre idéologie, Où va-t-on? Que fait-on?

Bonjour,

Pas chasseur, pas envie de l'être, mais intéressé par le sujet ...

Je me permets juste d'intervenir car ayant lu aussi ces 13 pages, j'ai quelques questions qui me turlupinent.

Où est cette surmédiatisation toujours citée ou sous-entendue ? En cherchant un peu, oui, on trouve pas mal de choses sur internet, à part ça ... Et même pour le Net, il ne doit y avoir que les gens sensibilisés qui vont chercher tout ça.

C'est quoi cette guerre des étiquettes ? Je comprends que vous vous battiez contre des généralités (pourries par définition) mais pourquoi en claquer sur les autres dans ce cas ?

N'avez-vous jamais eu l'impression d'être "utilisés" pour votre passion ? J'veux dire qu'en effet si on y pense, c'est absolument pas logique que ce soit aux chasseurs d'entretenir autant d'espaces et d'en plus devoir payer pour le faire... Genre c'est cool on a trouvé des gars à exploiter qui aiment ça! 'fin quand je lis que certains pensent que vous vous appropriez la nature, ben c'est faux et c'est vrai ... "on" vous l'approprie ... pas très logique tout ça.

J'en ai d'autres hein, mais y'a déjà de la matière là .. 🙂

@[supprimé] wrote:

N'avez-vous jamais eu l'impression d'être "utilisés" pour votre passion ? J'veux dire qu'en effet si on y pense, c'est absolument pas logique que ce soit aux chasseurs d'entretenir autant d'espaces et d'en plus devoir payer pour le faire... Genre c'est cool on a trouvé des gars à exploiter qui aiment ça! 'fin quand je lis que certains pensent que vous vous appropriez la nature, ben c'est faux et c'est vrai ... "on" vous l'approprie ... pas très logique tout ça.

J'en ai d'autres hein, mais y'a déjà de la matière là .. 🙂

bonjour, bien oui il faut bien que des passionnés payent de leurs deniers et de leur "apparence" par rapport aux autres (non chasseurs) pour que tout le monde puisse profiter (au bon sens du terme) de cette "nature" qui n'est plus trop naturelle depuis longtemps.

Bonjour,

Bien je vois que le concept de "généralité" ne gêne que moi 🙂

Je suis bien d'accord sur le paradoxe homme/Nature. L'homme bousille la Nature et c'est à l'homme de l'entretenir ... l'homme gardien des forêts ? Allez vite me chercher Tarzan !!

Quand on parle de Nature abîmée, ce n'est pas juste une question à laquelle les seuls chasseurs ont toutes les réponses ... Il y a aussi tout ce qui touche à une production industrielle par trop intensive. Mine de rien ça fout bien le boxon aussi ça. Je veux dire que je ne nie pas votre engagement, mais que ça illustre assez bien l'expression "un pansement sur une plaie ouverte".

En tout cas, vos posts-là ne me font pas changer d'avis sur le fait qu'il est illogique de ne compter que sur les fédérations de chasse pour l'entretien de ce qui reste de Naturel. Les activités autres que de prélever une bête et la mettre dans sa besace, que vous menez, devraient concerner tout le monde. (je dis autre car la bestiole c'est celui qui la ramasse qui la mange, donc ça ne regarde que lui) Il y a un véritable manque d'engagement, de sensibilisation et d'apprentissage aussi, des gens et un cruel manque de volonté politique surtout. Enfin c'est mon avis. C'est surtout tout ça qui crée des tensions débiles ... Au final tant qu'on a des gens qui exercent leurs passions (chasse, pêche et impression de défendre les bêtes ou autres), c'est autant de thunes d'économisées et autant de gens qui foutent la paix aux dirigeants... Je fais des raccourcis mais c'est l'idée...

Y'a un truc qui me chiffonne... Les anti-tout que l'on rencontre veulent protéger des animaux, qui en France, ne sont en aucune façon menacés, mais on ne parle que très peu de toutes les espèces menacées... Y'a comme un petit problème de priorité. On détruit la surface d'un terrain de foot de forêt par seconde en amazonie...mais que font donc les hunt sab??? 😛

Qu'ils fassent quelque chose d'utile pour une fois, utile pour la biodiversité, et pas utile pour leur égo, avec cette belle étiquette de "protecteurs des animaux". :roll:

Quand à la médiatisation, elle est largement en faveur des anti-chasse. Trevor Morse, ça vous dit quelque chose? Non?

Normal, les médias n'en ont pas parlé; c'est un veneur anglais tué par un anti-chasse, lors d'une action de sabotage. Si un chasseur avez tué un sab, immaginez un peu les conséquences. :roll:

Les médias stigmatisent les vilains chasseurs, c'est un fait certains.

Pour ce qui est de la gestion de la faune, qui la connaît le mieux? Un citadin? Un pseudo écolo, qui ne voit des animaux qu'à la télé? Ou un chasseur, passant beaucoup de temps dans la nature?

Il m'arrive de passer plusieurs heures à observer des animaux aux jumelles, à les observer dans leur milieu; et pourtant je pratique la vénerie.

Un bon chasseur se doit d'avoir une connaissance pointue du gibier, ce qui en fait un predisposé de choix pour gérer tout cela.

Mais peut-on en vouloir à quelqu'un qui n'est jamais sorti de sa ville, de ne pas comprendre ça? Il y a vraiment un fossé entre la vie en ville est à la campagne, mais je doute que ce soit les citadins qui aient la meilleure vision de la nature. :wink:

Mais on en revient toujours au même problème, souvent rabaché sur le forum.

Bien aller

Pas du tout d'accord sur la stigmatisation ... Même si ça passe la nuit (ou passait je ne sais pas ) y'a quand même eu des années d'émissions type "Chasse et pêche" ! Et c'était vraiment pas "anti". Pareil, les éternels reportages sur la reprise de la chasse, etc. Les émissions type "terroirs régionaux bonjour", etc... Après je nie pas qu'on entend aussi parler depuis quelques temps de "groupes d'anti" mais pas plus que ça, enfin de manière très ponctuelle quoi. Pour le veneur qui s'est fait tué (d'ailleurs je sais pas si c'est officiellement un accident ou pas, qu'a décidé la justice ?), moi, j'en ai entendu parlé... Ca a fait du bruit sur le Net en tout cas.

Sur les hunts sab ... bah j'en sais rien. J'appartiens pas non plus à ces mouvements là. Mais je crois que c'est tout aussi stéréotypé de dire qu'un gars qui s'oppose à la chasse dans un délire protection de la Nature ne sait rien faire d'autre que de dire des trucs cons comme tous les chasseurs sont alcooliques. Je crois bien que beaucoup (enfin beaucoup, pas sûr) d'"anti-tout" (comme vous dites même si j'aime pas, au moins on sait de qui on parle comme ça), sont anti pas mal de choses et luttent sur différents fronts...

Une différence importante, j'ai l'impression, c'est l'idée d'individu et d'espèce... A partir de quand et pourquoi fait-on la différence ou non ? C'est très personnel comme choix, donc difficile à critiquer.

Individus, espèces, c'est pas le specisme ça? :roll:

Concept débile, mis au jour par des gens encore plus débiles.

Pourquoi débile? Parce que cela va à l'encontre des lois fondamentales de la nature;

prédatés vs. prédateurs, herbivores vs. carnivores.

Pourquoi l'Homme devrait être absent de ce cycle? Pourquoi l'Homme devrait être exclu de cette loi du plus fort? On y peut rien, l'évolution nous a placée là, en haut de la chaîne alimentaire, il n'y a pas besoin de faire de la masturbation mentale.

J'attend vos réponses sur mes questions sur la place de l'Homme dans cette nature...

Bien aller

@[supprimé] wrote:Bonjour,

Quand on parle de Nature abîmée, ce n'est pas juste une question à laquelle les seuls chasseurs ont toutes les réponses ... Il y a aussi tout ce qui touche à une production industrielle par trop intensive. Mine de rien ça fout bien le boxon aussi ça. Je veux dire que je ne nie pas votre engagement, mais que ça illustre assez bien l'expression "un pansement sur une plaie ouverte".

En tout cas, vos posts-là ne me font pas changer d'avis sur le fait qu'il est illogique de ne compter que sur les fédérations de chasse pour l'entretien de ce qui reste de Naturel. ...

bonjour, je ne pense pas que les chasseurs disent avoir toutes les réponses aux attaques faites contre la nature.Les attaques industrielles ou domestiques (que tout un chacun fait) il est tres clair qu'il est urgent d'en contenir les degats a défaut de les supprimer.Je suis également d'accord qu'un pansement sur une plaie ouverte n'est pas LA solution, mais en secourisme sur une plaie ouverte on commence par comprimer la plaie pour arrêter l'hémorragie avant de faire cesser la cause de cette Hémorragie (c'est une question de survie)nous faisons ce que nous pouvons pour proteger cette nature attaquée, il est aussi tres, trop, clair que nous ne devrions pas etre les seuls ou pratiquement les seuls à s'en occuper (comme on peut) mais nous le faisons et continuerons à le faire a défaut d'autres intervenants. Faire des actions concrètes pour sauvegarder la nature cela n'est pas rémunérateur au point de vue électoral et financier alors on est souvent seul, mais tant pis n'arretons pas notre action meme si nous passons pour des "rigolos".

@[supprimé] wrote:@[supprimé] wrote:Bonjour,

Quand on parle de Nature abîmée, ce n'est pas juste une question à laquelle les seuls chasseurs ont toutes les réponses ... Il y a aussi tout ce qui touche à une production industrielle par trop intensive. Mine de rien ça fout bien le boxon aussi ça. Je veux dire que je ne nie pas votre engagement, mais que ça illustre assez bien l'expression "un pansement sur une plaie ouverte".

En tout cas, vos posts-là ne me font pas changer d'avis sur le fait qu'il est illogique de ne compter que sur les fédérations de chasse pour l'entretien de ce qui reste de Naturel. ...

bonjour, je ne pense pas que les chasseurs disent avoir toutes les réponses aux attaques faites contre la nature.Les attaques industrielles ou domestiques (que tout un chacun fait) il est tres clair qu'il est urgent d'en contenir les degats a défaut de les supprimer.Je suis également d'accord qu'un pansement sur une plaie ouverte n'est pas LA solution, mais en secourisme sur une plaie ouverte on commence par comprimer la plaie pour arrêter l'hémorragie avant de faire cesser la cause de cette Hémorragie (c'est une question de survie)nous faisons ce que nous pouvons pour proteger cette nature attaquée, il est aussi tres, trop, clair que nous ne devrions pas etre les seuls ou pratiquement les seuls à s'en occuper (comme on peut) mais nous le faisons et continuerons à le faire a défaut d'autres intervenants. Faire des actions concrètes pour sauvegarder la nature cela n'est pas rémunérateur au point de vue électoral et financier alors on est souvent seul, mais tant pis n'arretons pas notre action meme si nous passons pour des "rigolos".

Je soutiens! Enfin on commence à aller sur la bonne voie avec le Grenelle de l'Environnement et autres normes industrielles mais c'est encore très lent... d'où le rôle clé des chasseurs ! 🙂

Le Grenelle de l'environnement,c'est une belle mascarade organisée par des RONDS DE CUIRS en lettre capitale a la solde des associations ecologiques de tout bord bien plus qu'avec celles des chasseurs.......pour ce qui concerne le côté cynégétique du moins !

Ce qui est sûr,c'est que c'est toujours les petits qui payent pour les délires de technocrates et autres qui jouent aux chevaliers partant en croisade pour la nature en tapant sur tout et n'importe quoi et bien plus sur n'importe quoi !

C'est bien plus facile d'imposer des règles à la con pour les plus petits car sans defense que de s'attaquer au vrai probleme qu'est l'industrialisation a outrance que nous impose notre mode de vie actuel......et oui,l'argent et les profits font oublier les vrais causes et les vrais combats a mener !

Ce sont des coups d'epees dans l'eau qui rassurent le citoyen lambda et les instigateurs de tout cela qui se disent au moins on prouve que l'on fait quelquechose......

SANS COMMENTAIRES

pas faux! Mais la pollution domestique est justement le fait des petits... des petites gouttes qui font un océan de merdouille... donc c'est un peu logique de leur taper dessus... après il y a la pollution industrielle (ex : TOTAL qui cumule les c****ries en Basse-Loire) avec de gros qui embêtent tout le monde et qui se sentent relativement impunis... bien que je suis certain que certains gros sont plus égaux que d'autres : TOTAL est la seule major française, relevant quasiment du service public (elle paie la prime au fioul sur sa cagnotte) et est donc moins embêtée qu'une société d'extraction de pétrole lambda en région parisienne...

Il y a cependant un contre-exemple à ce que je dis : le sous-traitant de Tricastin qui a laissé fuir des matériaux radioactifs. Mais cela encore confirme là règle que je tente d'établir : Tricastin est une sorte de "site fermé" relevant d'AREVA et de ses sous-traitants nécéssaires au bon fonctionnement de la + grosse centrale nucléaire française (4 réacteurs) : n'entre pas qui veut, et surtout pas les gêneurs de tout type... :wink: 😐

La place de l'homme dans la Nature ?

Super complexe ça, genre des centaines d'années de philosophie à condenser et à mettre en parallèle avec le jour d'aujourd'hui !

Certains sont purement et bêtement pour exclure l'homme de ça. C'est tentant ... mais niais.

Est-ce que le but de l'homme est de devenir justement le protecteur de la Nature ? Ca aussi c'est tentant, moins niais, mais un peu tendu vu l'idée de profit et de pouvoir inhérente à l'humain.

Non je crois que les hommes animés de bonnes intentions doivent s'opposer aux hommes animés de mauvaises intentions .. Et ces mauvaises gens sont les plus soudés et s'arrangent donc pour que les "gentils" se mettent sur la gueule. C'est vrai pour tout et donc aussi pour la défense de la Nature. En fait, voilà, la place de l'homme par rapport à la Nature est de la défendre.

Par contre, Grenelle de l'environnement et tout ces trucs-là, bah j'suis d'un naturel optimiste mais ça, non quoi... Du foutage de tronche à portée électorale. Point.

Quand au spécisme, etc. Non ce n'est pas débile. En tout cas pas plus que de dire les "animaux" pour parler aussi bien d'un requin que d'un chien ou d'un hérisson et d'un tigre ... Après je ne suis pas à fond dedans, mais je respecte. C'est une histoire de sensibilité aussi. Sinon par rapport aux trips lois de la nature etc, bah de mon point de vue, l'homme n'est plus inscrit dedans depuis longtemps ... Et il est aussi le seul à y voir des lois.

En tout cas, je crois vraiment que la Nature et son apprentissage devrait avoir une part aussi important que celle de la vie de citoyen, une part primordiale de l'éducation, ce jour-là, bine des choses changeront.

J'ai lu tout à l'heure que le budget de l'onc était plus important que le budget accordé à la défense de la Nature du ministère de l'environnement ... je trouve ça juste hallucinant! Et ce n'est pas contre les chasseurs, mais bien contre des politiques lamentables.

Juste une parenthèse pour louis44, permet moi de te reprendre, Tricastin est loin d'être la "plus grosse centrale nucléaire française" ce n'est qu'une 4 X 900 MW. Comment doit-on appeler Cattenom avec ses 4 X 1300 MW ?

Pour Slow, l'ONC n'existe plus depuis un certain temps, c'est aujourd'hui l'ONCFS (Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage) qui a, entre autre mission, de gérer la Faune du pays (chassable ou non). Je trouve bien moins hallucinant de fournir un budget digne de ce nom à l'ONCFS plustôt que de donner de larges subventions à des associations soit disant représentatives telle que la LPO, qui à l'aide des subsides reçus par l'état lui intente régulièrement des procès devant les tribunaux administratifs. Là y a du ménage à faire !!!

Amicalement, sainthub.

bonjour, bien d'accord avec toi St Hub l' ONCFS s'occupe de la nature avec de l'argent d'un peu tout le monde, et je ne pense pas que l'on puisse le taxer de favorable sans condition aux chasseurs .

@[supprimé] wrote:Juste une parenthèse pour louis44, permet moi de te reprendre, Tricastin est loin d'être la "plus grosse centrale nucléaire française" ce n'est qu'une 4 X 900 MW. Comment doit-on appeler Cattenom avec ses 4 X 1300 MW ?

Pour Slow, l'ONC n'existe plus depuis un certain temps, c'est aujourd'hui l'ONCFS (Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage) qui a, entre autre mission, de gérer la Faune du pays (chassable ou non). Je trouve bien moins hallucinant de fournir un budget digne de ce nom à l'ONCFS plustôt que de donner de larges subventions à des associations soit disant représentatives telle que la LPO, qui à l'aide des subsides reçus par l'état lui intente régulièrement des procès devant les tribunaux administratifs. Là y a du ménage à faire !!!

Amicalement, sainthub.

OK pour la LPO, il y a en effet comme un problème de cohérence entre leur financement et leur action... Rébellitude peut-être? 🙁

Pour la + grosse centrale de France, je ne connaissais pas Cattenom, mais ce n'est pas la + grosse non plus, nous avons tous les deux tort 😛 car c'est GRAVELINES (6 réacteurs de 900 MW soit 5400 MW. Cette centrale est aussi la 2ème d'Europe après celle de Zaporija en Ukraine (merci les russes!) qui a 6x310 MW soit 5460 MW... d'ailleurs elles produisent presque pareil : 38.4 TWh pour Gravelines en 2006 et entre 37 et 38 TWh pour Zaporija, qui tire au max à cause de l'arrêt de tous les réacteurs de Tchernobyl, le dernier, le n°3 (situé dans le même batiment que le n°4!) a été nettoyé en 1987 et arrêté en 2000. Voilà 😃 😃 😃

@[supprimé] wrote:Est-ce que le but de l'homme est de devenir justement le protecteur de la Nature ? Ca aussi c'est tentant, moins niais, mais un peu tendu vu l'idée de profit et de pouvoir inhérente à l'humain.

Non je crois que les hommes animés de bonnes intentions doivent s'opposer aux hommes animés de mauvaises intentions .. Et ces mauvaises gens sont les plus soudés et s'arrangent donc pour que les "gentils" se mettent sur la gueule. C'est vrai pour tout et donc aussi pour la défense de la Nature. En fait, voilà, la place de l'homme par rapport à la Nature est de la défendre.

Un peu simple comme philo, non? Et surtout ce qui me gêne, c'est que c'est empreint de manichéisme... comment peut-on soutenir qu'il y a du noir, bien séparé du blanc, alors que tout dans la vie s'échine à nous faire comprendre qu'il y a surtout beaucoup de gris?

@[supprimé] wrote:la Nature et son apprentissage devrait avoir une part aussi important que celle de la vie de citoyen, une part primordiale de l'éducation

Tout à fait d'accord :mrgreen: Mais quel apprentissage? Aujourd'hui, et depuis une dizaine d'années, on apprend aux citadins à planter des arbres, à cultiver le jardin de leur école... en ce moment les premiers enfants de cette génération commencent à arriver à la majorité, pourtant on retrouve le même clivage :

• les ruraux, qui aiment la Nature, qui la comprennent et qui vivent dedans

• les citadins qui ne la comprennent pas, qui se ramènent en forêt et qui laissent leurs bouteilles partout (malgré ce qu'on leur a appris à l'école) et qui traitent les ruraux de ploucs.

Je fais partie des ruraux, ainsi que de ceux qui ont eu le droit les premiers à ce genre d'apprentissage de la Nature. Je suis né en 1992, et dans mon école primaire RURALE on passait 2/3 du temps aux apprentissages scolaires et 1/3 du temps à se balader en pleine nature, à planter des arbres, à récolter des pommes à cidre, à faire du jus de pommes ou à visiter des fermes... ça a l'air caricatural, mais pourtant c'était ça. Et mon frère, né en 1994, a eu la chance de passer la moitié de son temps scolaire en pleine nature, et ce jusqu'à la fin de la 5ème (merci les Classes forêt)...

Il y a aussi des citadins qui ont ce genre d'apprentissage, mais tant qu'on ne leur fera pas rentrer dans la tête qu'ils sont nés de la terre et que dans la terre ils retourneront, brefs, qu'ils se doivent d'observer et de respecter la Nature sans sombrer dans du pseudo-écologisme et du vrai sabotage (ex : les hunt sab :evil: ), tout ce qu'on fera comme apprentissage de la nature sera comme de l'avoine jetée aux cochons : inutile. C'est le milieu qu'il faut changer. Une sensibilisation continue de tous, jusque dans les milieux les + bourges et les + aristos. Si un jour dans ces milieux la règle de bienséance, de convenance est d'être avec et dans la nature, sans fausse complaisance, imitation ou hypocrisie (dur, dur 😛 ), rien que cela changera plus les choses que toutes les bravades des écolos ou les campagnes de sensibilisation du gouvernement...

Mais pour qu'on y arrive, c'est un long processus que l'on a enclenché il y a près de 40 ans maintenant (les hippies)... Après, ça se discute 😃

Bonjour,

"Un peu simple comme philo, non? Et surtout ce qui me gêne, c'est que c'est empreint de manichéisme... comment peut-on soutenir qu'il y a du noir, bien séparé du blanc, alors que tout dans la vie s'échine à nous faire comprendre qu'il y a surtout beaucoup de gris? "

Ah ouais c'est sûr que là ça a bien plus de consistance 🙂

Non j'ai fait simple comme ça c'est accessible, d'une part, et d'autre part, je ne me sens pas les épaules pour faire plus ardu. N'anmoins vous m'avez demandé mon avis sur la place de l'homme dans la Nature, bah voilà, c'est mon avis tout personnel à moi.

Faudrait voir aussi à rajouter des catégories genre celle du rural-urbain, parce qu'il n'y a pas que des mégalopoles ou des champs, y'a aussi des villes modernes de taille respectable au milieu de champs ... on en fait quoi des gens qui y vivent 🙂

En fait faut surtout arrêter de catégoriser... 'fin ça permet juste de fermer des conversations, à mon humble avis.

Eh! Sainthub, c'est quoi la LPO ?

(paraît d'ailleurs que saint hubert aurait abandonner la chasse ... )

@[supprimé] wrote:.................................

Eh! Sainthub, c'est quoi la LPO ?

...............................

Comme je n'ai pas vocation à faire de la publicité pour une association notoirement anti-chasse, je te laisserai le soin de taper LPO dans Google par exemple, tu aura ta réponse.

@+, SH.

Ok, j'avoue que je croyais que c'était un sigle peu connu ... j'avais même pas essayé de chercher :oops:

"Pour Slow, l'ONC n'existe plus depuis un certain temps, c'est aujourd'hui l'ONCFS (Office National de la Chasse et de la Faune Sauvage) qui a, entre autre mission, de gérer la Faune du pays (chassable ou non). Je trouve bien moins hallucinant de fournir un budget digne de ce nom à l'ONCFS plustôt que de donner de larges subventions à des associations soit disant représentatives telle que la LPO, qui à l'aide des subsides reçus par l'état lui intente régulièrement des procès devant les tribunaux administratifs. Là y a du ménage à faire !!!"

Oui bon, on n'était pas un "fs" près hein 🙂

Je ne crois pas que les "larges subventions" dont tu parles atteignent le buget de l'oncFS. De plus, il est tout à fait légitime de financer des assos (quelles qu'elles soient), à plus forte raison dans ce cadre-là, vu qu'il faut bien aussi une voix pour ceux qui voient les choses différemment que les chasseurs et qu'elle puisse s'exprimer. On se réfère souvent à la loi ici, donc en toute logique si la LPO estime devoir mettre quelqu'un procès ben qu'elle le fasse, la justice lui donnera raison ou tort.

Ce qui était hallucinant c'est surtout le rapport budget ministère/budget oncfs ... Et là, si-si, y'a un couac... Renvoyer la balle comme ça, c'est pas très sport :wink:

Je pense qu'il y a une erreur dans les ordres de grandeur !

Pour info budgets 2008 :

• ONCFS ~ 100 Millions d'€.

• Ministère de l'Environnement ~ 20 Milliards d'€.

• Ministère de la défense ~ 48 Milliards d'€.

:shock: :shock:

Oui, je sais, on n'est pas habitué à trimballer autant de zéros !

Budget du ministère consacré à la protection de la Nature :arrow: moins de 100 millions ...

C'est ce dont je parlais au départ.

@[supprimé] wrote:Budget du ministère consacré à la protection de la Nature :arrow: moins de 100 millions ...

C'est ce dont je parlais au départ.

Je ne sais d'où tu détiens tes chiffres, mais la partie "protection de l'environnement et prévention des risques" c'est 448 Millions d'€.

Les vrais sources sont ici :

http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/plaquettebudget_cle24ffef.pdf

Amicalement, sainthub.

Je te dirai ça demain ... c'était un bouquin, alors j'dis ptêt des aneries de mémoire.

Ah! l'éternel problème des sources :wink:

Salut

Ce n'est pas les sources qui sont fausses mais, souvent, celui qui les a ecritent fait pencher la balance du cote ou il se sent le mieux!! :roll: