J'aime pas votre concept

Bonjour,

Donc celui qui a écrit ça : Claude-Marie Vadrot. Il s'agit d'un livre titré "l'horreur écologique, de l'inutilité du ministère de l'environnement", paru en 2007. La phrase exacte, page 137, c'est "Le seul budget de la Fédération nationale de la chasse dépasse actuellement les 100 millions d'euros, largement plus que ce que le ministère de l'Ecologie consacre à la protection de la nature."

Je ne vais pas mentir, dans ce livre où la chasse n'est abordée que sur une tite dizaine de page, l'auteur n'est pas vraiment pro-chasse hein. Pas non plus un anti forcené. Il juge juste qu'il y a actuellement des problèmes d'organisations, de lois, et surtout il confond les dirigeants des Fédés en des termes pas super gentils. Par contre, il annonce tout de suite que la chasse est utile en elle-même et que remettre ça en cause serait idiot.

Ce mec a très longtemps était président de l'asso des Journalistes-écrivains pour la nature et l'écologie, j'sais pas si ça vous parle.

Enfin voilà ...

Je prends ce post en route et je n'ai pas lu tous les messages postés (un peu fénéant, je sais) mais si je lis le dernier, je constate que depuis des jours les uns et les autres doivent défendre leurs positions pour en conclure que finalement la chasse a sa place dans notre société. Tout est dit, non. :mrgreen:

Chacun peut avoir des vues divergentes sur la place de la chasse et des chasseurs en 2009 mais en y réfléchissant bien, pourquoi ne pas laisser ceux qui ont cette passion la pratiquer et participer à la gestion de la faune (de plus en plus d'espèces sont gérées pour permettre des prélévements en adéquation avec l'existence de celles-ci et leur place dans notre société moderne) et unir les efforts dans l'intêret de la nature. :wink:

🙂

Malheureusement, difficile de s'arrêter là. Vous dites "participer à la gestion" où moi je vois "gestion" tout court. Participer entendrait d'autres entités, et pour le moment je ne crois pas que ce soit le cas. En tout cas le poids des chasseurs est trop important (même si certains d'entre vous, ici, auraient envie de dire le contraire)... et dans "les chasseurs", on est loin de n'avoir que des gens cultivés et sensibles à une phrase comme "espèces gérées pour permettre des prélèvements en adéquation avec l'existence de celles-ci et leur place dans notre société moderne". (je dis ça par vécu, lectures et surf sur internet).

Pour appartenir à un groupe et en avoir croisé de l'autre, la réciproque est vraie.

Entre nous, pour sortir un peu du sujet, lorsqu'on sait que notre représentant suprême, notre président de la république se permet des écarts de langage digne d'un charretier 😛 , est-il encore logique de critiquer certaines personnes que leur passion peut parfois amener à se montrer excessif !

J'en doute mais... :wink:

La réciproque est vraie sur la Culture et la sensibilité mais pas sur le poids (politique, éco, etc.) ... Du coup il n'y a pas d'équilibre. :cry:

Et oui, le fait d'être passionné ne donne aucun passe-droit. :wink:

:shock: :x 😐

ce qui me fatigue dans l'opposition chasseur /ecolo c'est que finalement notre envie est la même :

voir une nature petante de santée avec plein de faune sauvage etc etc etc apres ce qui differe c'est notre façon d'apprehender le probleme le pire etant que les deux cotés sont persuadés de detenir "LA" veritée le probleme c'est que nous nous oposons dans des combats sterile

ainsi apres les tables ronde de 2008 nous avons nous les chasseur fait une levée de bouclier (jusifiée à mon sens) sur de nombreux points après moult manifestation lettre ouverte etc etc etc etant en periode electorale le ministre lache du lest aujourd'hui ce sont les ecolos qui se sentent floués (et peut être qu'ils n'ont pas tord sur tout)

nul doute qu'ils vont a leurs tours ce mobilisés et dés que les elections seront passées de nouveau le ministre fera machinne arriere sur sa machine arriere

au final qu'auront nous gagné :rien ou si peu

qu'auront il gagné :bah pareil

mais tous nous nous sentirons le dindon de la farce

un ecrivain que j'aime bien bernard werber a ecrit 1+1=3 soit la somme de deux individualité depasse la valeur des deux capacité ajouté

Comme je vois qu'on mélange allègrement la FNC et l'ONCFS, c'est pas la peine d'aller plus loin !

On en restera là.

Amicalement, SH.

Mais ! Sainthub, non, explique moi plutôt !! Et puis c'est l'auteur qui parle de FNC et moi qui ai mélangé les sigles ... y'en a pas mal quand même :oops:

Et kyusho, je suis bien d'accord avec toi ! Malheureusement d'accord avec toi d'ailleurs... Et j'en vois pas le bout. La plupart des anti que j'ai rencontré ou lu (surtout) sont fermés, et idem chez les chasseurs. Une bonne division qui fait bien le jeu de ceux qui ont le pouvoir en main pour faire évoluer les choses... Oui, je dis anti et pas écolo, car à première vue ça définit mieux les groupes ('fin si on tient vraiment à coller des étiquettes).

bah en fait j'ai hesité entre anti et ecolo c'est pas evident je me targue d'être chasseur ET ecolo comme bcp sur ce forum et bien moins que certain

comme je l'ai deja dit mainte fois ici j'ai été anti je suis devenu chasseur je m'etendrais pas sur ce sujet par contre je reste persuader que ce qui nous divise et moins important que ce qui nous rapproche

comme dans tout debat ce sont les extremistes des DEUX bords qui foutent la merde apres ceci dit ces questions touchent une passion hors la passions exclu souvent la raison

Bien vu :wink: :mrgreen:

@[supprimé] wrote:bah en fait j'ai hesité entre anti et ecolo c'est pas evident je me targue d'être chasseur ET ecolo comme bcp sur ce forum et bien moins que certain

comme je l'ai deja dit mainte fois ici j'ai été anti je suis devenu chasseur je m'etendrais pas sur ce sujet par contre je reste persuader que ce qui nous divise et moins important que ce qui nous rapproche

comme dans tout debat ce sont les extremistes des DEUX bords qui foutent la merde apres ceci dit ces questions touchent une passion hors la passions exclu souvent la raison

Tout à fait d'accord... les extrémistes des deux bords ont un peu de mal avec cette égalité (pas si stupéfiante pourtant)

CHASSEUR = ECOLO

ou du moins CHASSEUR + ECOLO = TOUT A FAIT POSSIBLE

@ Slow : tu vois, je fais simple aussi... Mais il y a "un abîme entre la simplicité et le manichéisme" (Bergson)... 😃 :!:

Non mais pas grave pour les trips écolo-chassou-antitruc et compagnie. Tout ça c'est des étiquettes faites pour éviter de se poser des questions. les étiquettes ça sert à donner le prix, mais ça dit pas ce que t'achètes (Carrefour) Je vois aussi le manichéisme comme une étiquette également :wink:

Moi j'suis plutôt un "la chasse pourquoi pas" à la base devenu un "non la chasse je peux pas".

C'est pas systématique mais, on l'a déjà lu ici, ce qui divise et qui est très marqué est le simple fait de tuer un animal. Même si il y a plein de "même si", quelqu'un qui bloque là-dessus n'en reviendra, au mieux il tolèrera que d'autres le fassent. Mais il reste vrai que l'Ecologie est à prendre en compte avec tous ses acteurs.

Moi j'suis plutôt un "la chasse pourquoi pas" à la base devenu un "non la chasse je peux pas".

C'est pas systématique mais, on l'a déjà lu ici, ce qui divise et qui est très marqué est le simple fait de tuer un animal. Même si il y a plein de "même si", quelqu'un qui bloque là-dessus n'en reviendra, au mieux il tolèrera que d'autres le fassent. Mais il reste vrai que l'Ecologie est à prendre en compte avec tous ses acteurs

bonjour, bien sur que ce qui dérange les non chasseurs est souvent pour pas dire toujours, le fait de tuer un animal. c'est bien cet acte la que les chasseurs essayent de faire comprendre aux non chasseurs, acte mondialement répandu; combien d'animaux meurent chaque jour tués par un autre aniaml ou homme ? et il ne faut pas croire que les animaux ne tuent que pour se nourrir. regardons les lions qui tuent les petits des autres clans pour avoir les femelles réceptives, regardons nos chats qui tuent des animaux .. pour les laisser morts au milieu de la pelouse aprés s'etre assez ammusé, et j'arrête la les exemples, et oui la mort d'un autre etre peut etre autre chose que la défense de sa vie ou l'acquisition vitale de nourriture,et ce n'est pas l'homme qui l'a inventé nous ne sommes que membres de ce monde et vivons avec les memes règles que nous le voulions ou pas. personne n'oblige personne a faire ce qu'il ne veux pas mais on se doit, me semble t'il, de ne pas non plus empêcher les autres personnes de faire ce qu'elle souhaitent tant qu'elles ne nuisent pas à leurs semblables. apres bien sur on peu tout défendre: les animaux, les arbres, les pierres, aprés tout n'on t'ils pas eux aussi le droit a un défenseur ? mais la on n'est pas loin de renier sa propre espèce a savoir l'homme donc soit meme, peut t'on parler de suicide inconscient ? à mediter

@[supprimé] wrote:Moi j'suis plutôt un "la chasse pourquoi pas" à la base devenu un "non la chasse je peux pas".

C'est pas systématique mais, on l'a déjà lu ici, ce qui divise et qui est très marqué est le simple fait de tuer un animal. Même si il y a plein de "même si", quelqu'un qui bloque là-dessus n'en reviendra, au mieux il tolèrera que d'autres le fassent. Mais il reste vrai que l'Ecologie est à prendre en compte avec tous ses acteurs

bonjour, bien sur que ce qui dérange les non chasseurs est souvent pour pas dire toujours, le fait de tuer un animal. c'est bien cet acte la que les chasseurs essayent de faire comprendre aux non chasseurs, acte mondialement répandu; combien d'animaux meurent chaque jour tués par un autre aniaml ou homme ? et il ne faut pas croire que les animaux ne tuent que pour se nourrir. regardons les lions qui tuent les petits des autres clans pour avoir les femelles réceptives, regardons nos chats qui tuent des animaux .. pour les laisser morts au milieu de la pelouse aprés s'etre assez ammusé, et j'arrête la les exemples, et oui la mort d'un autre etre peut etre autre chose que la défense de sa vie ou l'acquisition vitale de nourriture,et ce n'est pas l'homme qui l'a inventé nous ne sommes que membres de ce monde et vivons avec les memes règles que nous le voulions ou pas. personne n'oblige personne a faire ce qu'il ne veux pas mais on se doit, me semble t'il, de ne pas non plus empêcher les autres personnes de faire ce qu'elle souhaitent tant qu'elles ne nuisent pas à leurs semblables. apres bien sur on peu tout défendre: les animaux, les arbres, les pierres, aprés tout n'on t'ils pas eux aussi le droit a un défenseur ? mais la on n'est pas loin de renier sa propre espèce a savoir l'homme donc soit meme, peut t'on parler de suicide inconscient ? à mediter

ce qui est marrant,c'est que ton discours est tres "chasse" dans son esprit et son contenu .

maintenant , outre le probleme d'accepter que la mort des animaux alors qu'ils sont inferieurs (et encore technologiquement car ,meme avec cet "avantage" tuer "sa piece" et bien plus difficile que bon nombre de gens le croit)

le fossé entre chasseurs et anti ,c'est aussi de mettre sur le meme plan l'animal et l'homme ...et vous m'excuserez tous mais entre faire le choix de preferer mon chien et mes enfants j'ai choisi ma famille .

ensuite autre point ,c'est la gestion du "meutre" car s'il n'y avait plus de chasse car plus de gibier ,les anti seraient t'ils plus heureux???

j'en doute,......le concept de preserver des especes ,les favoriser ( comme en régulant les nuisibles...attention c'est pas limitatif) pour continuer à les tuer c'est aussi ca qui gene nos detracteurs .

par contre , arreter la chasse a la baleine ou mettre des quotas de peche pour ne pas epuiser les stocks ca ca vous choque pas????

pour moi c'est la meme chose,c'est le milieu qui change et surtout le fait qu'il est plus difficile de se balader en pleine mer et y rencontrer les pecheurs que de se balader en foret et tomber sur des chasseurs.

tu sais les chasseurs meme s'ils tuent ,s'imposent (le mot est choisi ) une certaine ethique et une certaine dignité dans le fait de donner la mort ,cette mort qui fait parti du cycle de la vie .

au final , c'est plus la mort qui gene qu'autre chose.c'est le paradoxe de notre société,tout le monde sait qu'il mourra mais faisont sembler de l'ignorer au cas ou elle passe son chemin.

bonjour, guis 83 ce qui est en vert dans mon post sont les mots de slow, je suis bien d'accord avec toi sur l'idée( cest pour cela que mon discourt est plutot pro chasse) j'ai "merdé" pour metre la citation de slow désolé. a+

Bonjour à vous.

" apres bien sur on peu tout défendre: les animaux, les arbres, les pierres, aprés tout n'on t'ils pas eux aussi le droit a un défenseur ? mais la on n'est pas loin de renier sa propre espèce a savoir l'homme donc soit meme, peut t'on parler de suicide inconscient ? à mediter"

Oui et non. Dans l'ordre des questions. C'est tout médité. Qui défonce les animaux, les arbres et les pierres ? l'Homme. Qui est donc en mesure de le défendre ? l'Homme. (toutes mes excuses à Louis44 (je crois) qui va trouver ça manichéen 😉 ). Je soutiens que le suicide inconscient (belle expression au passage) n'est pas dans la défense de la Nature mais bien dans toute l'étendue des actes anti-écolo, avec toutes les définitions que l'écologie peut prendre.

Sinon j'avais bien annoncé en parlant de "tuer un animal" qu'il y avait des "même si". Oui le règne animal semble plus barbare, oui la pêche à la baleine est pire, etc. Au passage une personne qui n'apprécie pas la chasse, généralement et logiquement pense la même chose de la pêche. C'est en fait la même pratique. Pêche "industrielle" et pêche amateur, abbattoir et chasse, idem pour moi. (enfin, clairement, pêche amateur et chasse sont liées hein, et pas chasse et abbatoir). Et alors ?

La théorie du "y'a toujours pire ailleurs" ne fera jamais qu'une cause ne mérite pas d'être défendue, si on juge qu'on doit le faire. Perso, je ne m'investie pas dans le trip "anti-chasse" par contre je veux au moins savoir ce que des chasseurs pensent.

Dans tous les cas se comparer au règne animal est une erreur à mon avis. Simple démonstration : tu juges que le lion est barbare dans le fait de tuer les petits des autres, mais la notion de barbarie n'est donnée que par l'homme. C'est ce qui fait la différence importante entre les animaux et l'homme dans tout discours sur des actes soi-disant naturels. L'homme pense, a conscience, moralise, etc. Le bien et le mal ne se prennent pas un compte dans la tête de tout prédateur, sauf l'homme, le seul à pouvoir raisonner ainsi. (car oui, l'homme est pour le moment en tout cas un prédateur)

Le truc sur tuer un animal est que le chasseur (enfin le bon chasseur, pas le bourrin qui kiffe tuer gratuitement) prend en compte un groupe, celui qui n'aime le fait de tuer prend en compte l'individu seul. Même si il est avéré que sur 10 lapins il y en a un de trop par rapport à leur surface de territoire, l'élimination (prélévement pour les oreilles sensibles 🙂 ) du 10e peut rester un simple acte violent aux yeux d'autres.

Tout ça c'est assez personnel en fait, une appréciation des choses qui doit pouvoir s'acquérir, mais qui est surtout en nous ou non.

"tu sais les chasseurs meme s'ils tuent ,s'imposent (le mot est choisi ) une certaine ethique et une certaine dignité dans le fait de donner la mort ,cette mort qui fait parti du cycle de la vie .

au final , c'est plus la mort qui gene qu'autre chose.c'est le paradoxe de notre société,tout le monde sait qu'il mourra mais faisont sembler de l'ignorer au cas ou elle passe son chemin."

Donner la mort fait partie du cycle animal, sans conscience de cela d'ailleurs, mais nous, nous avons en tête, normalement, de ne pas la donner, en tout cas entre nous. Pourquoi en ce cas le faire aux animaux ? Parce qu'ils sont inférieurs ? Bahhh si on prend la fragilité d'un bébé comparée aux aptitudes de survie d'un sanglier, l'être inférieur est vite vu :roll: Parce que c'est ainsi depuis la nuit des temps ? bahhh l'homme était surtout un charognard occasionnel à la base. La viande crue est naturelle, l'homme ne sait pas la digérer (filet américain ? ok, mais je crois qu'une semaine de filet américain et on se retrouve à l'hosto ^^) efficacement. Et à ça s'oppose de toute façon l'évolution. Y'a un tas de choses qui se faisaient depuis la nuit des temps et qu'on a appris ou que l'on apprend actuellement à mettre de côté. (la situation de la femme comme exemple parmi tant d'autres). En fait la seule question, en ce sens, à laquelle je n'ai pas de réponse (pas encore en tout cas) est celle de la préservation des espèces par le biais de la régulation ... Le gros souci est que l'on a pas à ma connaissance d'exemple de milieu où l'homme est présent sans chasse.

Sur la question de la vision de la mort dans notre société, c'est ptêt vrai en ce qui concerne certaines personnes, sûrement même, mais je ne pense que ça s'applique à tous... pas moi en tout cas :wink:

PS: désolé si j'ai ressassé des choses déjà dites, j'avais un peu tout parcouru ici mais je n'ai plus tout en tête :oops:

@[supprimé] wrote:Bonjour à vous.

Oui et non. Dans l'ordre des questions. C'est tout médité. Qui défonce les animaux, les arbres et les pierres ? l'Homme. Qui est donc en mesure de le défendre ? l'Homme.

. Simple démonstration : tu juges que le lion est barbare dans le fait de tuer les petits des autres, mais la notion de barbarie n'est donnée que par l'homme. C'est ce qui fait la différence importante entre les animaux et l'homme dans tout discours sur des actes soi-disant naturels.. . Y'a un tas de choses qui se faisaient depuis la nuit des temps et qu'on a appris ou que l'on apprend actuellement à mettre de côté. (la situation de la femme comme exemple parmi tant d'autres).

En fait la seule question, en ce sens, à laquelle je n'ai pas de réponse (pas encore en tout cas) est celle de la préservation des espèces par le biais de la régulation ... Le gros souci est que l'on a pas à ma connaissance d'exemple de milieu où l'homme est présent sans chasse. :oops:

bonjour, il n'y a pas que l'homme qui defonce les pierres animaux ou plantes certains animaux en font de meme, ils arrivent a détruire leur propre territoire et mettre leur espece en danger.

je ne juge pas que le lion est barbare de tuer les petits d'un autre clan ; je constate c'est tout, pour moi c'est inscrit dans les règles naturelles depuis la nuit des temps, comme la prédation de l'homme.

a mon avis on ne préserve pas forcement les espèces par la régulation, je dirai plutot que le fait d'être chasseur (donc d'avoir un intérêt à voir la nature florissante pour pouvoir assouvir ma passion) me permet de m'investir beaucoup plus directement pour pas dire m'investir simplement et pratiquement dans la préservation de cette nature.mais je n'exclu pas que d'autres "utilisations" de la nature (photo, promenade, contemplation ...etc) sont aussi des causes permetant de travailler à sauvegarder cette nature contre trop d'agressions de notre monde moderne. c'est pour cela que je pense que au lieu de se dechirer entre chasseurs et non chasseurs nous ferions mieux de nous rassembler et tolérer l'activité de l'autre, tout le monde y gagnerai et surtout la premiere à y gagner : LA NATURE. a bientot

@[supprimé] wrote:Qui défonce les animaux, les arbres et les pierres ? l'Homme. Qui est donc en mesure de le défendre ? l'Homme. (toutes mes excuses à Louis44 (je crois) qui va trouver ça manichéen

Je trouve en effet cela manichéen, donc je pousse à l'absurde pour te montrer où tu vas :

Qui défonce les animaux, les arbres et les pierres ? (et des centaines de maisons à Haïti, Nouvelle-Orléans etc...). La nature. Qui est donc en mesure de le défendre ? La nature (en ne se déréglant pas à tout va?). Bref, surtout, ne faisons rien...

Le problème avec les raisonnements manichéens, c'est que dès qu'on les radicalise ou qu'on les mène à l'absurde (ce qui revient au même), on arrive dans une impasse. 😃

Voilà ::lang;

Bonjour,

@Louis : Oui c'est rigolo ça ! 😃 Moi ce qui me plaît c'est que l'homme a en lui-même le bien le mal, ça le fait donc agir noir, blanc et gris. A mes yeux il n'y a qu'en nous que l'on retrouve cela (humains), puisque nous sommes les seuls à en avoir conscience ou à pouvoir en avoir conscience. Ainsi un type éteint mal son feu intentionnellement près d'un bois, on parle d'incendie criminel, la foudre tombe sur un arbre on parle de dégâts naturels. Pas d'intention maline dans la Nature, que dans l'homme. (ou pas si nous sommes bons bien-sûr)

@Obibi : Qui a dit que la Nature était juste ? Est-ce à nous d'intervenir si une espèce disparaît par ce biais ?

L'idée de tolérance est bien, évidemment... avec tout ce que ça doit entraîner derrière, malheureusement ça va pas être facile.

Bon weekend !

@ Slow : le problème avec les philosophes-écolos qui mettent l'animal à l'égal de l'Homme est le suivant :

Si l'animal est l'égal de l'Homme

Alors on peut s'interroger si l'animal peut agir intentionnellement

Comme l'Homme peut agir intentionnellement

Et que l'animal est l'égal de l'Homme

Donc L'animal peut agir intentionnellement (faculté de décision)

Alors on peut s'interroger si l'Animal peut faire le mal intentionnellement

Comme il est établi que l'Homme peut faire le mal intentionnellement

Et que l'animal est l'égal de l'Homme

Donc l'animal peut faire le mal intentionnellement 😃

Moralité 1 : Ton raisonnement tombe à l'eau :twisted:

Moralité 2 : Les écolos, c'est comme les belles-mères, il suffit de les laisser parler et d'attendre qu'ils se contredisent ::arf/

@[supprimé] wrote:Bonjour,

@Obibi : Qui a dit que la Nature était juste ? Est-ce à nous d'intervenir si une espèce disparaît par ce biais ?

L'idée de tolérance est bien, évidemment... avec tout ce que ça doit entraîner derrière, malheureusement ça va pas être facile.

Bon weekend !

bonjour, j'espere n'avoir pas ecrit que la nature est juste parceque je me serais mal exprimé pour exposer ma pensée.par contre oui la nature est juste car elle fonctionne sans raisonnement (humain) et que ce qui est juste ou injuste, justement est le seul fait de l'homme! donc bien sur si une espece disparait par ce biais il ne faut rien faire et de toute façon on peu rarement s'opposer "aux décisions" de la nature, par contre réparer ou empécher que l'homme par ses agissements ,inconsidérés parfois, ne fasse disparaitre certains morceaux de nature ,je dis oui il faut intervenir, certes avec les modestes moyens dont chacun dispose. je dis cela car je voudrais que mes enfants et petits enfants puissent encore profiter de cette diversité.

@[supprimé] wrote:@ Slow : le problème avec les philosophes-écolos qui mettent l'animal à l'égal de l'Homme est le suivant :

Si l'animal est l'égal de l'Homme

Alors on peut s'interroger si l'animal peut agir intentionnellement

Comme l'Homme peut agir intentionnellement

Et que l'animal est l'égal de l'Homme

Donc L'animal peut agir intentionnellement (faculté de décision)

Alors on peut s'interroger si l'Animal peut faire le mal intentionnellement

Comme il est établi que l'Homme peut faire le mal intentionnellement

Et que l'animal est l'égal de l'Homme

Donc l'animal peut faire le mal intentionnellement 😃

Moralité 1 : Ton raisonnement tombe à l'eau :twisted:

Moralité 2 : Les écolos, c'est comme les belles-mères, il suffit de les laisser parler et d'attendre qu'ils se contredisent ::arf/

:carton:es :carton:es :carton:es

j'aime la moralité vu par Louis44, surtout la deuxiéme! :x :x :x

Fred

Bonjour

@ Louis : oui, toujours marrant le syllogisme absurde. Bon, en même temps, t'es bien marqué par les généralités quand même ! J'ai dit que l'animal était l'égal de l'homme ? Non, j'crois pas non, et si jamais qq'1 a compris ça, bah désolé, ce n'est pas ce que je pense. Je crois même avoir clairement dit le contraire, ou en tout cas, que justement la conscience de l'homme fait qu'on ne peut pas comparer ses actes avec celui de n'importe quoi d'autre dans la Nature... Il me semble bien, pour revenir sur les généralités, que tu m'as juste mis une étiquette, avec tout ce que ça veut dire et donc tu crois faire fort en devinant ce que je pense à coup de sophismes et autres obscures métaphores ... planté. Mais c'est pas grave, j'ai l'habitude, on dit qu'on aime pas la chasse mais qu'on aime la nature, on est forcément végétalien et on a pour hobbye de mettre des cagoules en courant après des terriers à poils ras ... Evidemment les animaux sont mes égaux, d'ailleurs je joue régulièrement au bridge avec un couple de chats 😛 Bref. :carton:es en effet

(M1: visiblement mon raisonnement sait nager; M2: les chasseurs aussi sont comme les belle-mères, parlent beaucoup, écoutent peu :wink: Naaann hein, sont pas tous comme ça en vrai)

@Obibi : mh, donc au final on est assez d'accord. La chasse est nécessaire là où les mains de l'homme sont passées. C'est vraiment navrant ! :cry:

erreur

@[supprimé] wrote:Bonjour

@

@Obibi : mh, donc au final on est assez d'accord. La chasse est nécessaire là où les mains de l'homme sont passées. C'est vraiment navrant ! :cry:

bonjour, non pas la chasse (quoiqu'elle puisse peut etre etre un reéquilibrage des espèces en certains cas)en elle meme mais l'action, si possible réparatrice ou atténuante, de catastrophes engendrées par l'homme, la chasse etant un loisir que j'aime beaucoup, celle-ci me permet de m'investir (un peu) dans cette action dont je parle ci-dessus, sans cela je crois bien que je ferais comme tant de personnes disant aimer la nature et ne levant pas le petit doigt pour l'aider (la nature) un tant soit peu, meme trop souvent la dégradant beaucoup plus qu' elles ne le pensent.

un avis personnel qui n' est pas rattaché au paragraphe ci-dessus; jaime la chasse et n'en ai pas honte et trouve naturel justement de pédater des espèces animales ( comme superprédateur sur cette terre, situation, qu'on le veuille ou non, qui est une réalité) dans la mesure ou leur vitalité biologique le permet.

si vous voyez passer le connard avec le totocollant wwf sur sa 106 rouge qui est venu piquer le muguet dans mon bois ,et tout piétiné ben dite lui que prochaine fois ,je lui fait bouffer.C'est pas de l'agressivité c'est du ras le bol.

chez nous, c'est plutot LPO, et comme y regardent en l'air, y ecrasent tout, muguet,morilles etc! Tout ça pour voir un héron!

@[supprimé] wrote:Bonjour

@ Louis : oui, toujours marrant le syllogisme absurde. Bon, en même temps, t'es bien marqué par les généralités quand même ! J'ai dit que l'animal était l'égal de l'homme ? Non, j'crois pas non, et si jamais qq'1 a compris ça, bah désolé, ce n'est pas ce que je pense. Je crois même avoir clairement dit le contraire, ou en tout cas, que justement la conscience de l'homme fait qu'on ne peut pas comparer ses actes avec celui de n'importe quoi d'autre dans la Nature... Il me semble bien, pour revenir sur les généralités, que tu m'as juste mis une étiquette, avec tout ce que ça veut dire et donc tu crois faire fort en devinant ce que je pense à coup de sophismes et autres obscures métaphores ... planté. Mais c'est pas grave, j'ai l'habitude, on dit qu'on aime pas la chasse mais qu'on aime la nature, on est forcément végétalien et on a pour hobbye de mettre des cagoules en courant après des terriers à poils ras ... Evidemment les animaux sont mes égaux, d'ailleurs je joue régulièrement au bridge avec un couple de chats 😛 Bref. :carton:es en effet

(M1: visiblement mon raisonnement sait nager; M2: les chasseurs aussi sont comme les belle-mères, parlent beaucoup, écoutent peu :wink: Naaann hein, sont pas tous comme ça en vrai)

Bon,

:arrow: Si tu te renseignes, le courant philosophique majeur de l'écologie post-moderne est représenté par les penseurs de l'égalité entre espèces : homme = animal (ou relativisme absolu).

Or, ces gens reprennent l'argument de TOUS les écolos (le tien aussi, qui a servi de fondation à mon sophisme), à savoir : l'animal, à la diffèrence de l'Homme, ne fait pas le mal intentionnellement.

Donc : cf raisonnement.

Et : en + de se planter, ces gens mettent en péril tout le fondement philosphique de l'écologie : sans celui-ci, les ravages infligés aux morilles et aux bolets sont injustifiés...

Bref,

:arrow: Moralité 1 : Mon raisonnement sait nager aussi.

:arrow: Moralité 2 : On fait une course? :twisted:

D'accord avec Louis44 ::lang;

Avant de venir casser du sucre sur le dos des chasseurs (oh tous des mechants ils tuent de pauvres bêtes sans defense. En tout cas moi, pour l'instant j'ai rien tué, malgré moi :pingou:in ) regarde deux minutes ce qui se passe tout les jours dans l'industrie agro-alimentaire 😐 . La tu peux dire qu'ils sont defense les petits poussins et autres animaux qui sont balancés entre deux tapis automatiques pour etre ensuite exécutés ( on peut pas vraiment appelé ça autrement ). C'est bien de dire, oh vous tuez des animaux ils vous ont rien fait ... reflechi deux secondes avant de faire des leçons de morale. Moi aussi des fois je me dit "putin merde j'essaye de le tué cet oiseaux alors qu'il veut juste vivre tranquil avec ces potes les autres oiseaux". Bah oui mais si la chasse est encore autorisée (quoique :? ) c'est qu'il y a une raison. C'est peut être l'homme qui est a l'origine de la plupart des malheurs de la terre et des animaux, mais maintenant il faut bien reparer nos erreurs. Et c'est ce qu'on fait chaque week end en PRELEVANT des animaux de certaines especes. La chasse est beaucoup mieux gérée que ce que tu a l'air de croir. Il y a des arrêtés, des dates d'ouvertures et fermetures, des especes protégées, d'autre classées nuisibles ... Bref tout ca pour dire que toujours chercher des poux aux chasseurs ca devient plus que lassant, c'est pas nouveaux, mais c'est lassant. Ca devient encore plus fréquent qu'avant dans une société ou tout le monde (ou presque) vit en ville et ne connait rien a la campagne et aux animaux a part ce qu'ils en voient à la télé ( :roll: ). Donc monsieur l'écologiste extremiste, au plaisir de ne pas vous revoir :mrgreen:

Bonsoir,

j'adore la chasse, mais j'ai parfois un tout petit peu de mal ...Pourquoi, parce que, inutile de se le cacher, nous trainons notre lot de chats crevés, de faits divers pas trés propres et de "sales manies"....

par exemple, sales manies : la nature nous appartient d'octobre à fevrier et nous nous positionons comme étant les seuls à la connaitre....au fait, la poule faisanne, combien d'oeufs?à quelle époque?la couleur des oeufs? Sommes nous majoritaires à la frequenter cette même nature à l'heure ou les fusils sont raccrochés (vides!)? autre sale manie les ....d'oiseaux de tir....Comment voulez vous que la chasse survive avec ce genre de chose??

encore une fois, j'adore la chasse, mais je pense qu'il est plus qu'urgent d'évoluer sur qqes points....

bonsoir

ps:a vouloir me montrer soft et ne blesser personne, mon mot ne fait plus que le dixieme de ce que j'avais ecrit au début :?

Oui,des choses ne vont pas et c'est regrettable !

Mais ne crois tu pas que dans tous les utilisateurs de la nature ( autres que les chasseurs et pecheurs , soit ceux qui prélèvent des animaux ) il n'y a pas de brebis galeuzes ???????

Il y en a , à voir les déchets autres que des douilles qui jonchent le sol , sans parler de ceux qui ne respectent pas l'interdiction d'utiliser des engins à moteur ( moto cross etc ) à certains endroits , et la liste est longue....

Le problème c'est que ces autres utilisateurs,n'ont en rien à se justifier de quoi que ce soit,personne ne les mets tous dans le meme panier,personne sur leur dos pour leur imposer des regles ou restrictions,personne pour faire crever leurs activites,leurs loisirs....

Bref,tout le contraire de ce qui se passe avec la corporation des chasseurs.....

Moi je dis donc,fier d'etre chasseur,marre de se justifier,marre d'etre tous mis dans le meme panier,marre des prejuges et de la discrimination que nous subissons

D'accord avec toi foulques.

Certains ne respectent pas le code de la route, mettent en danger la vie d'autrui, tuent des enfants à la sortie d'une école, et cela ne vient à l'idée de personne d'interdire les bagnoles.

Il serait tant d'arrêter cette hypocrisie.

Les écolos arrivent un bout de papier, avec marqué dessus "souffrances animales" ou encore "pratiques barbares d'un autres âge" et on les écoutes, alors que les chasseurs arrivant avec des piles de dossier énormes, avec chiffres, statistiques, état des populations, etc... ET ON NE LES ECOUTES PAS!!! :evil:

Non mais les écolos disent "le blaireau est en voie d'extinction" est on les croit comme ça, on ne se pose même pas de questions :shock:

exemple de chiffres : en Saône et Loire, sur 59 communes, après comptage des fédés : on compte pres de 600 terriers. En moyenne, un terrier sur trois habité; il y a généralement trois à quatre animaux par terrier :arrow: 200 terriers x 3-4 animaux = 600 - 800 animaux. :roll: Houla vite, il faut protéger l'espèce, elle va disparaître!

Pas de l'hypocrisie ça peut-être?

Ensuite, je suis tombé sur un article, écrit par le Dr Xavier Legendre, professeur au muséum d'histoire naturelle de Paris ( pas chasseur ) :

" Aux veneurs revient le mérite particulier d'avoir maintenu et perpétué les qualités athlétiques d'un animal fondamentalement "programmé" pour la fuite en entretenant à travers leurs meutes une ancestrale relation proie-prédateur"

" Ceci garantit aussi chez le poursuivi la pérennité d'un comportement de méfiance, de ruse et l'intégrité anatomo-physiologique d'adaptation à la course".

Ce n'est bien sur pas à vous, amis chasseurs, que je vais apprendre qu'un gibier et par nature un animal de proie, et à donc développé tout une panoplie de techniques de fuites, de ruses...

La fin de la chasse signe l'arrêt de cette sélection physique, l'arrivée d'animaux qui peu à peu vont dégénérer, perdre ces qualités fondamentales pour la pérennité des espèces. Important je trouve ce point, messieurs les écolos, vous devriez tout faire pour ne pas que les gibiers perdent leurs caractéristiques propres à chaque espèce, ça c'est de "l'écologie" utile!

Ensuite, un exemple d'endroit où la chasse est interdite depuis 1974 : le canton de Genève. résultat: les populations de sanglier explosent! 89000 € de dégats dans les parcs publics, les jardins de particuliers et les cultures sur le seul canton de Genève 😛 . Ils envisagent donc sérieusement le retour des chasseurs, parce que la situation devient incontrôlable.

La majorité des pays ayant interdit la chasse commencent à faire marche arrière, et nous en France on veut nous la faire interdire?

Il y en a qui manque sérieusement de jujotte je trouve :wink:

Bien aller en St Hubert

La France est le pays de tous les interdits,du politiquement correct,bref de l'hypocrisie la plus totale :evil:

bonjour,

mais Foulque, reconnait bien que coté chasseur, nous avons un peu de ménage à faire!!!non?

et puis, certains n'aiment pas la chasse, certains la combatte même, c'est leur droit

et leur liberté

maintenant, chasseurs et écolos se font (parait il!!) la "guerre"...mais globalement, ça arrange pas mal de monde!!!pendant ce temps on ne parle pas de toutes les saloperies que l'on balance dans les champs (qui de toute façon vont finir dans l'eau que l'on va boire!!) et dans nos assiettes, de tous ces besoins que l'on nous crée et qui necessitent chaque jour d'avantage d'energie (moi aussi je faute=forum=ordi=electricité=nucleaire et pourtant, y'a de ça 5 ans j'avais pas d'ordi à la maison et je vivais tres bien!!)!!

pour le seul benefice de qui?? :oops:

Du coup, le combat, du jour me fait bien sourire....Coup de vent sur le clocher du village, deux ardoises tombent et ecrasent le chat de M.le curé.... :x

allez y, chasseurs et ecolos, tapez vous sur la gueu..e, pendant ce temps d'autres se mettent plein de leurs pognon de m...e dans les fouilles jusqu'au momment ou la planete va en crever!!

Là ça me semble beaucoup plus mechant!! :cry: :cry:

ecolos et chasseurs, avons un point commun, l'amour de la nature, y'a des abrutis dans les 2 camps...c'est domage, il y a pourtant de grandes choses à faire ensembles (imaginez si les verts et les chasseurs militaient ensemble!!!)

bonne fin de journée

mais Foulque, reconnait bien que coté chasseur, nous avons un peu de ménage à faire!!!non?

j'ai repondu

Oui,des choses ne vont pas et c'est regrettable !

@ sdupuis : n'y a qu'un mot : :carton:es et + t'as raison, y en a marre :evil: :evil: :evil:

Les escrolos ne passeront pas!

@ Chezmax : est-ce que tu imagines les écolos-barbus-chevelus, votant extrême-gauche travailler ensemble avec des chasseurs qui leurs sont tout opposés et qui ont un cerveau en + ? Tu rêves mon gars :x :x :x

Bonjour !

Louis 44, suite à tes raisonnements. Oui je dit que l'animal ne fait pas le "mal" intentionnellement, mais jamais qu'il est l'égal de l'homme. Ca rejoint mon présupposé quand à ton goût à sortir des généralités. Si je dis ça c'est que je suis comme tous les autres ... dommage. M'enfin quand je lis tes propos là juste au-dessus, je sens une profonde lassitude qui pousse à réagir de cette manière. Tu sais, les gens autour de moi qui "défendent la cause animale", moi y compris, ne sont pas des bûcherons roulant en vélo...

Pour celui qui fait les éternelles parallèles avec autres choses que la chasse (Homer je crois), bah je ne pense pas que ce soit le fait unique de citadins. Je pense surtout qu'on ait dans une société d'information (désinformations ? 🙂 ) et que tout le monde se pose de + en + de questions sur de + en + de sujet. L'aspiration au retour à la nature, l'éloignement de la vie stressante de la ville, prônés un peu partout, doit pas mal jouer aussi. Alors ptêt que beaucoup de gens n'y connaissent rien, comme tu dis, mais ils ne sont pas pour autant nécessairement fermés! Alors que ton type d'opinion crée justement une fermeture.

Pour chezmax, c'est marrant c'est des choses que j'ai dites en partie ('fin d'un point de vue pas chasseur!) :wink:

@ Slow :

D'un point de vue scientifique, on ne sait pas encore si l'animal fait le mal intentionnellement, ni s'il est l'égal de l'homme (aptitudes, conscience, etc...) alors honte aux escrolos qui se sont substitués à la science.

D'un point de vue philosophique, le débat est ouvert.

D'un point de vue moral et social, il est admis ad vitam aeternam que l'animal est en-dessous de l'Homme. Revenir sur ce point serait égal à l'implosion de toutes les sociétés humaines.

Ainsi, on a encore un exemple du danger de la philo et de la science pour la société humaine...

La réfléxion est donc ouverte...

Et oui, je suis las, comme beaucoup de chasseurs (vois l'argumentation de sdupuis page 19). Je suis las parce que vous débarquez avec vos revendications à la noix :evil: et qu'on vous écoute :evil: :evil: , alors qu'on sait très bien que vous écouter fait des ravages (ex : depuis l'interdiction totale de la chasse en 1974, le canton de Genève est tellement envahi d'animaux que l'ensemble des habitants réclame le retour des chasseurs). Je suis las parce que vous niez des évidences :evil: :evil: :evil: : que l'Homme est un prédateur, qu'il doit se garder d'autres espèces prédatrices avec lesquelles il est en compétition pour l'espace et qui sont dangereuses pour lui. Vous niez que l'écosystème doit être géré par des prélévements (comme il a toujours été), etc...

Je suis las parce que vous refusez des évidences, que vous embêtez le monde, faites du forcing médiatique, stigmatisez le monde agricole et le monde cynégétique, culpabilisez certains individus, tout cela pour un schéma écologique qui ne tient pas la route. Je suis las parce que vous SAVEZ qu'il ne tient pas la route, mais continuez votre prosélytisme de secte :evil: :evil: :evil: . Je suis las parce qu'il y en marre :evil: , de cette guerre d'arrêtés :evil: , de cette paperasserie permanente qui nous empêche de réduire la surpopulation de sangliers, de cet obscurantisme qui va jusqu'au gouvernement, pour berner les chasseurs et s'enferrer dans les erreurs (ours et loups), etc... :evil: :evil: :evil:

Quand je dis vous, je désigne l'ensemble des écolos. Voilà, je suis las et j'en ai vraiment marre de vous. Et je ne dois pas pas être le seul.

:shock:

OK .... Je vais faire simple.

Si tu t'amuses à généraliser, alors tous les chasseurs sont alcooliques et dangereux, sûrs de leur bon droit parce qu'ils ont une arme, laissent leurs cartouches au sol et les deux tiers du gibiers tués. Ils sont incultes et mauvais. etc. C'est moche non ?

Désolé, moi, c'est des gens comme ça que j'ai rencontré, vraiment. J'ai au moins le recul de me dire que tous ne sont pas ainsi.

Ensuite tes "points de vue" soulignés ... Où et quand "faire le mal" est un fait prouvé scientifiquement et même prouvable scientifiquement tout court ? "moral et social" ? Mais c'est strictement philosophique comme concept. Et la philo, bah, c'est strictement humain. Basta. Tu dis vraiment des bêtises là. Je passerai donc sur ta conclusion ridicule sur les "escrolos".

Par contre la phrase sur le danger de la philo pour la société humaine, ksss ... Le terme même de société n'existerait pas sans elle. Et ce genre de phrase me fait plutôt flipper pour tout dire. (dictature, fascisme, etc. ont prôné ce genre d'idées)

Franchement je vaux à peine mieux qu'un philosophe de comptoir, mais tout de même y'a des limites l'ami.

Quelles sont les espèces prédatrices dangereuses pour l'homme en France ?

"nier le prélévement dans l'écosystème comme il l'a toujours été" et "obscurantisme" pour parler des idées "écolo" divregentes de la chasse pure : LOL. Les chasseurs prônent sans cesse la tradition comme argument irréfutable. Déjà en tant que tel, non quoi, et parler après d'idées modernes comme obscurantistes, non plus quoi 🙂

Je pense franchement que les solutions possibles alternatives à la pratiques de la chasse telle qu'aujourd'hui n'ont jamais été mises en place solidement, avec une vraie politique (donc des thunes) pour. Du coup dire que ce n'est pas fiable c'est parler sans certitude.

Le coup de la Suisse est aussi la preuve qu'abolir la chasse définitivement est bien une erreur, surtout si rien n'est fait derrière.

Pas vraiment besoin de te mettre dans un état pareil, rappelle-toi que pour le moment, à part certains dur-de-durs, les opposants à la chasse sont bien plus modérés et ne parlent pas d'abolition de la chasse en france... pas à ma connaissance en tout cas.

@[supprimé] wrote::shock:

OK .... Je vais faire simple.

Si tu t'amuses à généraliser, alors tous les chasseurs sont alcooliques et dangereux, sûrs de leur bon droit parce qu'ils ont une arme, laissent leurs cartouches au sol et les deux tiers du gibiers tués. Ils sont incultes et mauvais. etc. C'est moche non ?

Désolé, moi, c'est des gens comme ça que j'ai rencontré, vraiment. J'ai au moins le recul de me dire que tous ne sont pas ainsi.

Ensuite tes "points de vue" soulignés ... Où et quand "faire le mal" est un fait prouvé scientifiquement et même prouvable scientifiquement tout court ? "moral et social" ? Mais c'est strictement philosophique comme concept. Et la philo, bah, c'est strictement humain. Basta. Tu dis vraiment des bêtises là. Je passerai donc sur ta conclusion ridicule sur les "escrolos".

Par contre la phrase sur le danger de la philo pour la société humaine, ksss ... Le terme même de société n'existerait pas sans elle. Et ce genre de phrase me fait plutôt flipper pour tout dire. (dictature, fascisme, etc. ont prôné ce genre d'idées)

Franchement je vaux à peine mieux qu'un philosophe de comptoir, mais tout de même y'a des limites l'ami.

Quelles sont les espèces prédatrices dangereuses pour l'homme en France ?

"nier le prélévement dans l'écosystème comme il l'a toujours été" et "obscurantisme" pour parler des idées "écolo" divregentes de la chasse pure : LOL. Les chasseurs prônent sans cesse la tradition comme argument irréfutable. Déjà en tant que tel, non quoi, et parler après d'idées modernes comme obscurantistes, non plus quoi 🙂

Je pense franchement que les solutions possibles alternatives à la pratiques de la chasse telle qu'aujourd'hui n'ont jamais été mises en place solidement, avec une vraie politique (donc des thunes) pour. Du coup dire que ce n'est pas fiable c'est parler sans certitude.

Le coup de la Suisse est aussi la preuve qu'abolir la chasse définitivement est bien une erreur, surtout si rien n'est fait derrière.

Pas vraiment besoin de te mettre dans un état pareil, rappelle-toi que pour le moment, à part certains dur-de-durs, les opposants à la chasse sont bien plus modérés et ne parlent pas d'abolition de la chasse en france... pas à ma connaissance en tout cas.

@ Slow : désolé, c'était le coup de gueule du vendredi soir... maintenant que je suis à peu près calmé, je te réponds :

• le danger de la philo pour la société humaine : en philo, toute question mérite d'être posée et débattue. C'est le paradigme de la philo post-moderne, qui a abattu les dernières barrières, notamment sur les tabous sociaux ou le respect de l'homme... Donc dire que "des dictateurs, il y a x temps, ont affirmé ceci" revient à adopter une attitude anti-philosophique 🙂 Donc la réflexion est ouverte... jusqu'où peut aller la philo?

• tradition et modernité : tu sombres dans le présupposé, celui d'affirmer que la tradition ne peut se conjuguer avec la modernité. Or tout nous montre que c'est bien le cas : ex : l'enseignement du breton dans une région qui est en passe de devenir le 1er producteur bio français, ou, au Moyen-Orient, la coexistence des courses de chameaux avec la domotique, en Asie, le manque de mécanisation dans les rizières avec l'aéronautique, etc... Et je n'ai pris là que des facettes sans aucun rapport entre elles. Sinon, tu as aussi la yourte intelligente, concept japonais pour le marché mongol, des caravanes de chameaux près d'Agadir avec du guidage GPS conjugué avec les guides traditionnels, l'élévage en Patagonie avec des cowboys conjugué avec le calcul des portées et de l'alimentation disponible/hectare avec des ordinateurs, bref, plein d'exemples...

• qu'appelles tu des solutions alternatives à la pratique de la chasse? Le piégeage? Mais on s'en occupe... et on ne pourra pas tout pièger (imagine-toi de pièger TOUS les sangliers, loups, ours)

@[supprimé] wrote:Les chasseurs prônent sans cesse la tradition comme argument irréfutable. Déjà en tant que tel, non quoi, et parler après d'idées modernes comme obscurantistes, non plus quoi 🙂

Je pense franchement que les solutions possibles alternatives à la pratiques de la chasse telle qu'aujourd'hui n'ont jamais été mises en place solidement, avec une vraie politique (donc des thunes) pour. Du coup dire que ce n'est pas fiable c'est parler sans certitude.

Le coup de la Suisse est aussi la preuve qu'abolir la chasse définitivement est bien une erreur, surtout si rien n'est fait derrière.

Pas vraiment besoin de te mettre dans un état pareil, rappelle-toi que pour le moment, à part certains dur-de-durs, les opposants à la chasse sont bien plus modérés et ne parlent pas d'abolition de la chasse en france... pas à ma connaissance en tout cas.

La tradition est L'UN des arguments. Une tradition plus que centenaire.

La chasse fait parti de la culture de la France, et il suffit d'en parler avec des étrangers pour en être assuré. Après je l'ai déjà dit, si la culture française vous déplaisez, rien ne vous retiens. puisque c'est tellement bien à l'étranger, et bien allez y.

Tous les anti-chasse arrivent la bouche en coeur, avec leurs idées radicales et utopiques (oui oui, tous) avec un manque de réalisme, une méconnaissance la plus totale de la nature.

Tu ne réponds pas à mon argument sur la sélection naturelle, parce que pour moi, c'est de la sélection naturelle que de faire chasser un gibier par des chiens (je te renvoie ici : http://www.chassepassion.net/forum/viewtopic.php?f=39&t=11282&start=10 ; lis donc le compte rendu de la chasse du 16 mai. Cet animal, ne sera t'il pas un excellent reproducteur pour l'espèce? )

La fonction créée l'organe, il en va de même pour les chiens : chien qui chasse = chien bien dans ses basquets, avec une bonne morphologie, etc, etc. Plus de sélection par le travail = perte des capacités du chien, dégénérescences de la race... ex : le westie, le scotisch, le labrador (qui est le chien le plus mordeur, et le plus destructeur actuellement), j'en passe et des meilleurs.

Et ne me parles pas de souffrances de l'animal, de maltraitance des chiens et patati et patata, parce que le lièvre, le blaireau qui fuit devant les chiens souffre pour quoi? Comment pouvaient vous affirmer qu'il souffre?

Qui êtes vous donc pour parler au nom des animaux? qu'avez vous de plus que nous pour savoir à quoi pense l'animal?

De toute façon tu resteras campé sur tes positions, persuadé que tu peux remettre en cause des principes fondamentaux, qui sont là, et dont l'Homme est selon vous exclu.

Quand je suis dans la forêt, et que j'entends les récris des chiens, je suis à chaque fois un peu plus persuadé que ces choses la sont immuables, intemporelles. On critique la vènerie sur le fait que rien n'a changé, mais qui y'a t'il à changer? Les chiens chassent, c'est leur instinct, personne ne les force; et le gibier fuit, c'est également son instinct (" Aux veneurs revient le mérite particulier d'avoir maintenu et perpétué les qualités athlétiques d'un animal fondamentalement "programmé" pour la fuite en entretenant à travers leurs meutes une ancestrale relation proie-prédateur"

" Ceci garantit aussi chez le poursuivi la pérennité d'un comportement de méfiance, de ruse et l'intégrité anatomo-physiologique d'adaptation à la course". (bis) )

Le chien : canis lupus familiaris, donc, descendant direct du loup, après, il n'y a pas besoin de fioritures, et un simple raisonnement très basic suffit à comprendre pourquoi les chiens peuvent tuer un animal. Je ne chasse pas pour tuer, je chasse pour les chiens, et sans chiens, je ne chasserai pas, ça c'est certain.

Ensuite, qui à raison? celui qui vit en pleine ville, qui ne voit pas les étoiles à cause de la pollution, qui ne voit la campagne qu'en faisant un trajet entre deux villes, en disant "regarde, des biches", alors qu'il s'agit de chevreuils, ou les mecs, qui se lèvent à 5h le samedi, partent avec leurs chiens au fond d'une foret, à pied, à cheval, en dehors de toute société moderne, loin de tout. (Je ne généralise pas, je parle des 90 % des anti-chasse, qui vivent en ville)

Le bruit des voitures : ici, le chant des oiseaux

Le téléphone qui sonne :ici, les cris des chiens

Pas naturel ça peut-être? Mais c'est nous qui avons tort bien sur :roll:

Ca devient lassant d'entendre toujours le même discourt, lassant de devoir se justifier de choses qui n'ont pas besoins d'êtres justifiées, lassant de voir une minorité d'illuminés, doux rêveurs, bien éduqués par la télé, manipulés par internet.

Dis moi slow, combien de chasses as tu suivi? Combien de chasseurs as tu rencontré de visu? Combien d'animaux as tu vu se tenir là, à seulement quelques mètres de toi? Combien d'heures as tu passé dans une forêt?

Mais c'est bien, les bobos moyens s'apitoient sur un animal, font la fine bouche quand on leur propose un bout de viande, pendant que des gens donneraient tout se qu'ils ont pour manger un malheureux bifteck. J'aurais honte moi. (je ne généralise pas, je parle juste des végétaliens.)

Ce n'est sûrement pas nous les plus dégénérés dans l'histoire, contrairement à ce que l'on peut lire souvent sur les chasseurs.

Mais bon, la chasse est critiquée depuis le 16ème siècle, notamment la vénerie, et elle est toujours là. En cinq siècles, vous n'avez pas réussi à faire interdire quoi que ce soit, alors bon courage pour la suite.

Voici un documentaire sur les chiens, bien fait, qui dure environ 45 min, en trois parties (la partie 2 à la 12ème minute est la partie la plus intéressante)

1 - http://www.dailymotion.com/video/x8y93i

2 - http://www.dailymotion.com/relevance/search/+chiens+sur+mesure/video/x8y989_chiens-sur-mesure-part2_animals

3 - http://www.dailymotion.com/relevance/search/+chiens+sur+mesure/video/x8y9et_chiens-sur-mesure-part3_animals?hmz=746162736561726368

Cela illustre bien la méconnaissance qu'ont les Hommes au sujet des animaux...

bonne journée

je suis d'accord en grande partie avec toi si ce n'est sur un point ne met pas vegetarien et vegetalien dans le meme sac ma meilleure amie est vegetarienne c'est son choi elle la fait apres etre aller travailler dans un abatoire apres elle a une fille de 10 ans elle lui donne de la viande (elle c'est que la viande est necessaire pour le developement) je suis chasseur et elle n'a rien contre a une conditions "que je mange ce que je tue" comme je suis d'accord avec cette condition ::lang; ::lang; cela ne me pose aucun souci

par contre les vegetaliens sont pour moi des extremistes et comme tous les extremiste il m'inspire au mieu de la mefiance

Ton raisonnement sur les végétariens tient la route, je m'empresse de rectifier le tir. 😐

Bien aller

@[supprimé] wrote:@[supprimé] wrote:Ca devient lassant d'entendre toujours le même discourt, lassant de devoir se justifier de choses qui n'ont pas besoins d'êtres justifiées, lassant de voir une minorité d'illuminés, doux rêveurs, bien éduqués par la télé, manipulés par internet.

bonne journée

bonjour, ou sont donc nos amis defenseurs des animaux ? Pas la en tout cas bien trop dangereux! beaucoup plus que de narguer les chasseurs en France lors de la pratique de leur passion, regardez quelques instants ce petit film horrible sur la condition animale en egypte: http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/la_grippe_porcine/20090517.OBS7173/une_video_choc_sur_labattage_des_porcs_en_egypte.html.

a+

@[supprimé] wrote:@[supprimé] wrote:@[supprimé] wrote:Ca devient lassant d'entendre toujours le même discourt, lassant de devoir se justifier de choses qui n'ont pas besoins d'êtres justifiées, lassant de voir une minorité d'illuminés, doux rêveurs, bien éduqués par la télé, manipulés par internet.

bonne journée

bonjour, ou sont donc nos amis defenseurs des animaux ? Pas la en tout cas bien trop dangereux! beaucoup plus que de narguer les chasseurs en France lors de la pratique de leur passion, regardez quelques instants ce petit film horrible sur la condition animale en egypte: http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/la_grippe_porcine/20090517.OBS7173/une_video_choc_sur_labattage_des_porcs_en_egypte.html.

a+

Il n'y a qu'un mot qui me vient : sauvage

C'est vraiment moche et il horrifiant de voir jusqu'ou peut aller la connerie humaine :oops: :cry:

:shock: :shock: :shock:

qu'ils viennent tient les écolos à deux balles. Je les attends de pied ferme. :evil: :evil: :evil:

C'est scandaleux, je viens de voir la vidéo obibi, je vais avoir l'image de ces cochons toute la journée maintenant. Dégueulasse de voir que des hommes peuvent faire ça. C'est vraiment choquant.

Et dire que des mecs nous casses les roubignoles pour un cerf qui a toutes ses chances, pour un blaireau qui a au moins autant de chances que le cerf, mais la y faut rien dire???

Tous ces cons avec leurs leçon de moral là, "hoooo pauvre petit animal sans défense, pourquoi vous voulez le tuer"

Ha nan, raz le bol de chez raz le bol! qu'ils aillent donc se faire *** où je pense! :evil: :evil: :evil:

DSL, c'est mon craquage du mardi matin. j'arrête là, parce que sinon ça va être pire.