J'aime pas votre concept

@[supprimé] wrote::shock: :shock: :shock:

qu'ils viennent tient les écolos à deux balles. Je les attends de pied ferme. :evil: :evil: :evil:

C'est scandaleux, je viens de voir la vidéo obibi, je vais avoir l'image de ces cochons toute la journée maintenant. Dégueulasse de voir que des hommes peuvent faire ça. C'est vraiment choquant.

Et dire que des mecs nous casses les roubignoles pour un cerf qui a toutes ses chances, pour un blaireau qui a au moins autant de chances que le cerf, mais la y faut rien dire???

Tous ces cons avec leurs leçon de moral là, "hoooo pauvre petit animal sans défense, pourquoi vous voulez le tuer"

Ha nan, raz le bol de chez raz le bol! qu'ils aillent donc se faire *** où je pense! :evil: :evil: :evil:

DSL, c'est mon craquage du mardi matin. j'arrête là, parce que sinon ça va être pire.

Tout à fait d'accord, ce massacre de cochons est une CONNERIE TERRIBLE, alors que les écolos y aillent, tiens!

Bonjour!

Eh bé y'a eu plein d'émotions dites-moi. J'ai lu, mais pas encore regardé la vidéo ni les articles liens. Ca viendra.

A Louis... Alors ton explication sur "les dangers de la philo", je ne la comprends pas. :oops: Je sais juste que c'était dans ton post précédent que je trouvais la manière d'amener cette phrase un peu douteuse. Sans doute avais-je mal compris...

Sur la tradition. Je me suis mal exprimé visiblement. Tu avais utilisé le mot obscurantisme en parlant de certaines des idées "anti chasse" (période sombre du moyen-âge)... Pour moi ces idées là, faute d'être bonnes ou quoi, sont assurément assez récentes. Du coup, je m'insurgeais surtout contre ton emploi du terme tradition pour la chasse et, donc, obscurantisme pour la non-chasse. Tout simplement. J'espère que vous comprenez donc là, Louis et Sdupuis, un peu mieux ce que je voulais dire.

Pour développer quand-même un peu sur l'idée de "tradition" (merci pour cette série d'exemples au fait), j'entends très bien qu'elle puisse se conjuguer avec modernité, pas de souci là-dessus. Mais, il y a toujours un "mais" 🙂 , même si je comprends cela comme un argument possible, je le mets de côté, il n'a pas à mes yeux, en ce qui concerne la chasse, une valeur suffisante. Vous comprendrez bien que des choses qui étaient considérées comme valable par tradition il y a quelques dizaines d'années encore, sont aujourd'hui regardées comme incorrectes et d'un autre âge. (les exemples abondent, on peut tous en trouver facilement un).

Les solutions alternatives à la chasse. Sujet vaste et délicat. Encore une fois, ce serait plus logiquement des solutions alternatives et complémentaires à la chasse telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui. J'entends là, qu'il manque depuis, bah depuis toujours, une vraie politique de protection et de défenses de la nature. Le piégeage ? moui. La stérilisation, les déplacements de groupes, l'arrêt des lâchers, une réimplantation de certains prédateurs, des vrais financements de vrais moyens de protection des terres agraires, une vraie politique de sensibilisation et d'éducation des "masses" à tout ce qui y touche, etc, etc, etc. Je suis intiment persuadé que si tout un tas d'expériences ont été tentées et ont suffit à dire "trop cher", "pas efficace", etc., c'est qu'il y a aussi derrière un pur foutage de gueule de "ceux-à-qui-va-l'argent"...

Voilà pour une partie de ma réponse. Sdupuis, je vais tâcher aussi de reprendre tes mots et de te donner mon avis, 'me faut un peu de temps pour faire gaffe à ce que j'ai écrit (tu es visiblement chatouilleux :wink: )

@[supprimé] wrote:Bonjour!

.....

Les solutions alternatives à la chasse. Sujet vaste et délicat. Encore une fois, ce serait plus logiquement des solutions alternatives et complémentaires à la chasse telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui. J'entends là, qu'il manque depuis, bah depuis toujours, une vraie politique de protection et de défenses de la nature. Le piégeage ? moui. La stérilisation, les déplacements de groupes, l'arrêt des lâchers, une réimplantation de certains prédateurs, des vrais financements de vrais moyens de protection des terres agraires, une vraie politique de sensibilisation et d'éducation des "masses" à tout ce qui y touche, etc, etc, etc. Je suis intiment persuadé que si tout un tas d'expériences ont été tentées et ont suffit à dire "trop cher", "pas efficace", etc., c'est qu'il y a aussi derrière un pur foutage de gueule de "ceux-à-qui-va-l'argent"...

bonjour,je peux aussi mettre ton ou plutot tes idées en question, il est sur que l'on peu gérer autrement la faune sauvage et ce sans chasse. Mais car un mais existe un des exemples de ce que l'on sait (pas) faire: les parcs africains de protection de la nature, protection intégrale donc sans intervention de l'homme ... jusqu'a ce qu'il doive intervenir ! en effet certaines espèces trop nombreuses, dans ces parcs, entre autre les éléphants arrivent à tout détruire et vont même jusqu'a comprometre leur propre survie ! Comme quoi tout n'est pas si simple, les idées c'est bien mais faut être sur que cela tiendra la route, sinon bonjour les dégats et encore des frais pour régler ce genre de situation. Déplacement de "familles" d'éléphants pour les mettre ailleur... avec des pertes d'animaux quelques fois et malheureusement souvent cela revient à déplacer le probleme. Enfin voila, depuis la nuit des temps les animaux ont disparus,apparus,évolués,et ce pas forcement à cause ou grace à l'homme. Restons humbles devant la nature et ne croyons pas détenir LA VERITE à coup sur.Par contre je crois que l'homme peu jouir de cette nature tout en la préservant et je dirais meme QUE s'il la préserve, la chasse fait partie de cette jouissance de la nature comme d'autres activités en relation avec cette anture n'en déplaise à certains. a+

@[supprimé] wrote:A Louis... Alors ton explication sur "les dangers de la philo", je ne la comprends pas. Je sais juste que c'était dans ton post précédent que je trouvais la manière d'amener cette phrase un peu douteuse. Sans doute avais-je mal compris...

Sur la tradition. Je me suis mal exprimé visiblement. Tu avais utilisé le mot obscurantisme en parlant de certaines des idées "anti chasse" (période sombre du moyen-âge)... Pour moi ces idées là, faute d'être bonnes ou quoi, sont assurément assez récentes. Du coup, je m'insurgeais surtout contre ton emploi du terme tradition pour la chasse et, donc, obscurantisme pour la non-chasse. Tout simplement. J'espère que vous comprenez donc là, Louis et Sdupuis, un peu mieux ce que je voulais dire.

Plaît-il?

Je ne dis pas que la philo est dangereuse, je dis que toute question mérite d'être posée... c'est en tout cas ce ques lescrolos et les politichiens nous font bouffer depuis des années, alors j'applique et je leur renvoie l'argument et le bâton :twisted:

L'arrêt des lâchers... en voilà une idée obscurantiste... en effet, en ce moment même, décimée par les produits employés dans l'agriculture (et dans l'indiffèrence COMPLETE des écolos, il n'y a que les apiculteurs qui s'en occupent), les populations de cailles et de perdrix fondent... alors si on arrête de les cultiver et de les lâcher, elles disparaîtront COMPLETEMENT... Le problème avec vous les escrolos, c'est que vous faites comme les communistes : vous prenez une idée choc (bien idiote), vous l'assènez, et vous l'assènez encore sans l'ombre d'une réflexion :evil: :evil: :evil: (et encore, les communistes ont dévéloppé une certaine philo, cf. Marx/Engels/Trotski).

La réimplantation de certains prédateurs... encore une idée obscurantiste... On a réimplanté les ours, les loups, depuis on a un problème constant avec ces animaux allogènes qu'il faut surveiller, faut installer des clôtures et des répulsifs, des tas de brebis produisant du fromage AOC meurent sans avoir rien demandé et les départements concernés (Ariège, Savoie, Pyrennées Atlantiques et Orientales, Alpes de Haute-Provence) gueulent à raison. Sans parler du risque de contagion par la rage ou encore de la propagation. Tu peux voir sur cette carte qu'il y a DES loups dans le 48 : http://loup.over-blog.org/article-28711623.html, en Lozère, donc à l'ouest de Mende et près des contrées reculées de l'Auvergne... Et voilà un rapport qui explique les conséquences du retour du loup : http://e_faucon.club.fr/loup/Retour.htm

je pourrai continuer à la demande... :x

Plops.

(vite fait)

Arrêt des lâchers pour le plaisir du shoot : des rapports officiels me font dire qu'il s'agit d'une proie sur deux dans le cadre de la chasse. De mémoire je crois que c'est 60 millions d'individus prélevés avec 30 millions d'individus lâchés.... Si ça c'est obscurantiste.

Le prédateur. Merci pour les liens, je connaissais le premier, pas le second. Il explique bien clairement que les loups prennent au final assez peu de proie, mais suffisamment pour survivre. Idem pour l'ours qui représente selon une asso des Pyrénées, 1% des pertes d'animaux d'élevage, ... Et je pourrais continuer 😉

Moi ce que je dis c'est pas "les prédateurs c'est la solution", mais bien prédateurs + ça +ça etc. et le minimum de chasse pour compléter. Voilà tout.

Qui plus est, j'peux me tromper, mais c'est là qu'on verra les vrais chasseurs passionné par la Nature, car les dingues de la gâchette n'y trouveront plus leur compte.

PS: arrêtez d'être insultant c'est lourd et ça m'empêche de réfléchir posément, merci. (cf "escrolos")

slow et louis vous avez pas l'impression d'avoir un petit peu raison tout les deux quand je vous lis je partage un peu de vos conviction a tout les deux.

Il est marrant ce post !!! :lol:

Chacun à son point de vue sur telle ou telle pratique... :shock:

On aime ou on aime pas, mais on fait pas chier le monde !!! :evil:

@[supprimé] wrote😛lops.

(vite fait)

Arrêt des lâchers pour le plaisir du shoot : des rapports officiels me font dire qu'il s'agit d'une proie sur deux dans le cadre de la chasse. De mémoire je crois que c'est 60 millions d'individus prélevés avec 30 millions d'individus lâchés.... Si ça c'est obscurantiste.

Le prédateur. Merci pour les liens, je connaissais le premier, pas le second. Il explique bien clairement que les loups prennent au final assez peu de proie, mais suffisamment pour survivre. Idem pour l'ours qui représente selon une asso des Pyrénées, 1% des pertes d'animaux d'élevage, ... Et je pourrais continuer 😉

Moi ce que je dis c'est pas "les prédateurs c'est la solution", mais bien prédateurs + ça +ça etc. et le minimum de chasse pour compléter. Voilà tout.

Qui plus est, j'peux me tromper, mais c'est là qu'on verra les vrais chasseurs passionné par la Nature, car les dingues de la gâchette n'y trouveront plus leur compte.

PS: arrêtez d'être insultant c'est lourd et ça m'empêche de réfléchir posément, merci. (cf "escrolos")

Quel rapport?

Quelle asso?

Le problème avec vous, les escrolos (je réitère), c'est que vous vous cachez derrière des trucs neutres ou parfaitement respectables pour sortir vos opinions orientées... :evil:

Dans les Pyrennées, le problème du loup s'ajoute à celui de l'ours...

http://www.paysdelours.com/fr/ours/la-cohabitation-homme-ours/les-degats-dours.html

http://www.gestion-faune-chasse.info/chasse.php?page=les_lachers : Bon celui-là me pose problème car je ne trouve pas les sources. Mais c'est pas là que j'avais trouvé ces chiffres ... arf, je cherche encore

@[supprimé] wrote: Sdupuis, je vais tâcher aussi de reprendre tes mots et de te donner mon avis, 'me faut un peu de temps pour faire gaffe à ce que j'ai écrit (tu es visiblement chatouilleux :wink: )

IL n'est pas question d'être chatouilleux, mais je commence à connaître les ficelles de tout cela, bien que je te trouve, il est vrai, moins obtus que les ulubrius qui sont déjà passés par ici.

Le problème de fond, et il est là, c'est ce rapport de l'Homme à la nature, que vous n'acceptez pas. Le fait qu'aujourd'hui on est scandalisé de se faire mordre par un chien par exemple. Je peux vous dire que si on devais faire piquer ceux de nos chiens qui m'ont mordu quand j'étais petit, nous n'en aurions plus beaucoup aujourd'hui. Mais n'est t'il pas normal qu'un chien morde?

Je dis cela juste pour illustrer le fait que les gens connaissent de moins en moins de choses sur les animaux, et la nature en générale. Et de l'inculture nait l'incompréhension, qui nous mène à ce que l'on vit actuellement.

Et la je en parle même pas de l'anthropomorphisme. :roll: ...

Pourquoi il y à encore 50 ans, cela ne choquais personne? qu'est-ce qui a changé en 50 ans?

Le mode de vie, tout simplement, qui c'est beaucoup dirigé vers les villes, et où la vue d'un animal ne constitue non pas une "banalité", mais un doux moment à la Walt-Disney, et où du coup le chasseur symbolise celui qui brise ce doux moment.

Conséquence ==> chasseur = mec malfaisant, tueur, barbare, sanguinaire.

Je dis cela après avoir beaucoup discuté avec des gens de tout bord. Quand je parle à quelqu'un que je sais anti-chasse, je ne lui dit pas que je chasse, ce qui me permet d'avoir un dialogue constructif avec lui. Et puis petit à petit, je lui explique des trucs, mine de rien, gentiment, il commence à se dire que ce que je raconte n'est pas si con, et après je lui dit que je chasse. Si c'est un con, il coupe court à la discussion, sinon, il part en se disant que dans le fond, ils sont pas si débiles que ça les chasseurs.

J'essaye de discuter avec des "écolos", et je crois que mon raisonnement ci-dessus est loin d'être con, je pense qu'il explique bien le pourquoi du comment.

ben le phenomene du bambi est pas innocent à la vision primaire des gens....bambi pered sa mere par des chasseurs..

c'est bizarre mais frere des ours avec un ours qui devorerait une biche ,est ce que ca serait aussi attendrissant????.... 😐

:carton:es

Slow... c'est ton pays des ours qui me pose problème, c'est une asso PRO-Ours, alors les chiffres sont orientés à la baisse... De l'info, t'en as là, pour et contre et dans tous les sens : http://www.pyrenees-pireneus.com/Ours_des_Pyrenees.htm

sinon, comme d'habitude, à 200 % OK avec sdupuis 🙂

faut arreter le delire !

on ne peut reintroduire ni l'ours ni le loup ni un autre grand predateur car faut etre conscient d'une chose:il n'y a plus assez d'espaces suffisamment grands pour acceuillir ces grands predateurs faute a l'homme et a son urbanisation a tout va.....entre autres

@[supprimé] wrote:faut arreter le delire !

on ne peut reintroduire ni l'ours ni le loup ni un autre grand predateur car faut etre conscient d'une chose:il n'y a plus assez d'espaces suffisamment grands pour acceuillir ces grands predateurs faute a l'homme et a son urbanisation a tout va.....entre autres

je partage ton avis !

:wink:

c'est donc utopique toutes ces reintroductions

pourtant meme malgre les opposants a cela je suis sur que si nous vivions a une autre epoque du moins a un autre endroit de la planete avec des espaces naturels suffisamment immenses pour que tous les acteurs ( animaux,flore,hommes) puissent y trouver leur compte et leur place,ben je suis sur que cela ne choquerait personne et qu'au contraire les gens seraient sans doute pour,enfin moi je le serai en tout cas

pour détendre !

avec un clin d'oeil à foulque ! 😃

un forumeur demande à foulque,

:? Pourquoi les écolo aiment bien les lépreux ?

foulque réfléchit, et commence à s'énerver,

:evil:

et répond :

😛 Ils sont biodégradables.

cet intervention n'a pas sa place ici,

mais je ne peut m'en empêcher en le lisant ! :cry:

mais je ne peut m'en empêcher en le lisant !

alors la j'ai du mal a saisir.......( pas la chute,bien entendu...!)

et puis pas tres sympa pour les lepreux les pauvres 8)

j'disais, t'es défaitiste, foulques... avec tes Si, on ficherait Nouillorc, Yste-en-Boule et Paris en bouteille :x :x :x

On a une planète qui est comme elle est, je suis en pleine région agricole avec des landes qui tendent vers la Beauce, des forêts rescapées, du bocage là où il en reste et des sangliers partout, et ce n'est pas plus mal ainsi... notre planète, elle est comme elle est, et c'est à nous de l'améliorer :!: 😃

defaitiste,pessimiste,oui et alors ??????

si je le suis tu crois que c'est par plaisir ? que j'adore jouer mon calimero ?

et bien non ! mais c'est la realite qui me fait etre comme cela

maintenant,je suis pas au bord du suicide,ca m'empeche pas de faire des choses et de mener ma barque comme je l'ai dit ailleurs

et je fais comme beaucoup d'autres d'ailleurs,j'essaye aussi bien a la chasse que dans la vie de tous les jours que cela se passe au mieux......

en attendant,sans plus croire a toutes ces choses ( helas !!!! ) dont nous avons parle,j'ai quand meme donne mon point de vue et argumente a ma maniere mais argumente quand meme........tu pourras voir qui d'autre l'a fait.......vu la participation qu'a eu ce post......a croire que tout le monde s'en fout royal et que personne n'y croit plus........

il y a donc peut etre plus de defaitiste que cela au final.......

mais bon,faites,pas de souci, et on en reparlera des gens qui t'auront dis oui,la sur le forum ....et puis quand l'assoc sera creee,tu recontera les membres :wink: et pourtant loin de moi l'idee de te souhaiter ce mal au contraire :wink:

effectivement, foulques, je dois te rendre ce qui t'appartient, à savoir la justesse de tes analyses, et je suis un peu pessimiste comme toi parfois, mais parce que la réalité me pousse à une fuite en avant...

N'empêche que ce post a 23 pages, et que c'est les non-chasseurs (nos amis les intégristes) qui sont sensés l'insuffler 🙂

à savoir la justesse de tes analyses

la justesse.....la justesse......elles ne sont justes qu'a mes yeux et je ne detient pas la verite supreme !!! 8)

N'empêche que ce post a 23 pages, et que c'est les non-chasseurs (nos amis les intégristes) qui sont sensés l'insuffler

ok mais peu importe,les discussions en amenent d'autres et puis on est chez nous,vaut mieux lire ca que les conneries de nos extremistes integristes 😃

en plus tu sais ce que j'en pense de cette rubrique:http://www.chassepassion.net/forum/viewtopic.php?f=5&t=12738

arretez de parlez avec des gen qui ne cmprennent rien a la chasse

il viennent sur ce forum juste pour faire chier il veut juste voir vaut reaction

con un jour con toujour nespas ecolo

ça je crois que j'ai compris ::arf/ ::lang;

"Je déteste vos idées mais je suis prêt à mourir pour votre droit de les exprimer" voltaire

c'est en les laissant s'exprimer sur NOTRE forum que l'on fait preuve d'intelligence

@[supprimé] wrote:"Je déteste vos idées mais je suis prêt à mourir pour votre droit de les exprimer" voltaire

c'est en les laissant s'exprimer sur NOTRE forum que l'on fait preuve d'intelligence

c'est en les laissant s'exprimer sur NOTRE forum que l'on fait preuve d'intelligence[/quote]

bonjour bien vu kyusho je suis de ton avis ne soyons pas plus integristes qu'eux ( cela ne veux pas dire de se laisser manger !) laissons tout le monde s' exprimer. par contre je ne lis plus notre ami toro.assis !! serait t'il convaincu ? ou a cour d'arguments ? ou s'informe t'il un peu plus ? qui sait ? :wink:

a+

@[supprimé] wrote:

ou a cour d'arguments ? :wink:

Je penche pour cette solution. ::lang;

Pour ma part, j'attends la réponse que ma promi slow 🙁 .

Bien aller

@[supprimé] wrote:@[supprimé] wrote:

ou a cour d'arguments ? :wink:

Je penche pour cette solution. ::lang;

Pour ma part, j'attends la réponse que ma promi slow 🙁 .

Bien aller

bonjour, ben oui attendons cela prends du temps de trouver des arguments. a+

@[supprimé] wrote:http://www.paysdelours.com/fr/ours/la-cohabitation-homme-ours/les-degats-dours.html

http://www.gestion-faune-chasse.info/chasse.php?page=les_lachers : Bon celui-là me pose problème car je ne trouve pas les sources. Mais c'est pas là que j'avais trouvé ces chiffres ... arf, je cherche encore

Bonjour Slow,

je ne trouve pas ces rapports très officiels mais bon passons.

Il est dit que les degats de l'ours ne representent que 1 ou 2% des degats sur les cheptels, je ne sais plus. Combien d'ours pour ces 1 ou 2 % ? Quelques unités. 4 ou 5. Meme si il y en a 10 ou 50, c'est tout de meme énorme ! Imagine 100 etres humains consommant 1% des ressources de poisson. Cela veut dire que 10000 personnes consommeraient l'ensemble de la population.

1 ou 2%, cela ne semble rien. Mais cela est causé par un si petit nombre d'ours que l'on ne peut meme pas imaginer les degats si les populations devaient revenir a ce qu'elles étaient au debut du XXème siecle.

D'autre part, les anti-chasse s'alarment contre les lachers de gibiers. L'ours a été réintroduit artificiellement avec des ours slovenes notamment. Le lacher d'ours c'est bien et le lacher de faisans c'est pas bien ?

Ensuite la disparition de certaines especes n'est pas dû à la chasse meme si ces espèces sont chassées. La perdrix souffre beaucoup plus du climat et de l'agriculture que de la chasse. Je pense que le faisan et la perdrix pourraient avoir disparu sans les chasseurs. Si le nombre de perdreaux qui arrivent à l'age adulte est faible, ce n'est pas à cause de la chasse car les perdrix sont adultes au moment où elles sont chassables. Si elles ne sont pas là à l'ouverture, ce n'est pas la faute des chasseurs.

D'autre part, le premier gibier chassé en France est le pigeon. Est ce que le ramier est menacé d'extinction ou en voie de disparition ? Pourtant, je le repete c'est de loin le gibier le plus chassé avec le plus grand nombre de prélèvements. Et il n'y a pas de lacher. Il n'y a pas de lacher de sangliers, chevreuils, cerfs et pourtant elles sont de plus en plus chassé et les effectifs augmentent.

Le lièvre est aussi de plus en plus chassé notamment sur mon territoire où il était inexistant depuis 20 ans. Les prises augmentent tous les ans et pourtant il y en a de plus en plus. Bizarre, comment se fait-il que les chasseurs augmentent leurs prélevements et que l'espece n'est pas menacée voir qu'elle augmente ???

Defendre ses idées c'est bien. Défendre ses idées grace à des idées reçues, c'est indéfendable.

Cher(e) sitting bull, étant issu d'une famille d'agriculteurs, ne te sens-tu pas concerné par la destruction de l'habitat de ces petits guerriers de rouge-gorge et autres mésanges par l'agriculture moderne qui en plus, barbouille à tout va les champs de pesticides et autres produits qui finissent par rendre stériles lapins, lièvres et autres animaux. Quand ce ne sont pas des fauchages à 40 km/h en pleine saison de nidification, ou l'exploitation d'animaux dans des conditions d'insalubrité honteuses dans le seul but de gagner plus d'argent. Avant de vouloir faire le ménage chez les autres, il faudrait qu'il soit fait chez soi.

D'un autre côté tu as entièrement raison en ce qui concerne les cartouches non ramassées et au sujet de l'alcoolisme chronique de certains, je suis encore plus extrémiste que toi. La plupart d'entre nous (chasseurs), respecte les animaux à un point qu'un non chasseur comprendra rarement. Bien sûr, il y a des brebis galeuses, mais de moins en moins, et le temps ne joue pas en leur faveur.

Par contre, ta prise de position envers quelques membres du forum (via des citations qui parfois sorties de leur contexte ou mal formulées par leurs auteurs) n'est que pure vindicte vis à vis de personnes qui tout comme moi n'ont pas honte de dire qu'ils tuent ce qu'ils mangent, et pas seulement du gibier, mais les lapins du clapier et aussi les poulets de la basse-cour!

Je vous souhaite à tous une bonne fin de journée, et yes! plus que quatre mois avant l'ouverture!

OUPS!

Désolé les copains, dés que j'ai lu les conneries de torro assi, j'ai bondi, mais je n'avais pas vu qu'il n'y avait plus d'anti-chasse sur ce topic!

Le torro a donc fini à Arles ou Madrid, en tout cas la daube à dû être franchement dure à cuire.

A+

@[supprimé] wrote😮UPS!

Désolé les copains, dés que j'ai lu les conneries de torro assi, j'ai bondi, mais je n'avais pas vu qu'il n'y avait plus d'anti-chasse sur ce topic!

Le torro a donc fini à Arles ou Madrid, en tout cas la daube à dû être franchement dure à cuire.

A+

::arf/ :carton:es

@[supprimé] wrote😮UPS!

Le torro a donc fini à Arles ou Madrid, en tout cas la daube à dû être franchement dure à cuire.

A+

tu as raison dit!

😃 il à fini en daube à Ales,

:? tellement dur, que tous le monde à retourné le plat,

le restaurateur à essayé de le donner à ses chiens,

8) en disant régaler vous, mes chiens !

:lol: et bien vous savez quoi !

:? il ont renifler,

:? et en ont pas voulu !

:? moralité !!

:? il n'était vraiment pas bon ce torro !

Bonjour bonjour

Long temps d'absence. Il fait beau et mon potager m'appelait 🙂

@ Charles Ingalls : juste comme ça, lâcher d'ours et lâcher de faisans ?? tu crois vraiment que c'est la même finalité ?

@SDupuis : j'ai pas forcément pu développer autant que j'aurais voulu mais en gros voilà.

La tradition est L'UN des arguments. Une tradition plus que centenaire.

La chasse fait parti de la culture de la France, et il suffit d'en parler avec des étrangers pour en être assuré. Après je l'ai déjà dit, si la culture française vous déplaisez, rien ne vous retiens. puisque c'est tellement bien à l'étranger, et bien allez y.

Tous les anti-chasse arrivent la bouche en coeur, avec leurs idées radicales et utopiques (oui oui, tous) avec un manque de réalisme, une méconnaissance la plus totale de la nature.

Bon, tu comprendras ici mon choc, quand 1. Comme d’hab tu m’identifies à un groupuscule, 2. Tu exhortes à partir si on est pas contents parce que l’on a des idées radicales … alors qu’à première vue le « t’es pas content tu t’en vas », me paraît franchement le truc le plus « radical ».

Le coup de la méconnaissance, pareil, je ne suis pas d’accord du tout. Tu pars sur des présupposés qui arrangent ton discours et l’envoie direct dans la fermeture. L’argument d’autorité « je m’y connais plus que toi, donc tu te tais ». Bah non. Que ce soit vrai ou pas d’ailleurs : bah non.

Tu ne réponds pas à mon argument sur la sélection naturelle, parce que pour moi, c'est de la sélection naturelle que de faire chasser un gibier par des chiens

La fonction créée l'organe, il en va de même pour les chiens : chien qui chasse = chien bien dans ses basquets, avec une bonne morphologie, etc, etc. Plus de sélection par le travail = perte des capacités du chien, dégénérescences de la race... ex : le westie, le scotisch, le labrador (qui est le chien le plus mordeur, et le plus destructeur actuellement), j'en passe et des meilleurs.

Le chien est un cas particulier pour moi (un petit peu à l’égal du chat). Ce n’est que mon point de vue. Ce sont des animaux « foutus ». L’emprise de l’homme est telle et depuis si longtemps que les modifications sont quasi-génétiques. Pour le coup, je ne m’y connais plus que ça en chien dits de chasse, mais en chien en général, ça va. L’instinct de traque etc., évidemment qu’ils l’ont. Maintenant est-ce qu’ils souffrent si on ne les emmène pas à la chasse ? J’en doute fortement. J’ai un chien de berger (il a l’instinct de parquage, je l’ai vu faire avec des gosses c’était génial), maintenant, je ne suis pas éleveur. Ce qui rend le chien heureux c’est d’avoir son territoire, des règles de vie et de la bouffe. Le reste c’est du plus, rien d’autre. Tu penses rendre heureux tes bêtes en faisant de ça … je vois pas comment je pourrais t’en blâmer. En fait, surtout maintenant que tu as commencé à le faire, car à présent ça les rendrait malheureux d’arrêter… Maintenant la disparition des espèces de chiens de chasse, tout ça, bah, oui, si il devait y avoir moins de chasse, il y aurait moins de chiens de chasse, logique. Delà à une disparition … je crois pas. Avant on voyait peu de molosses, maintenant y’en a plein, on voyait plein de caniches, perso, j’en vois beaucoup moins .. Malheureusement le chien n’échappe pas au phénomène de mode.

Et ne me parles pas de souffrances de l'animal, de maltraitance des chiens et patati et patata, parce que le lièvre, le blaireau qui fuit devant les chiens souffre pour quoi? Comment pouvaient vous affirmer qu'il souffre?

Qui êtes vous donc pour parler au nom des animaux? qu'avez vous de plus que nous pour savoir à quoi pense l'animal?

Je suis un être humain conscient. Quand ton chien se blesse, tu le sais, il souffre. Quand tu l’emmènes chez le véto, tu vois bien qu’il a peur, et la peur et sûrement la pire souffrance. Voilà comment je peux l’affirmer.

De toute façon tu resteras campé sur tes positions, persuadé que tu peux remettre en cause des principes fondamentaux, qui sont là, et dont l'Homme est selon vous exclu.

J’avoue avoir déjà remis en cause une place donnée à l’homme dans la chaîne alimentaire. C’est un point de vue à moi, venu de moi dans ma tête à moi. Par contre je ne l’impose pas. C’est une prise de conscience que l’on a ou non. Il me semble d’ailleurs impossible de persuader quelqu’un de ça ou que l’on me persuade du contraire. Aujourd’hui nous avons un tas de valeurs venues d’un tas d’histoire… Pas toujours facile de remettre en cause des acquis, mais pas impossible.

Ensuite, qui à raison? celui qui vit en pleine ville, qui ne voit pas les étoiles à cause de la pollution, qui ne voit la campagne qu'en faisant un trajet entre deux villes, en disant "regarde, des biches", alors qu'il s'agit de chevreuils, ou les mecs, qui se lèvent à 5h le samedi, partent avec leurs chiens au fond d'une foret, à pied, à cheval, en dehors de toute société moderne, loin de tout. (Je ne généralise pas, je parle des 90 % des anti-chasse, qui vivent en ville)

Le bruit des voitures : ici, le chant des oiseaux

Le téléphone qui sonne :ici, les cris des chiens

Pas naturel ça peut-être? Mais c'est nous qui avons tort bien sur

Ca devient lassant d'entendre toujours le même discourt, lassant de devoir se justifier de choses qui n'ont pas besoins d'êtres justifiées, lassant de voir une minorité d'illuminés, doux rêveurs, bien éduqués par la télé, manipulés par internet.

Dis moi slow, combien de chasses as tu suivi? Combien de chasseurs as tu rencontré de visu? Combien d'animaux as tu vu se tenir là, à seulement quelques mètres de toi? Combien d'heures as tu passé dans une forêt?

Mais c'est bien, les bobos moyens s'apitoient sur un animal, font la fine bouche quand on leur propose un bout de viande, pendant que des gens donneraient tout se qu'ils ont pour manger un malheureux bifteck. J'aurais honte moi. (je ne généralise pas, je parle juste des végétaliens.)

Ce n'est sûrement pas nous les plus dégénérés dans l'histoire, contrairement à ce que l'on peut lire souvent sur les chasseurs.

L’argument du « vécu ». Pour reprendre ton sens du syllogisme. T’as déjà été nazi pour dire que le nazisme c’est mal ? J’y vais fort, et bien-sûr il n’y a pas de parallèle à tirer entre nazisme et chasse (ce serait flippant), mais c’est l’effet que ça me fait ce genre d’argument. De plus le coup du « les anti chasse c’est des gars d’la ville » … ah oui ? Genre tu crois que j’écris de Paris sur un nouveau mac et que je m’éprends de cette cause car j’ai la chance d’avoir un arbre qui pointe sa cîme devant ma fenêtre. Non vraiment pas, déjà. Et quand bien même ? Tu vis en campagne, c’est donc ton territoire, ta seigneurie ? Bah non, tu sais que non… Sans doute que c’est tentant de balancer ça, mais ça dessert ton discours pourtant pas si bête. Encore un argument d’autorité.

Mais bon, la chasse est critiquée depuis le 16ème siècle, notamment la vénerie, et elle est toujours là. En cinq siècles, vous n'avez pas réussi à faire interdire quoi que ce soit, alors bon courage pour la suite.

Depuis le XVIe ?? Alors ça m’intéresse ça, tu m’expliques ?

bonne journée à vous !

PS: désolé pour les fautes si y'en a 🙂

Slow,

tu défend "ta" conception de la nature. Hors tu ne vis pas en campagne et comme beaucoup d'anti, tu as en tete des images d'epinal.

En quoi les chasseurs derangent ou detruisent la nature ? La moyenne de prelevement est d'une piece par semaine. 75% des sorties se soldent par des bredouilles. Et pourtant combien d'anti-chasse ont en tete des tableaux avec des dizaines de pieces... Ce sont des exceptions.

Les anti-chasse parle de destruction d'especes. Or aucune espece de gibier n'est menacé d'extinction. Pire, l'espèce la plus chassée, le pigeon, est tres présent alors que les prelements augmentent. Les populations de gros gibier augmentent alors que la pression n'a jamais été aussi forte... Là encore combien d'anti chasse nient la verité du terrain.

Les anti-chasse avancent aussi l'argument de la sécurité.... Quelle ignorance. Parce que des personnes se promenent avec un fusil, ils se croient en insecurité, croient qu'ils vont se faire tirer dessus... Il y a moins de 1 mort non-chasseur par an du fait d'un accident de chasse. Il y a plus de risque à se promener à pied dans Paris que de se promener à coté des chasseurs. Et pourtant les anti ont peur pour leur securité en campagne... Par contre ils marchent volontier avec leur ipod sur leurs oreilles dans les rues avec le risque bien plus important de se faire renverser par une voiture qu'ils n'auront pas entendu. Là encore comment etre déconnecté completement de la réalité.

Les chasseurs tuent des animaux. Oui effectivement. Mais dimanche dernier je suis allé à la peche et j'ai tué une carpe aussi. J'ai aussi tué quelques limaces dans mon jardin. Je tue aussi les mouches dans ma maison. Des milliers d'insectes meurent sur mon parre brise tous les soirs. On peut aussi tuer ses animaux de basse cour pour faire une bonne poule au pot. Les animaux vivent et meurent chaque jour. Les prelevements des chasseurs sont bien inférieurs aux prelevements du reste de la nature. Une poule d'eau avait pondu plusieurs oeufs il y a quelques semaines, de meme que les canards. Aujourd'hui tous les oeufs ont été mangé par une fouine. La mort est le penchant de la vie. La mort fait partie de la vie et cela ne doit pas etre nié ou refusé.

Partant de là, je ne comprends pas les anti-chasse...

Pour l'ours, si il a disparu, c'est que les bergers n'en voulaient plus. Facile pour des personnes habitants à des centaines de kilometres de là de juger quelque chose qu'ils ne subissent pas.

Les lachers d'ours et de faisans ne sont pas la meme chose, et non pas la meme finalité. Je suis bien d'accord.

Quel est l'interet d'avoir 4 ours sur des milliers de kilometres carrés ? Tu penses que si tu vas te promener sur les chemins pyrénéens tu vas voir un ours au détour d'un chemin ? Tu ne croiseras jamais un ours. Tu n'auras pas ce plaisir (crainte si tu l'avais en face de toi). On impose 4 ours aux bergers qui eux subissent ses degats. Je comprends tres bien leur crainte et leur desarroi.

Les rats sont exterminés dans les villes. Au nom de quoi cette extermination est autorisée et acceptée meme par les anti-chasse ? Car les rats sont un danger pour leur confort en ville. Les gens n'ont pas envie de croiser des rats dans leur parking ni dans les rues. Est-ce que les gens en campagne ont envie de croiser des sangliers, des ours, des blaireaux...

Au plaisir de te lire

Salut Charles

Tout d'abord, merci beaucoup grâce à toi j'ai un horrible générique de télé en tête :roll:

"hors tu ne vis pas à la campagne" ... Ah oui ? je vis où alors ? ... Donc non merci pour les images d'épinal :wink:

Je n'ai pas envie là de reprendre tous tes propos, car tu es aussi tombé dans la généralité. Je ne suis pas cette sorte d'anti-chasse. Je suis plutôt végétarien tolérant conscient du monde dans lequel j'évolue. Ce dont tu parles sur les gros gibier, les dégâts, etc., je sais très bien. Oui il y a surpopulation, et non, la chasse n'est pas l'unique solution, mais plutôt la seule à être appliquée. Quand est-il des autres moyens ? (stérilisation, enclos valable, système de répulsion sonore et électrique, etc.) On parle juste de trop cher, pas faisable, ... gnagnagna. Mon cul. C'est juste un évident manque d'intérêt pour ces autres solutions. C'est mon point de vue. Moi je vois plutôt la chasse comme un recours possible, et, de préférence, ultime moyen (à mettre en dernière position).

Je ne nie pas le boulot positif fait par les chasseurs hors saison. Juste je trouve dommage de prendre le fusil quand la saison vient. Sans repproche. Aussi, je trouve dommage que d'autres mouvements n'aient pas autant de possibilités de s'y investir aussi. Le "lobby" chasseur est très riche (personnes et thunes), du coup, c'est aussi compréhensible que vous soyez une sorte de cible.

L'argument de la sécurité ... mh ... tu as en parti raison. La chasse n'est pas l'activité la plus risquée. Seulement c'est la seule à avoir un lien direct et recherché avec la mort. (celle d'une bête bien entendu) Le raisonnement se limite à une arme est faite pour tuer, pas une automobile (si on compare aux accidents de la route comme je l'ai souvent lu). C'est très simpliste mais très compréhensible. Autre argument, j'ai un pote qui a pris une route départementale avec sa mère en passager. Elle s'est pris une balle à l'arrière de la tête. Morte. Tu iras lui dire que "là encore comment être déconnecté de la réalité" ? Non, bien-sûr. Tu sais, nier qu'il y a un problème de sécurité, c'est être déco de la réalité aussi. Ici sur ce forum les gens qui s'expriment sont sans nul doute réfléchi et conscient de tout ça. Est-ce le cas de la majorité des chasseurs ? Pas sûr du tout. En tout cas ça ne l'est pas dans la partie que j'ai rencontré moi dans ma vie.

Après faire de la sécurité le credo de bataille de l'anti-chasse, non, mais c'est un élément mineur qui a une importance tout de même.

Les anti-chasses dont je fais partie, sont souvent anti-pêche aussi. C'est juste un peu plus dur d'aller faire une manif en mer 🙁 (bien que je ne manif pas personnellement)

La mort fait partie de la vie. Sans rire lol ! Ce n'est pas à nier, mais la fouine chasse par automatisme, nous on en est plus là... 'fin il me semble .

V'là, réponse vite fait, dsl si j'ai pas tout très bien développé

@[supprimé] wrote:Salut Charles

Tout d'abord, merci beaucoup grâce à toi j'ai un horrible générique de télé en tête :roll:

"hors tu ne vis pas à la campagne" ... Ah oui ? je vis où alors ? ... Donc non merci pour les images d'épinal :wink:

Je n'ai pas envie là de reprendre tous tes propos, car tu es aussi tombé dans la généralité. Je ne suis pas cette sorte d'anti-chasse. Je suis plutôt végétarien tolérant conscient du monde dans lequel j'évolue. Ce dont tu parles sur les gros gibier, les dégâts, etc., je sais très bien. Oui il y a surpopulation, et non, la chasse n'est pas l'unique solution, mais plutôt la seule à être appliquée. Quand est-il des autres moyens ? (stérilisation, enclos valable, système de répulsion sonore et électrique, etc.) On parle juste de trop cher, pas faisable, ... gnagnagna. Mon cul. C'est juste un évident manque d'intérêt pour ces autres solutions. C'est mon point de vue. Moi je vois plutôt la chasse comme un recours possible, et, de préférence, ultime moyen (à mettre en dernière position).

Je ne nie pas le boulot positif fait par les chasseurs hors saison. Juste je trouve dommage de prendre le fusil quand la saison vient. Sans repproche. Aussi, je trouve dommage que d'autres mouvements n'aient pas autant de possibilités de s'y investir aussi. Le "lobby" chasseur est très riche (personnes et thunes), du coup, c'est aussi compréhensible que vous soyez une sorte de cible.

L'argument de la sécurité ... mh ... tu as en parti raison. La chasse n'est pas l'activité la plus risquée. Seulement c'est la seule à avoir un lien direct et recherché avec la mort. (celle d'une bête bien entendu) Le raisonnement se limite à une arme est faite pour tuer, pas une automobile (si on compare aux accidents de la route comme je l'ai souvent lu). C'est très simpliste mais très compréhensible. Autre argument, j'ai un pote qui a pris une route départementale avec sa mère en passager. Elle s'est pris une balle à l'arrière de la tête. Morte. Tu iras lui dire que "là encore comment être déconnecté de la réalité" ? Non, bien-sûr. Tu sais, nier qu'il y a un problème de sécurité, c'est être déco de la réalité aussi. Ici sur ce forum les gens qui s'expriment sont sans nul doute réfléchi et conscient de tout ça. Est-ce le cas de la majorité des chasseurs ? Pas sûr du tout. En tout cas ça ne l'est pas dans la partie que j'ai rencontré moi dans ma vie.

Après faire de la sécurité le credo de bataille de l'anti-chasse, non, mais c'est un élément mineur qui a une importance tout de même.

Les anti-chasses dont je fais partie, sont souvent anti-pêche aussi. C'est juste un peu plus dur d'aller faire une manif en mer 🙁 (bien que je ne manif pas personnellement)

La mort fait partie de la vie. Sans rire lol ! Ce n'est pas à nier, mais la fouine chasse par automatisme, nous on en est plus là... 'fin il me semble .

V'là, réponse vite fait, dsl si j'ai pas tout très bien développé

:lol: ha non !!!!

:lol: faut développer !!! 😃 :x

:lol: moi, veut que tu développe ! ;c:ry: :pingou:in :deho:rs

@ slow : Le fait est que tu es anti-chasse, donc à partir de là, c'est foutu, non pas parce que tu es un anti-chasse (perso je m'en fou, tu peux bien être ce que tu veux, j'ai des amis qui n'aime pas du tout la chasse, et ça ne m'empêche pas de les cotoyer), mais parce que nous ne céderons rien, et toi pareil.

La chasse n'est pas juste une activité, ou un divertissement, c'est bien plus que ça, c'est un état d'esprit, une culture.

Il ne faut pas croire que ça ne fait pas quelque chose de tuer un animal, surtout dans notre cas, où la mise à mort se fait à la dague, et à chaque fois, je dis bien à chaque fois, j'y pense. Mais la mise à mort n'est pas la finalité de la chasse pour moi, et ce n'est pas pour cela qu'un chasseur chasse. Alors tu vas me dire "pourquoi tuer un animal?" et bien parce que la mise à mort est un aspect de la chasse, un moment de la chasse. Pour certains, ça leur permet de ramener un beau morceau de viande à la maison, pour d'autres c'est la récompense des chiens.

Mais je l'ai déjà dit (et tu vas me ressortir ton discours sur l'autorité), c'est un monde que tu ne connais pas, et que l'on ne peux comprendre que si l'on a vécu dedans.

Il y a des choses qui ne changent pas, et celle là en fait partie, parce que la chasse fait appel à ce qui reste d'instinct "primitif" à l'homme.

Je te passe un mp, mais j'arrête ici cette conversation, puisque tout les points que tu abordes l'ont déjà été dans le passé dans d'autres post.

Amicalement

Désolé, un oublie;

@[supprimé] wrote: conscient du monde dans lequel j'évolue

Et il est là le problème, c'est que le dit monde s'écarte de plus en plus des choses fondamentales, tangibles et naturelles. Il faudrait prendre conscience du monde dans lequel il faudrait évoluer, et revenir à des concepts plus terre à terre. :wink:

Salut

Oui, un peu pareil sur l'impressionde déjà-vu, sauf en ce qui concerne ton discours sur les chiens. Je ne crois pas rester braqué, mais il est certain que j'essaie de me défendre jusqu'à tomber à cours d'arguments. (peu d'intérêt sans ça)

J'aime bien ta conclusion, à ce "il faudrait" j'ajouterai un "ensemble" :wink:

Slow,

ton copain qui a perdu sa mere, c'était un accident. On ne peut pas interdire quelque chose pour un mort par an. Sinon tu interdit tout (les balancoires pour les enfants, les couteaux de cuisine, la randonnée, le ski, la marche....). Aucun chasseur ne nie la securité. C'est meme le point le plus important au permis. Seulement parler d'un probleme de securité avec la chasse, c'est faux et archi faux. Si il y avait 4000 morts par an, d'accord, là ce serait un probleme de société. 0 ou 1 mort par an, ce n'est pas un probleme. C'est un drame humain c'est clair.

Et pour le VTTiste qui est mort cette année, il n'avait pas vu le panneau de battue en cours. Il avait aussi une part de responsabilité. Il y a une carriere de pierre pres de chez moi. Il y a des panneaux qui interdisent l'acces car il y a des risques. Si je passe, j'engage ma responsabilité...

quand je parle de peche, je ne parle pas de la peche industrielle. Je parle du pecheur du diamnche. Bizarre, on ne voit jamais de fish-saboteur.....

Concernant les autres modes de regulation, tu proposes les clotures, c'est vrai on peut faire des Guantanamo partout et aussi empecher tous les animaux de se deplacer (mais en quoi les autres especes devraient aussi etre parqués...), repulsion sonore et electrique, en plein grenelle des ondes, ca c'est de la proposition de bon sens, la sterilisation n'a jamais empeché une bete de faire des degats (je ne savais pas qu'avec une paire de coui***lles en moins on avait moins faim...).. Bref, il faudra d'autres propositions mais realistes.

Si tu vis a la campagne, combien de fois as-tu été mis en danger volontairement par un chasseur ? Combien de fois es-tu rentré chez toi avec des trous dans tes vetements ? Combien de fois as-tu dû te coucher à plat ventre pour eviter une rafale de plomb ? Jamais à mon avis.

En quoi les chasseurs te derangent donc ?

Ce n'est pas parce que tu n'aimes pas la chasse qu'il faut l'interdire ou meme militer dans ce sens.

Ah oui j'oubliais les autres mouvements n'ont pas la place pour s'y investir. Que voudraient-ils y faire hormis empecher la chasse ? Quels sont leurs objectifs autres que l'anti chasse ?

@[supprimé] wrote:Salut

Oui, un peu pareil sur l'impressionde déjà-vu, sauf en ce qui concerne ton discours sur les chiens. Je ne crois pas rester braqué, mais il est certain que j'essaie de me défendre jusqu'à tomber à cours d'arguments. (peu d'intérêt sans ça)

J'aime bien ta conclusion, à ce "il faudrait" j'ajouterai un "ensemble" :wink:

En quoi la chasse empeche de vivre ensemble ??????

Ne me ressorts pas la sécurité, tu sais tres bien que c'est un faux argument.

La nature appartient à tout le monde, sauf les propriétés privées. La plupart des chasses se font sur des terrains privés donc les promeneurs n'ont pas le droit d'y aller. Mais là ce n'est plus un probleme avec la chasse ou les chasseurs, c'est une question de droit et de propriété privée. A moins d'installer un regime communiste, je ne vois pas de solution.

euh... visiblement tu parles sans écouter, en tout cas sans me lire, voire je m'exprime mal.

Sur le "ensemble", ça veut dire que c'est un monde à bâtir ensemble. Point. C'est un ajout de ma part plutôt gentil et dans le sens de SDupuis je pense. Alors t'emballes pas.

La sécurité, j'ai juste essayé de t'expliquer le point de vue d'autres personnes que moi. Car je le comprends sans en faire mon cheval de bataille. J'avais dit clairement que c'est un détail à mon sens. Alors t'emballes pas.

Les objectifs autres que l'arrêt de la chasse simplement, j'ai déjà répondu. Alors t'emballes pas.

On ne voit jamais de fish-saboteur ? On en voit moins en tout cas oui, pour le coup, j'ai déjà vu des actions menées tout de même contre des lieux de lâchers (type parc à truites)... Après oui, j'suis d'accord, mais moi je ne participe aux actions de toute façon, même si j'ai rien contre, je ne peux pas trop en parler à la place de ceux qui les mènent.

Les impulsions électriques et sonores sont de très faible voltage pour l'un et à ondes spécifiques pour l'autre. A première vue sans risque, en tout cas, je n'ai trouvé aucune étude qui dit le contraire. C'est donc un répulsif qui va limiter les dégâts. Comme pour les clôtures. La stérilisation, elle, va limiter, à terme, les populations. Moins de reproductions de sangliers, moins de sangliers.

A première vue la chasse tape dans la surpopulation d'animaux si j'ai bien compris. Le but étant de ne pas nuire aux espèces. Du coup, si on applique d'autres moyens, tout en conservant la chasse pour le "surplus" qu'il resterait de toute façon. Ca donnerait des anti-chasses contents et des chasseurs contents. En tout cas de ce côté-là.

Tu m'as pas mal parlé des pigeons... admettons. (déjà je croyais que c'était les cols verts en tête de liste) Moi, je vais te parler faisans. Par chez moi, comme y'en a pas assez pour satisfaire les chasseurs, ils en lâchent venant d'élevages conçus pour, avec les ailes coupées (pour qu'ils restent bien sur leur territoire) ... Donc me parler d'inscription dans des modes naturels, instinctifs, de prélévements utiles, etc. non quoi. En tout cas pas avec ce genre de choses. Pour moi, ça, ce sont des choses à arrêter.

Je dis pas que j'ai que des bonnes solutions, mais je sais qu'il y a vraiment des choses à changer dans la chasse d'aujourd'hui, c'est tout. Voilà, entre autre, en quoi, la chasse ma gêne.

😛 😛 :x :x :x :x ah c'est plus grave que ce que je craignais :cry: :cry: :cry: sterilisé le gibier 😛 :x :x :x ben vas y qu'est ce que tu attend j'aimerais bien voir ca ::lang; ::lang; ::lang; essaie de sterilisé plus d'un million de sanglier pour commencer 😛 😛 et on arretera de chasser les autres especes si tu y arrive 😛 :cry: 😐 😐

est ce que vous avez un probleme de raisonnement vous semblez etre denué de bon sens et de logique pour pondre de pareils ineptie :? :? franchement vos arguments et encore plus les "solutions" que vous proposez font vraiment pitié :cry: 😐 😐 😐

Ah oui ...

http://www.parc-monts-ardeche.fr/v1/article.php3?id_article=1622

Voilà. Tu pourras lire le paragraphe "des habitants en attente de réponse".

@[supprimé] wrote:Ah oui ...

http://www.parc-monts-ardeche.fr/v1/article.php3?id_article=1622

Voilà. Tu pourras lire le paragraphe "des habitants en attente de réponse".

Parmi les propositions des habitants, quatre reviennent régulièrement. Les deux premières portent sur l’organisation de la chasse avec l’augmentation du nombre de battues et l’allongement de la période de tirs. Les deux autres concernent la régulation des sangleirs avec la diminution des naissances par stérilisation et l’arrêt des lâchers. D’autres propositions vont dans le sens d’une pression de chasse à accroître, avec l’augmentation du nombre de porteurs de fusils en permettant aux propriétaires non chasseurs de tirer les sangliers sur leurs terres, ou en permettant à des chasseurs « invités » de chasser dans les associations locales de chasse. Il est également suggéré l’organisation de battues de nuit

A part la sterilisation et l'arret des lachers je suis tout a fait d'accord ce sont des solutions tout a fait envisageable et "sensées"

Stériliser 1 million de sangliers, x millions de renards et de blaireaux, x millions de pies et de corneilles, plus les étourneaux et les cormorans... ben t'es pas rendu mon gars :x :x :x

Et c'est ça que vous appellez la conscience du monde qui vous entoure? :mrgreen: :x :x :x

Bonjour slow,

concernant la stérilisation d'espèces, ne t'en fais pas, l'agriculture s'en occupe depuis un bon moment déjà, afin que tu puisses te délecter de magnifiques légumes qui eux n'auront été tués par personnes.

As tu déjà entendu le cris horrible de la carotte que l'on épluche à vif?

Je n'attend aucune réponse vu que je ne remettrai plus les pieds (ni le reste) sur cette rubrique.

Les discussions virtuelles sont stériles (elles aussi), et si les anti-chasse voulaient réellement faire avancer les choses, ils feraient ça légalement, non par des actions de sabotage de chasse, qui un jour où l'autre tourneront au vinaigre.

roger OUT

:lol: ho !! foulque 34 !

:lol: viens voir !

:lol: tu as du travail ! 😃 :x

si tu me cherche je suis au jardin ! :deho:rs 😃

moi je ne rentre pas dans cette discution! ::lang;

salut,

j'croyais avoir mis un truc, mais visiblement ça a foiré ...

Donc ouais la stérilisation des sangliers, c'est super tendu, néanmoins il y a depuis quelques un projet de mise au point de contraceptif pour laie. Oui-oui. Ça paraît farfelu et pourtant les biologistes qui en parlent sont tout ce qu'il y a de sérieux. Le hic pour le moment c'est de créer une hormone qui ne fonctionnerait que sur les sangliers pour éviter que d'autres espèces n'en subissent les conséquences ... ptêt qu'avec des moyens (aux vues du coup des dégâts un peu partout, ce serait un bon endroit où placer du fric) ils pourraient trouver plus vite.

A part ça, ce n'est pas, de toute façon, une action à laquelle se limiter.

ça + ça +ça etc. donnerait peut-être enfin de vrais résultats.

D'où je ne pense pas que cette discussion soit stérile d'ailleurs, sauf quand on se contente d'un passage et d'en faire une bonne blague. C'est ptêt par ici que de vraies évolutions se feront, qui sait ?

Quant à Predator, bah, j'ai rien à ajouter, tu dis non à d'autres manières de voir, tout simplement. Va mon grand, c'est bien.