J'aime pas votre concept

@[supprimé] wrote:salut,

j'croyais avoir mis un truc, mais visiblement ça a foiré ...

Donc ouais la stérilisation des sangliers, c'est super tendu, néanmoins il y a depuis quelques un projet de mise au point de contraceptif pour laie. Oui-oui. Ça paraît farfelu et pourtant les biologistes qui en parlent sont tout ce qu'il y a de sérieux. Le hic pour le moment c'est de créer une hormone qui ne fonctionnerait que sur les sangliers pour éviter que d'autres espèces n'en subissent les conséquences ... ptêt qu'avec des moyens (aux vues du coup des dégâts un peu partout, ce serait un bon endroit où placer du fric) ils pourraient trouver plus vite.

bonjour, ma réflextion à propos de ces mots est la suivante: d'aucuns critiquent la chasse éffectuée par l'homme comme chose anti nature aujourd'hui (je résume le débat) ..... mais alors est-ce naturel ou du moins plus naturel de stériliser les laies ou autres espèces par des moyens chimiques ou mécaniques d'ailleur ? !!! la je ne suis plus tellement le raisonnnement, ou est-ce tout simplement pour que nous chasseurs n'ayont plus à prendre notre fusil ?

a+ salutations

@[supprimé] wrote😃onc ouais la stérilisation des sangliers, c'est super tendu, néanmoins il y a depuis quelques un projet de mise au point de contraceptif pour laie. Oui-oui. Ça paraît farfelu et pourtant les biologistes qui en parlent sont tout ce qu'il y a de sérieux. Le hic pour le moment c'est de créer une hormone qui ne fonctionnerait que sur les sangliers pour éviter que d'autres espèces n'en subissent les conséquences ... ptêt qu'avec des moyens (aux vues du coup des dégâts un peu partout, ce serait un bon endroit où placer du fric) ils pourraient trouver plus vite.

ça fleure bon l'écologie de comptoir... Au café du Commerce, yaka, faut qu'on, ILS vont trouver, c'est la SEULE solution... :twisted:

sa sent bon le monde parfait ici

:x :x :x :x

le monde des bisounours

c'est pas la vrai vie

A quand les sterilets pour sangliers? :roll:

je passe mon tour pour aller coller les patchs!!!! :twisted:

@[supprimé] wrote:je passe mon tour pour aller coller les patchs!!!! :twisted:

du moment qu'on nous demande pas d'enfilé des preservatifs aux sangliers 😛 :x :x :x @[supprimé] wrote:salut,

j'croyais avoir mis un truc, mais visiblement ça a foiré ...

Donc ouais la stérilisation des sangliers, c'est super tendu, néanmoins il y a depuis quelques un projet de mise au point de contraceptif pour laie. Oui-oui. Ça paraît farfelu et pourtant les biologistes qui en parlent sont tout ce qu'il y a de sérieux. Le hic pour le moment c'est de créer une hormone qui ne fonctionnerait que sur les sangliers pour éviter que d'autres espèces n'en subissent les conséquences .

deja qu'en lisant tes autres posts j'ai compris que tu n'etait pas une lumiere 😛 😛 mais la on atteint le paroxysme de la debilité 😛 😛 peut tu nous donné un exemple de ces fameux biologistes hyper serieux 😛 😛 et comment faire pour administré cette fameuse hormone :o :o :o

ça devait être l'Ignobel de l'année ::arf/

quant à l'administration... par coup de fusil dans le c** ... idéal pour tir sur sanglier fuyant 🙂

du moment qu'on nous demande pas d'enfilé des preservatifs aux sangliers

Si, si : Made in France, L : 40 cm, l : 15 cm, size small ::lang;

@[supprimé] wrote:

du moment qu'on nous demande pas d'enfilé des preservatifs aux sangliers

Si, si : Made in France, L : 40 cm, l : 15 cm, size small ::lang;

Frimeurs 😛 😛 😛

Je crois que cette bonne idée 😛 de préservatifs vient de là : http://durin.vox.com/library/post/sangliers.html (vous remarquerez à la fin mon commentaire sur l'Agrainage 🙂 )

En fait, c'est une idée de cette asso parisienne : http://www.associationstephanelamart.com

Si cette idée est à la c**, leurs études et dossiers sur les pigeons en ville sont pas mal par contre (lisez bien les 28 pages de PDF 🙂 :arrow: http://www.associationstephanelamart.com/index.php?page=dossiers&n=1

Bonjour bonjour,

Eh bé on chasse le clown aussi à ce que je vois 🙂 Bon je savais que ça surprendrait ce truc-là, m'enfin, je pensais aussi que certains d'entre vous en avait entendu parler...

Donc, non, lol, rien à voir avec des capotes mais bien avec des ptits trucs qui seraient placés dans de la bouffe.

Voici le lien on l'en parle : http://www.laforetdelea.org/infos_diverses.htm

Pour les fénéants:

Jean Crousillat docteur en biologie humaine et membre de la commission départementale de L'ONCFS du Var, y croit. Le débat est ouvert.

…... Sa seconde proposition porte sur la contraception du sanglier. sujet plus délicat et qui. suscite dés polémiques. Il ne s'agit pas de stérilisations définitives, mais simplement d'empêcher l'ovulation "une mesure qui ne présente aucun danger pour l'espèce", plaide le biologiste. "Une mesure qui serait modulable dans le temps et suivant les régions", précise-t-il encore. Mais jean Crousillat reconnaît qu'à l'heure actuelle, il n'existe pas de contraceptif sélectif et s'il était déposé en sa forme actuelle, mélangé à de la nourriture dans les territoires de chasse, il aurait également des effets sur d'autres espèces... Y compris sur les animaux domestiques. Ce dernier affirme que s'il existait une véritable volonté de mettre au point un contraceptif spécifique au sanglier, les chercheurs, avec les moyens financiers nécessaires, ne mettraient pas plus d'un an à le trouver. Dans ce cas, le produit pourrait être "distribué" soit aux places de nourrissage, soit administré aux laies capturées dans les cages-pièges.

Voilà.

Pour Obibi: Je ne sais pas tout ce que les autres pensent. Moi je vois surtout que les pires déréglements sont causés par l'homme et son expansion (si on veut) et donc que c'est quand même bien à l'homme de se bouger les miches ...

Ceux qui crie à l'utopiste, tout ça, franchement je m'en branle 😃 Par contre, les insultes mènent à rien, merci Predator.

Bonne journée à vous

Slow wrote:

Ça paraît farfelu et pourtant les biologistes qui en parlent sont tout ce qu'il y a de sérieux. Le hic pour le moment c'est de créer une hormone qui ne fonctionnerait que sur les sangliers pour éviter que d'autres espèces n'en subissent les conséquences ...

Quote:

Ca c'est du bon sens ! Mettre une saloperie dans la nature pour viser une seule espece mais pas les autres. Ca c'est de la solution ecologique ! Avant de trouver la formule, on peut chercher pendant des decenies. Si il ne fallait qu'un an pour le mettre au point, ca serait dejà fait... Si tu as d'autres bonnes idées comme celle-ci, je suis preneur.

Ce ne sont pas les colverts, ni les faisans qui sont les especes les plus chassé. Pourtant tu le croyais. Comme quoi tu crois des choses qui sont totalement fausses. Et parfois tu te sers de tes "connaissances" pour argumenter ton point de vue. Il ne faut pas s'étonner si ton point de vue est à coté de la plaque.

Oui il y a des lachers de faisans et de perdrix car la bonne et simple raison est qu'ils ont beaucoup de mal a se reproduire à l'état naturel (fauchage agricole, predateur...). Il n'est pas rare de voir des couvées entière détruite. En lachant des faisans, cela permet de conserver ce gibier pour la chasse sans nuire à l'espece. Tu peux tout aussi bien arreter de faire des lachers et arreter la chasse et l'espece disparaitra...

Il n'y a pas de lacher de lapin ou de lievre et pourtant les effectifs se portent bien. Tout les comme les colverts, les sangliers, les renards, les chevreuils, les cerfs....

Pour les lachers, des faisans désailés, c'est a mon avis tres rare.... Les associations cherchent au contraire à lachers des faisans beaucoup plus sportifs (américains par exemple), des animaux beaucoup plus vifs et donc plus difficile à chasser. Es-tu sur que les faisans désailés dont tu parles n'étaient pas des appelants ou lacher dans un autre but que la chasse ?

@[supprimé] wrote:Ça paraît farfelu et pourtant les biologistes qui en parlent sont tout ce qu'il y a de sérieux. Le hic pour le moment c'est de créer une hormone qui ne fonctionnerait que sur les sangliers pour éviter que d'autres espèces n'en subissent les conséquences ...

à quoi predator88 demande quelques précisions :

@[supprimé] wrote:peut tu nous donné un exemple de ces fameux biologistes hyper serieux

pour toute réponse :

@[supprimé] wrote😛our les fénéants:

Jean Crousillat docteur en biologie humaine et membre de la commission départementale de L'ONCFS du Var

1- il ne s'agit plus "des biologistes tout ce qu'il y a de sérieux" mais d'un seul et unique dont les soi disant propos livrés ici, sont repris tels quels (copiés-collés) sur tous les sites escrolos et de bien-être animal...

2- c'est quoi cette commission ? une invention escrolo ?

3- ce monsieur serait docteur en biologie humaine, donc bien évidemment "tout ce qu'il y a de plus qualifié" pour parler gestion des suidés... :oops: et j'ai eu beau chercher, impossible de mettre la main sur une seule publication scientifique de ce monsieur...

Conclusion, on se trouve devant la manière de faire favorite des escrolos : ils balancent une soi disant déclaration (où est donc la source ?) d'un seul biologiste qu'ils reprennent un peu partout sur leurs sites à la noix, puis ça devient comme dans le cas de Slow "des biologistes sérieux" (ben oui un seul ça fait un peu juste...) etc etc. Efficace ? peut-être pour leurs propres troupes, malhonnête, sûrement, et en fin de compte achevant de décrédibiliser (s'ils ont eu un jour la moindre crédibilité) les promoteurs de ce type de méthodes...

Bonjour les gars,

ATTENTION!

Ce genre de solution (finale) à déjà été tentée (sur l'homme) il y a 70 ans!

Et ça fait pas rire du tout.

A+

J'aime beaucoup votre ouverture d'esprit .

J'aime le fait de parler de choses générales pour qu'on me scande du détail, de parler de détail pour qu'on m'embraie sur le général. J'aime qu'on me dise: "c'est forcément faux puisque tu ne sais rien et que je sais tout." Franchement, moi, j'ai pas honte d'avoir tort, de me méprendre, ou quoi. Je viens vers vous pour discuter posément, dire "ah bon?!" quand j'me plante, et voilà. Par contre la condescendance et l'animosité, arrêtez s'il vous plaît.

Les sources que j'ai proposé sont forcément discutables, mais je n'invente rien. J'affirme pas non plus, je propose. Il vous manque franchement un "pourquoi pas " dans la tête de temps en temps.

Quand à la manière de faire (au fait le terme escrolo est vraiment digne d'enfants de 10 ans), elle est surtout classique du genre humain ... désinformation et manipulation. T'as raison c'est une invention anti-chasse :shock: Et pour le coup à part dire là "c'est pas vrai", franchement ... En l'occurence, vu que c'est tout ce qui vous chatouille tous, on dirait, l'expression "biologiste tout ce qu'il y a de plus sérieux" est en effet mauvaise. Je m'en suis rendu compte en relisant l'article en question. Et alors ? On s'en fout un peu non, puisque la source est là maintenant, voilà ... Je lis pas mal de choses et des fois je me plante. Merde j'suis humain, c'est pas croyable 🙁

Vous êtes trop braqués ...

Je ne dis pas que c'est "the" solution que tout le monde attend depuis toujours ! Mais en y pensant si ce genre de produit existait ... pourquoi pas ? Une saloperie dans la nature ? Je ne trouve pas. Je ne vois même pas en quoi, en fait, ce serait une saloperie.

Sur l'information : 2 types : anti et pour. Dans l'un comme l'autre il existe des chiffres que l'on ne trouve que sur l'un ou l'autre. Les anti vont donner par exemple des chiffres en matière de lâchers etc., les pours le nombre d'ha soignés par les chasseurs ... Du coup ben des fois on est dans le vrai d'autres non ... y'a pas de quoi s'enflammer.

slow, ils t'ont fait quoi les sangliers pour en vouloir ainsi à leurs capacités reproductives?

@[supprimé] wrote:Bonjour bonjour,

Pour Obibi: Je ne sais pas tout ce que les autres pensent. Moi je vois surtout que les pires déréglements sont causés par l'homme et son expansion (si on veut) et donc que c'est quand même bien à l'homme de se bouger les miches ...

Bonne journée à vous

bonjour, je suis bien d'accord avec toi Slow pour dire que les pires, les volcans et météorites ont fait aussi bien il y a quelques temps lointains, dérèglement sont des conséquences des actes des hommes. alors pourquoi rajouter une substance dans la nature soit disant bénéfique pour cette derniere ? on a trop vu d'exemples de ces substances ou actions sensées sauver la planete faire plus de mal que de bien que d'effets non prévus seronts induits par cette méthode ?! voila ce que je voulais dire et voila pourquoi je ne suis pas d'accord avec cette solution, a savoir la stérilisation même partielle des animaux. franchement je préfere la chasse, qui est à mon humble avis bien plus naturelle et selective que des hormones mises dans la nature.

si on sterilise a tout va ,plus de prelevement sinon quasi disparition de l'espece,on fait quoi ,

Un biologiste, tout ce qu'il y a de sérieux (qui d'entre vous connait un biologiste plaisantin ?), a proposé de fournir des laies gonflables à tous les ragots...

Solution simple, écologique et non polluante, n'est il pas ?

Qui en plus aura le mérite de développer la capacité pulmonaire des agents chargés de la chose, mesure d'hygiéne salutaire pour peu qu'ils soient fumeurs.

:deho:rs

@[supprimé] wrote:a proposé de fournir des laies gonflables à tous les ragots...

non le plastique c'est de la pollution,met y a la place des chomeurs ,tu va voir qu'on aura bientot du plein emploi en france.

....a force de dire des conneries de ce type,j'espere que sarko ne lit pas ce forum,ca lui donnerait des idées. :evil:

je connais bien quelque co....ne mais c'est une autre histoire

Slow,

avoue quand meme que ton "prix nobel" c'est plus que farfelu. Et avoir un nom (qui plus inconnu) et dire après "les biologistes qui en parlent sont tout ce qu'il y a de plus sérieux", c'est limite.

Il faut savori qu'une personne qui veut avoir raison va tout faire pour trouver un gus qui pense comme lui et qui vient d'un soi-disant milieu scientifique.

Est-ce qu'on peut retrouver ton étude sur un site de l'état par exemple. Les études publiques sont toutes disponibles et sont faites par des gens sérieux. Or bien souvent, les études qu'on nous sort sont des inventions. C'est très facile à détecter les inventions.

Pour la petite histoire, je suis allé discuter sur un forum de bien etre animal avec des végans. Ils m'ont sorti un soi-disant "Rapport viande" prouvant les méfaits de la viande tant sur la santé humaine que sur l'environnement.

J'ai bien pris le temps de lire l'ensemble du rapport. Aucune note, aucune source citée. Je leur ai très rapidement prouvé la betise de leur rapport. C'est très facile, tu lis le rapport et tu croises les informations qui y sont données :

un des exemple que j'ai pris : dans leur rapport, il était fait mention quelque part qu'1 kg de viande nécéssitait x milliers de litres d'eau. Puis quelques pages plus loin, il y avait un tableau avec par age, du veau à la vache, la consommation d'eau en litres par jour. Avec ces 2 informations, on pouvait voir très simplement qu'il fallait que, du veau à la vache, l'animal reste 24h24, 7 jours sur 7 avec un tuyau dans la bouche et un débit de plusieurs litres à la minutes pour arriver à la consommation donnée.

Bien évidemment, il n'y avait aucune note ou renvoi qui permettait de savoir où avait été pris les chiffres et quelles étaient les sources. Evidemment car en citant ses sources, on peut vérifier l'information et les dires réelles des chercheurs. Les études sérieuses sont très souvent nuancées dans leur propos. Il y a toujours une grande part d'incertitude. Bizarrement dans les soi-disant études de nos amis escrolos, il n'y a que des certitudes (le conditionnel disparait par exemple dans les phrases) mais il n'y a plus aucune source.....

Donc ton soi-disant grand scientifique est peut etre quelqu'un de très sérieux mais donne nous les sources. Nous pourrons alors voir par nous meme et dans ce cas précis nous dirons "pourquoi pas", "c'est une solution envisageable". Tant qu'une personne campée sur ces positions viendra nous donner des leçons sur des solutions alternatives sans réel fondement scientifique, tu n'auras que des réponses comme celles que tu recois et nous resterons campé sur nos positions également.

Ce n'est pas de la fermeture d'esprit de notre part. C'est juste du bon sens. Ne pas foncer tete baissée dans une solution simpliste car la réalité est souvent compliquée. Et bien souvent les solutions avancées n'en sont pas...

Bonjour.

Alors oui, Charles, ça ne vient que de ce site, qui entre nous sans être fan de la chasse ne m'a pas semblé anti-chasse non plus. De ce que j'en ai lu, il s'agit d'un gars dans le Var. Bon ... Ptêt est-ce une fausse info, ptêt une info pas connue aussi, ptêt que le type n'a jamais rien fait avant.... je sais pas, j'ai donné le lien sur lequel j'ai trouvé cet article, c'est tout.

Je ferais attention dorénavant à ne pas reprendre à mon compte certaines choses non vérifiables...

Maintenant la "pilule" existe pour les chats, les chiens, ça je sais car je connais, alors pourquoi pas pour les sangliers ??

Je rappelle que l'idée est un contraceptif et non pas la stérilisation. Pas de caractère définitif donc. De mon point de vue c'est une invention humaine de régulation des espèces, quelque part un peu à l'image des différentes "technologies" utilisées pour la chasse. Je ne vois pas bien la différence entre utiliser une arme pour réguler et utiliser une hormone, sauf le fait de bouffer la viande à la fin. Et encore, les dégâts faits par ces braves bêtes sont parmi les plus importants (http://www.oncfs.gouv.fr/degats/index.php, pour l'année 2000 en tout cas), parce qu'ils sont de toute façon en surpopulation, alors trouver d'autres procédés que la chasse, sur cette action-là en tout cas, paraît aller dans le bon sens, non ?

@[supprimé] wrote:slow, ils t'ont fait quoi les sangliers pour en vouloir ainsi à leurs capacités reproductives?

Peut-être bien que ...

http://i60.servimg.com/u/f60/09/00/71/26/1239-410.jpg

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Bonjour,

moi je suis ok pour des reprises là où il y en a "trop", et les lâcher chez moi, car j'en ai marre de payer tous les ans plus cher mon permis pour des dégâts qui sont fait ailleurs!

@[supprimé] wrote:Maintenant la "pilule" existe pour les chats, les chiens, ça je sais car je connais, alors pourquoi pas pour les sangliers ??

Je rappelle que l'idée est un contraceptif et non pas la stérilisation.

je n'ais rien contre toi slow

mais le contraceptif chez les animaux domestique tu les oblige a les prendre

chez un sanglier je vois pas comment tu fait

en sachant qu'il un odorat qui detecterai toute nouvelle odeurs inconnue

qui te dit qu'il les prendraient bien?

ou tu vas courir derriere les femelles pour leurs donné quand elles seront en chaleur?

soit raisonnable et reflechi un peu

ils sont pas si con que sa les sangliers c'est pas des cochon de batterie

ils ont des generations de vie sauvage derriere eux

et si ils sont si nombreux c'est qu'ils sont assez malin pour nous eviter et survivre

@[supprimé] wrote:Bonjour.

Alors oui, Charles, ça ne vient que de ce site, qui entre nous sans être fan de la chasse ne m'a pas semblé anti-chasse non plus. De ce que j'en ai lu, il s'agit d'un gars dans le Var. Bon ... Ptêt est-ce une fausse info, ptêt une info pas connue aussi, ptêt que le type n'a jamais rien fait avant.... je sais pas, j'ai donné le lien sur lequel j'ai trouvé cet article, c'est tout.

Je ferais attention dorénavant à ne pas reprendre à mon compte certaines choses non vérifiables...

Maintenant la "pilule" existe pour les chats, les chiens, ça je sais car je connais, alors pourquoi pas pour les sangliers ??

Je rappelle que l'idée est un contraceptif et non pas la stérilisation. Pas de caractère définitif donc. De mon point de vue c'est une invention humaine de régulation des espèces, quelque part un peu à l'image des différentes "technologies" utilisées pour la chasse. Je ne vois pas bien la différence entre utiliser une arme pour réguler et utiliser une hormone, sauf le fait de bouffer la viande à la fin. Et encore, les dégâts faits par ces braves bêtes sont parmi les plus importants (http://www.oncfs.gouv.fr/degats/index.php, pour l'année 2000 en tout cas), parce qu'ils sont de toute façon en surpopulation, alors trouver d'autres procédés que la chasse, sur cette action-là en tout cas, paraît aller dans le bon sens, non ?

Et bien si, c'est loin d'être bon pour les chiens les contraceptifs; grossesses nerveuses, montées de lait, augmentation des tumeurs, j'en passe.

Et on va balancer des hormones, des substances chimiques dans la nature, qui vont être mangées par tout et n'importe quel animal... Pas très naturel ton truc slow, soyons sérieux.

Ca me fait penser aux écolos, contres les pilonnes électriques, mais pour les éoliennes. :roll:

Pour en revenir au contraceptif, je doute fort que ce soit une solution envisageable, déjà du point de vue financier, qui serait considérable, et ensuite du point de vue écologique, où le résultat serait à mon sens, catastrophique.

D'ailleurs, ils ont essayé à Genève (on en a déjà parlé il y a quelques temps), et cela ne fonctionne pas, d'après ce que je sais, les sangliers ne bouffent pas les contraceptifs ( qui ne sont d'ailleurs, toujours d'après ce que je sais, pas efficaces à 100%)

Donc, sans vouloir systématiquement chercher à te contredire, je crois que se que tu proposes n'est pas réalisable.

Mais tu sais, des écolos, sur un forum écolos, mon sortis que pour réguler les populations d'animaux, ils suffisaient de les empoisonner. :twisted: Alors comme tu peux le voir, le mouvement anti-chasse primaire l'emporte bien souvent sur le bien-être animal. 😃

Bonne soirée

@[supprimé] wrote:Bonjour.

. Je ne vois pas bien la différence entre utiliser une arme pour réguler et utiliser une hormone, sauf le fait de bouffer la viande à la fin. Et encore, les dégâts faits par ces braves bêtes sont parmi les plus importants (http://www.oncfs.gouv.fr/degats/index.php, pour l'année 2000 en tout cas), parce qu'ils sont de toute façon en surpopulation, alors trouver d'autres procédés que la chasse, sur cette action-là en tout cas, paraît aller dans le bon sens, non ?

bonjour, moi je vois des différences entre utiliser une arme ou des hormones pour les réguler:

1° une arme reste une methode de régulation controlable (ok certaines le sont pas mais passons sur celles la si tu veux bien elles seront de toute manieres présentes)

2° les hormones répandues dans la nature ne le sont pas elles controlables et surement bien moins selectives q'une arme

3° à mon avis la plus serieuse raison est de remplacer la chasse par des "actions chimiques " pour arriver en fait au meme resultat (la régulation des sangliers ou autres espèces d'ailleur), donc en résumé la disparition de cette chasse qui dérange certains.

4° je dis pas le stock d'homones qu'il faudra mettre en liberté dans la nature !!

a+

Salut salut

En fait j'en sais rien ... Là on est beaucoup dans la supposition.

Dis comme tu le dis Obibi, en effet, ça rejoins un phénomène de gazage qui ne présage rien de bon :cry: Mais rien ne dit que c'est à ça que l'on vient !

De la même façon SDupuis, je ne pense pas qu'il y ait de solutions naturelles à un problème qui n'est lui-même pas naturel.

Le point de vue éco catastrophique, je n'en suis pas sûr, peut-être, dans tous les cas ça peut s'envisager en tant qu'expérience, le fait de ne pas être définitif est pratique pour ça. Le coût quand à lui ne me semble pas être un vrai souci... aux vues des thunes crachées pour les dégâts de ces ptites bêtes, j'crois qu'un procédé qui aiderait à les diminuer trouverait forcément ses apports. Juste de la logique.

M'enfin voilà, ce n'est pas fait, c'est en débat, l'article dit bien que ça soulève une polémique, etc. C'est tout à fait possible qu'une fois que ce procédé soit mis au point et que l'on en sache un peu plus (si ça arrive un jour), je change d'avis ...

Interdire la chasse est juste idiot, ne pas admettre qu'une partie de la population la rejette est être aveugle. Il faut trouver des compromis, en faisant attention au plus important dans l'histoire : les bestioles ...

V'là .... Je suis pas sûr de continuer à rajouter des choses par ici (j'entends les "tant mieux" d'ici 🙂 ). Alors, portez-vous bien les gens !

PS: Les anecdotes pas jolies jolies sur les chasseurs y'en un tas aussi hein SDupuis 😃

@[supprimé] wrote: ça peut s'envisager en tant qu'expérience,

Hmmm, je ne te cite pas déjà un exemple foireux dans mon post :?: 😃

@[supprimé] wrote:

PS: Les anecdotes pas jolies jolies sur les chasseurs y'en un tas aussi hein SDupuis 😃

Certes, mais c'est juste pour dire que les écolos sont loin, très loin même d'êtres aussi blancs comme neige comme on veut bien nous le faire croire.

Au fait, j'ai entendu ce matin que 10 % au moins des espèces d'oiseaux vivants en France vont disparaître, faute à l'agriculture intensive, et à l'urbanisation.

Alors là, je me demande ce que font les Agri-saboteurs et les city-Saboteurs. :twisted:

Faut pas que ces zoolâtres urbains oublient que leur immeuble est construit sur un endroit ou il y a encore quelques décennies, vivait sûrement moult bestioles, et que leur chers petits légumes poussent dans des zones prises au détriment des biotopes naturels :!: :roll:

Je laisse les écolos de salon méditer la dessus.

@[supprimé] wrote:

Le coût quand à lui ne me semble pas être un vrai souci... aux vues des thunes crachées pour les dégâts de ces ptites bêtes, j'crois qu'un procédé qui aiderait à les diminuer trouverait forcément ses apports.

entre nous le cout sa te concerne pas vraiment car c'est nous chasseurs qui payons les degats et en aucun le contribuable

Slow wrote:

Interdire la chasse est juste idiot, ne pas admettre qu'une partie de la population la rejette est être aveugle. Il faut trouver des compromis, en faisant attention au plus important dans l'histoire : les bestioles ...

la premiere partie me semble totalement acceptable maintenant pour les bestioles , le but de chasser n'est pas de faire souffrir (d'ou l'utilité de bien choisir son calibre....et oui c'est pas uniquement pour frimer.)

maintenant ,faut aussi un peu s'eloigner de la mentalité bambi,la vie n'est pas rose et elle sera pas plus facile sans chasseur.

c'est aussi ca ne pas etre idiot et ne pas etre aveugle.....j'espere que les anti pur et dur le comprendront un jour.

cordialement.

@[supprimé] wrote:Au fait, j'ai entendu ce matin que 10 % au moins des espèces d'oiseaux vivants en France vont disparaître, faute à l'agriculture intensive, et à l'urbanisation.

Alors là, je me demande ce que font les Agri-saboteurs et les city-Saboteurs.

Cela fait longtemps que le scandale des ZA et des lotissements n'est dénoncé par absolument personne...alors que nous perdons 1 département / an dans ces ghettos horizontaux et verticaux construits UNIQUEMENT pour la bagnole...

Hé bien faut croire que les city-sab et les agri-sab sont dans leurs petites maisons de lotissements toutes moches, au coin de leur insert tout moche, perdu dans une ville énorme toute moche... :wink: :cry:

@[supprimé] wrote:Interdire la chasse est juste idiot, ne pas admettre qu'une partie de la population la rejette est être aveugle. Il faut trouver des compromis, en faisant attention au plus important dans l'histoire : les bestioles ...

cette discussion me fait penser à l'histoire des oies aux Pays-Bas :

Fédérations départementales

des chasseurs de l’Oise et de la Somme

ET DE L’Association nationale des chasseurs de gibier d’eau

Le 08/06/09

Destructions d’oies en Hollande : la réalité dépasse la fiction !!!

Une mission parlementaire a été envoyée fin mai en Hollande par Jean-Louis Borloo, Ministre de l’Ecologie et du Développement Durable, pour faire la lumière sur les destructions d’oies sauvages. Cette mission était conduite par Jérôme Bignon, député de la Somme et président du groupe chasse de l’Assemblée nationale avec :

• trois représentants des associations cynégétiques

• trois représentants des associations de protection de la nature

• deux scientifiques

• un représentant du cabinet du ministre

• deux journalistes de France 3 Picardie.

Guy Harlé d’Ophove, Yves Butel et Raymond Marie, respectivement Président de la Fédération des chasseurs de l’Oise, Président de la Fédération des chasseurs de la Somme et Secrétaire général de l’ANCGE, représentant le monde de la chasse, ont été profondément choqués par ce qu’ils ont vu et par ce qu’ils ont appris de leurs interlocuteurs hollandais membres des associations de chasse, de protection de la nature, des organisations agricoles, des instances scientifiques et du ministère de l’Agriculture.

La Table ronde chasse qui réunit les représentants des chasseurs et des protecteurs de la nature sous la présidence de Jérôme Bignon a été officiellement informée dès le lundi 8 juin 2009 des faits constatés au cours de cette mission.

Selon les sources officielles néerlandaises (ministère de l’Agriculture), 109.000 oiseaux ont été « détruits » durant la campagne 2007/08, dont 43.000 oies cendrées, 40.000 oies rieuses et 22.000 siffleurs. Pour mémoire, le prélèvement réalisé par les chasseurs français est d’environ 20.000 oies, selon l’ONCFS. Ces destructions en Hollande, réalisées en automne et en hiver, ont pour but de réduire les dégâts agricoles causés par les oiseaux migrateurs.

Mais ces destructions, non comptabilisées dans ces 109.000 oiseaux cités plus haut, ne s’arrêtent pas là : du 1er avril au 30 septembre, elles se poursuivent sous d’autres formes.

• Tirs (prime de 5 € par oie abattue)

• Stérilisation des œufs (en les piquant, en les secouant, ou en les recouvrant d’huile de maïs). Cette technique scandaleuse réduit à 30 % seulement les couples qui amènent leur couvée à terme ; 70 % des autres n’auront pas d’oisons (source : province de Zélande).

• Capture des oies en mue qui sont « euthanasiées » au bâton ou gazées

• Maintien des oisons non-volants hors des zones agricoles (engrillagement) ce qui a pour effet de les faire mourir de faim, pratique révoltante.

Malgré ces programmes de destruction massive, les populations se développent : les comptages font état de « pics » atteignant 600.000 à 800.000 oies cendrées, 1.300.000 oies rieuses et 800.000 canards siffleurs.

Les dégâts donnent lieu à des indemnisations considérables : 16 millions d’euros sont versés par le gouvernement aux agriculteurs, auxquels s’ajoutent 90 millions d’euros pour financer des exploitations agricoles spécialement transformées en « zones d’accueil ». Ces zones d’accueil sont subventionnées à hauteur de 800 € / ha, la moitié étant versée par le gouvernement néerlandais et l’autre moitié… par l’Europe.

La solution la plus logique et la plus écologique aux problèmes aurait été de permettre aux chasseurs de prélever les oies en surnombre. Pourtant, le gouvernement a choisi ces alternatives pour le moins honteuses, en contradiction totale avec l’application de la Directive 79/409 et sans aucune polémique de la part des associations locales de protection de la nature.

Ces dizaines de milliers d’oiseaux abattus, sans parler des destructions d’été, illustrent l’aberration et la faillite d’un système visant à protéger au maximum des espèces en interdisant leur chasse, puis en commanditant des abattages de masse. Ces destructions sont la négation même de la gestion de la faune sauvage et de l’utilisation durable des ressources naturelles.

Les représentants des chasseurs de France s’offusquent de tels agissements et ne comprennent pas le mutisme des associations françaises de protection de la nature si promptes à ester en justice pour quelques jours de chasse en France, portant sur des quantités d’oiseaux négligeables.

Ils remercient Jean-Louis Borloo de les avoir invités à participer à cette mission parlementaire, et sont persuadés qu’elle débouchera sur une prolongation de la chasse des oies en France jusqu’au 28 février dans des conditions à définir par le Groupe d’Experts pour les Oiseaux et leur Chasse qui sera mis en place par le ministre d’Etat dès le mois de juillet. Comment pourrait-il en être autrement ? La fermeture en France le 31 janvier, de la chasse des oies qui remontent… vers la Hollande où elles sont détruites toute l’année, est un non-sens complet qui ne saurait perdurer. Il en va de même pour le siffleur et d’autres espèces.

En effet, il est difficile pour les chasseurs français d’admettre qu’on leur refuse de prélever quelques oiseaux en février, alors que l’état de conservation de ces oiseaux est excellent, à tel point qu’on les extermine en grand nombre chez nos voisins proches !

Pour tout renseignement complémentaire, contactez :

• Yves Butel : 06 80 65 43 21

• Guy Harlé d’Ophove : 06 82 49 78 30

• Raymond Marie : 01 72 39 43 22

je rappelle que notre cher Ministre a prétendu qu'il n'était pas au courant (ça devait bien être un des seuls...), c'est pour cette raison que cette mission a été mise en place.

Alors, on dit bravo les escrolos ?

@[supprimé] wrote:[

La solution la plus logique et la plus écologique aux problèmes aurait été de permettre aux chasseurs de prélever les oies en surnombre. Pourtant, le gouvernement a choisi ces alternatives pour le moins honteuses, en contradiction totale avec l’application de la Directive 79/409 et sans aucune polémique de la part des associations locales de protection de la nature.

Ces dizaines de milliers d’oiseaux abattus, sans parler des destructions d’été, illustrent l’aberration et la faillite d’un système visant à protéger au maximum des espèces en interdisant leur chasse, puis en commanditant des abattages de masse. Ces destructions sont la négation même de la gestion de la faune sauvage et de l’utilisation durable des ressources naturelles...................................

En effet, il est difficile pour les chasseurs français d’admettre qu’on leur refuse de prélever quelques oiseaux en février, alors que l’état de conservation de ces oiseaux est excellent, à tel point qu’on les extermine en grand nombre chez nos voisins proches !

Pour tout renseignement complémentaire, contactez :

• Yves Butel : 06 80 65 43 21

• Guy Harlé d’Ophove : 06 82 49 78 30

• Raymond Marie : 01 72 39 43 22

je rappelle que notre cher Ministre a prétendu qu'il n'était pas au courant (ça devait bien être un des seuls...), c'est pour cette raison que cette mission a été mise en place.

Alors, on dit bravo les escrolos ?

bonjour hé oui encore une fois le seul but à mon avis N'EST PAS la protection des oiseaux mais de trouver n'importe quel moyen pour en empecher la chasse quitte a trouver des solutions indeffendables et qui plus est illégales !!!!!!!!!!! si on s'en réfere aux textes européens que l'on met toujours au devant de nous pour réduire notre loisir !!! a+

c'est une évidence, la "protection" n'est qu'un "habillage". Mais tant qu'il y a des gugusses pour le gober ! Et quand je vois un ministre de l'écologie (qui fut soi disant "écologiste") venir prétendre qu'il n'était pas au courant, alors que les chasseurs le disent depuis des années (il faut croire qu'il était trop dans la propagande escrolo)... je ne sais pas si on doit rire ou pleurer :shock:

P.S. je précise que je ne suis absolument pas chasseur de gibier d'eau, ni d'oies 😃

oui mais qui a tué les prédateurs naturels ? C'est pas moi, sûrement un mec qui avait un fusil...

Alors toi t'es vraiment mal renseigné les prédateurs ont été tué par la deforastation et non par un chasseur ainsi qu'a cause de la pollution franchement t'es trop grave pour dire sa

les prédateurs naturels, tout comme les perdrix grises aujourd'hui, ont été tués par la conjonction de la pollution et/ou de l'étalement urbains ainsi que de l'agriculture intensive :evil: les chasseurs ne représentent, chaque année, qu'une minorité des morts parmi les espèces chassables...

Tout a fait d'accord :evil: :evil: :evil:

Les escrolos ferait mieux de s'en prendre aux responsables des pollutions , urbanisations...

à part Yann Arthus-Bertrand, ils n'osent pas car ils sont les enfants et les otages du "système"... qui rapporte beaucoup il est vrai et regorge d'influences diverses...

Voilà, je ne savais plus où j'avais vu cette discussion sur les oies aux pays-bas.

Un truc de juin sur des conclusions par rapport à tout ça :

http://www.picardie-nature.org/spip.php?article628

J'ajoute entre autres que la levée de boucliers de bcp de chasseurs sur le sujet m'avait profondément navré. Oui ce type d'action est vraiment moche (d'autant que l'expression gazage rappelle à n'importe qui des événements historiques affreux), mais quelque part il y a quand même une superbe hypocrisie: petit changement de lettre un "v" à la place du "z", et ça, ça ne gêne personne, ben oui c'est une tradition hein et pis bon c'est des oies d'élevage, c'est pas pareil hein... :?

Slow la différence entre gazage et gavage est je suis d'accord d'une seule lettre.

Gazage = exterminer pour exterminer (les oies sauvages, les juifs...)

Gavage = nourrir pour manger ensuite (les oies d'élevage, les canards)

Je vois une enorme difference. Si tu ne la vois pas, faut peut etre se remettre en cause.

Je me suis remis en cause et j'ai arrêter de manger du foi gras ... Et toi tu te remets en cause? 🙁

Ce qui était une 'tite attaque sans trop d'importance au final (y'a pas que des chasseurs pour bouffer cette saloperie), est juste ce qui t'intéresse ? ... moi je préfère le lien qui donne un rapport assez pertinent je pense.

@[supprimé] wrote:Voilà, je ne savais plus où j'avais vu cette discussion sur les oies aux pays-bas.

Un truc de juin sur des conclusions par rapport à tout ça :

http://www.picardie-nature.org/spip.php?article628

J'ajoute entre autres que la levée de boucliers de bcp de chasseurs sur le sujet m'avait profondément navré. Oui ce type d'action est vraiment moche (d'autant que l'expression gazage rappelle à n'importe qui des événements historiques affreux), mais quelque part il y a quand même une superbe hypocrisie: petit changement de lettre un "v" à la place du "z", et ça, ça ne gêne personne, ben oui c'est une tradition hein et pis bon c'est des oies d'élevage, c'est pas pareil hein... :?

bonjour, et (mais peut etre est-ce le cas je ne connais pas bien le problème) si on autorisait la chasse de ces oies aux pays bas elle se répartiraient plus equitablement pour hiverner et ainsi on annulerait les degats et tout le monde pourrait profiter de cet etat de fait chasseurs et simples observateurs, non ? ben non je ne crois pas car justement cela permetrait que ces oiseaux puissent ravir , chacun en ce qui lui plait le plus, beaucoup de monde dont les chasseurs, mais la je crois que justment c'est ce qu'il ne faut surtout pas permettre à ces derniers. je ne chasse pas l'oie mais suis scandalisé de permettre de les detruire (quelle que soit la méthode) et d'en interdire la chasse, on voit bien avec cet exemple que ce n'est pas l'intérêt de l'oiseau qui prime mais bel et bien celui d'en interdire l'accés aux chasseurs !!!

Je ne crois pas que la chasse soit interdite aux Pays-Bas, même pas celle des espèces concernées ... C'est visiblement plus un problème de sur-population excessive. (mais je me trompe peut-être, les infos sur le sujet sont chaudes à trouver surtout sans parler néérlandais 🙂 )

@[supprimé] wrote:y'a pas que des chasseurs pour bouffer cette saloperie.

pourquoi dire cette saloperie ? ? ?

Rien que dans ta réponse tu attaques. Pourquoi toujours etre dans l'attaque ? Tu pourrais tout simplement dire "je ne mange pas de foie gras" point barre. Tu n'en manges pas, tant mieux pour toi mais tu n'es pas obligé de faire du prosélytisme. Ce qui m'énerve c'est que vous vous sentez investi d'une sacro sainte mission de convertir les autres à vos méthodes. Pour cela, vous rabaissez leurs pratiques (saloperie...). Perso tu manges ce que tu veux mais tu n'as rien à dire sur ce que les autres mangent.

Moi j'aime bien manger une fine tranche de foie gras avec un bon bonnezeaux à Noel mais je ne vais pas le crier sur tous les toits ni balancer des saloperies sur ceux qui preferent manger une tige de pissenlit à la place.

Tout comme j'adore un bon lapin de garenne, un civet de lievre ou du sandre.

Je te mets au défi de manger ce que tu produis toi meme pour te rendre compte que ce que tu manges tue inevitablement des animaux ou en fait souffrir. Tu as beau cultiver en bio ou en ce que tu veux, le moindre légume pousse par ce qu'il est épargné par les animaux. Si il est épargné, c'est parce que tu auras tué les insectes, limaces ou autres animaux qui l'ont attaqué, ou parce que tu as mis en oeuvre un moyen pour les contrer (coccinnelles pour devorer ces "saloperies" de pucerons, cloture electrifié pour eloigné les mamiferes). Sans compter le travail de la terre qui rien qu'avec une beche tue ou blesse des dizaines d'animaux. Devenir végétarien pour eviter de faire souffrir les animaux, c'est d'une stupidité effarante qui montre combien ces personnes n'ont jamais mis les pieds dans un jardin et les mains dans la terre (ou alors juste dans leur bac a fleur rempli de terreau acheté dans la grande surface du coin).

Et je pense que tu n'as jamais mangé un fruit cueilli dans l'arbre (prunes, cerises....). Si tu l'as déjà fait, tu peux etre sur d'avoir bouffer des asticots (sauf si ton fruitier a été traité chimiquement avec des pesticides). Bouffer des asticots n'a pas l'air de te rendre aussi malade que bouffer cette saloperie de foie gras. Et pourtant, le résultat est le meme à la fin.

1. je n'accorde aucune valeur au fait d'être "bien-pensant"

2. je réponds avec agacement parce qu'au départ, le but réel du post d'origine est de parler de cette affaire de gaZage des oies. Et que donc ma propre remarque ( le parallèle avec le foi gras) avait peu d'intérêt, c'était juste une réflexion sur le moment, et la réponse qui m'était faite, qui ne concernait que cette remarque, n'avait donc elle-même que peu d'intérêt.

3." Pourquoi dire cette saloperie ?" Parce que c'en est une. Et ton énervement n'a de justification que pour toi et ta conscience. Moi je ne demande rien à personne.

Ce que je note pour le moment c'est que la personne qui, dans ce sujet, avait mis en avant ce fâcheux récit et toutes celles qui ont suivi à coup de "ah ouais ! 'sont vraiment nazes ces escrolos" ne valent pas mieux que l'objet de leurs moqueries ...

Il me semble juste de se rendre compte à un moment que tout ça dépasse les passions, et j'incrimine autant une partie des chasseurs que des antis, et concerne surtout l'égo.

@ Charles Ingalls : :carton:es

Slow, tu es ridicule... imagines-un peu la souffrance de la pauvre salade quand tu la mange, carnassier? :twisted:

Marrant cette capacité à noyer le poisson.

Oies cendrées aux Pays-Bas : prolonger la chasse en France n’est pas la solution !

A la suite de la récente mission parlementaire sur les oies cendrées, certains chasseurs de gibier d’eau cherchent à exploiter la situation aux Pays-Bas pour obtenir une prolongation de la chasse des oies au mois de février. Leur discours est le suivant : puisque l’on détruit des oies aux Pays-Bas, il faudrait en tuer encore davantage en France ! FNE, la LPO, la Ligue ROC et Picardie Nature ne souhaitent pas entrer dans une polémique stérile mais au contraire recentrer le débat sur les véritables enjeux de conservation des oies sauvages.

La plupart des populations d’oies sauvages ont connu ces dernières décennies un accroissement de leurs effectifs en Europe, à la suite des mesures de protection prises en leur faveur. Dans les pays du nord, la présence des oies entraîne parfois des dommages aux récoltes. Confrontés à ce problème depuis plusieurs années, les Pays-Bas ont mis en place, grâce à l’implication de tous les acteurs, un système combinant la création de vastes réserves et de zones de tranquillité pour les oies, des méthodes d’effarouchement pour les éloigner des cultures, l’indemnisation des agriculteurs et en dernier recours, des mesures de destruction. Tout en reconnaissant les difficultés posées à l’agriculture, les néerlandais considèrent le retour de l’oie cendrée comme un succès et se réjouissent de sa présence.

La récente mission parlementaire conduite par le député Jérôme Bignon, à laquelle FNE, la LPO et Picardie Nature ont participé, a permis d’apporter des réponses aux interrogations sur la situation des oies aux Pays-Bas.

Prolonger la chasse ne réduirait pas les dégâts

Tout d’abord, la situation des oies aux Pays-Bas et en France n’est pas comparable. Sur le plan biologique, moins de 5% des oies cendrées nichant aux Pays-Bas sont des migratrices qui transitent par la France. Allonger la période de chasse en France n’aura donc aucune influence sur les dommages agricoles aux Pays-Bas, comme l’a expliqué Berend Voslamber, le scientifique néerlandais coordinateur du programme de marquage des oies cendrées. En revanche, cela mettrait en péril la petite population d’oies qui va nicher en Norvège après avoir traversé notre pays, population qui donne déjà des signes de déclin. Par ailleurs, sur le plan juridique, la France est tenue de fermer la chasse des espèces migratrices durant leur période de migration prénuptiale, afin de respecter la directive européenne « Oiseaux ». Or la migration de retour des oies est de plus en plus précoce, pour partie à cause du réchauffement climatique, si bien qu’il faudrait aujourd’hui avancer la fermeture de leur chasse à la mi-janvier plutôt que de la repousser en février !

Favoriser l’hivernage des oies en France

La mission parlementaire a aussi apporté un éclairage sur la question : pourquoi ces différences ? Les Pays-Bas accueillent plus de deux millions d’oies en hiver, alors qu’en France, l’hivernage des oies est presque inexistant. En réalité, les importants effectifs d’oies observés en Belgique et aux Pays-Bas, où elles sont protégées, sont renforcés par une pression de chasse excessive en France qui empêche les oiseaux d’étendre leur aire d’hivernage vers le sud. Si la France veut véritablement aider les Pays-Bas, il faudrait lever cet obstacle en favorisant dans notre pays le stationnement et l’hivernage des oies cendrées. Cela passe par la création de zones d’accueil suffisamment vastes et préservées des dérangements. En outre, la présence des oies tout au long de l’hiver permettrait de belles observations à tous les passionnés d’oiseaux et susciterait le développement d’un tourisme ornithologique, comme il existe déjà aux Pays-Bas.

désolé mais ça existe!

le parc du marquenterre par exemple en Picardie (d'ailleurs créé par les chasseurs !! :!: ), et il y en a d'autres en France !

personnellement je préfère qu'une oie soit tuée et mangée par un chasseur plutôt qu'exteminée massivement au gaz ou d'une autre mannière!

on peut aussi leur mettre des capotes :!: 🙁

ou trouver un professeur foldingue (mais très sérieux :x ) pour leur transmettre le gène d'homosexualité, comme ça plus de bébé 🙁 🙁 🙁

c'est pas plus stupide que de donner la pillule aux sangiers :!: :x

"favoriser" ne voulant pas dire créer des choses qui n'existent pas . Ne sois désolé que de ce que tu ne comprends pas. En fait, ne sois pas désolé.