L’affaire du cerf tué par deux chasseurs sur la propriété où vit la mère de Luc Besson engendre encore de nouvelles réactions suite au jugement rendu et à la condamnation des deux hommes.
Pour commenter cette décision de justice, Luc Besson a été invité sur le plateau de BFM TV.
Lors de son intervention, le réalisateur évoque la différence entre le jugement rendu et son ressenti en tant qu’être humain, affirmant qu’il n’aurait pas été dérangé si les deux chasseurs avaient été envoyés en prison.
Il remet également en cause la prise de position de la Fédération Nationale des Chasseurs, qui aurait dû selon lui se placer partie civile à ses côtés et ne pas défendre ces deux chasseurs qu’il qualifie de « barbares » et de « criminels ».
*Image capture d’écran de la vidéo BFMTV.
![[Vidéo] Un sacré paquet de marcassins!](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2026/03/marcassins.webp)
11 réflexions sur « [Vidéo] Affaire du cerf tué chez Luc Besson : « ils auraient été en taule que cela ne m’aurait pas gêné » »
Tout simplement je ne supporte plus ces gens là Tout cela pour ce faire voir elle est belle la France avec des personnes comme besson
Ces « gens-là » sont des citoyens comme les autres et ils ont leur droit de penser… Même s’il vous déplait. Et surtout d’agir chez eux à leur façons, c’est le droit de propriété
Je ne suis pas du tout, mais pas du tout, fan de Besson et son propos sur BFM est infâme à l’encontre des deux personnes incriminées. Mais néanmoins, ce sont les juges (et pas Besson !!!) qui ont condamnés les deux chasseurs (avec motivation dans les attendus du jugement) : ils étaient donc hors la Loi quelque part quand ils ont agi. Point barre, en attendant un éventuel jugement d’appel. Comment soutenir ça ? Leur « statut » de chasseur ne les autorisait pas à faire n’importe quoi, n’importe comment, n’importe où. Surtout dans le contexte actuel, local et national.
Juste pour savoir:
1)Dans le cas ou la poursuite aurait été arrêtée et qu’un meneur de »chien de sang » soit intervenu qu’aurait il fait en présence de ce cerf?
2) Les piqueux arrêtent les chiens et se retirent(logique ils ne sont plus chez eux(entendons par là, sur le lot de chasse )puis contactent l’OFB :que font les agents en présence du cerf?
Je rigole en proposant ma réponse :dans les deux cas ces messieurs seraient venus avec un van à chevaux pour embarquer l’animal vivant pour le sortir de cette propriété (pas si facile, facile!) là j’aurais payé cher pour filmer la scène
Bonjour,
Je n’ai pas entendu la prise de parole de Luc BESSON sur BFM TV mais celle sur France 5 et l’émission « C à vous ».
Pour ma part je juge ses propos diffamatoire envers les chasseurs de France.
J’ai donc déposé une plainte devant l’ARCOM.
N’hésitez pas à faire de même.
Bonsoir, quel âge avait mémé Besson pour être juste au bon moment et de filmer l’événement, vu l’âge du fils, elle n’a pas la tremblotte. Quelle histoire pour un cerf et dire qu’il y a des braconniers qui en tuent des centaines en toute impunitée et toujours en liberté. Très déçu par Luc Besson qu’elle bassesse.
Petit rappel pour les bobos
Dans l’affaire de « violation de propriété » par l’activiste écolo Pierre Rigaux, les anti chasse sont restés muets.
On se souvient que P. Rigaux, en septembre 2020, était entré chez Gibovendé, un éleveur de gibier en France, pour réaliser un reportage en caméra cachée avec l’asso animaliste L214.
Plainte fut déposée contre P. Rigaux pour « violation de propriété privée ». P. Rigaux fut auditionné par la gendarmerie. Il semble que l’affaire soit aujourd’hui terminée, faute de suivi médiatique et d’information vérifiable.
On peut encore rappeler la violation de propriété par Bougrain Dubourg, commandant à vie de la LPO, lors d’une opération menée le 09 novembre 2015 où il pénétra avec ses complices dans une propriété privée pour détruire des installations.
Jean-Marc Dutouya, qui faisait sa toilette matinale,sortit de sa maison en slip pour chasser les intrus, en brandissant une pelle. Il déposa plainte pour violation de propriété tandis que Bougrain-Dubourg déposa une plainte pour agression.
Jean-Marc Dutouya, surnommé « l’homme en slip à la pelle », fut condamné en avril 2017 par le tribunal correctionnel de Dax à 800 € et son fils Éric à 200 €. Ils durent verser chacun 3000 € de dommages et intérêts à Bougrain-Dubourg.
Bougrain-Dubourg n’a pas été sanctionné dans ce procès bien qu’il se fut introduit sans autorisation sur la propriété privée de Jean-Marc Dutouya. La justice a reconnu la violation de propriété mais a dit que l’acte de Bougrain Dubourg ne constituait pas une infraction pénale. La plainte déposée par les Dutouya pour « violation du droit à l’image » a été jugée infondée par le parquet de Dax.
Toutefois, France Télévision qui diffusa les images de « l’Homme en slip » fut condamné en 2021 à verser des dommages à E Dutouya pour « violation du droit à l’image. »
Conclusion : la violation de propriété semble être à vitesse variable selon la tête du client.
Ainsi, les anti chasse outrés par la violation de propriété, qui crachent leur venin sur la chasse à la moindre occasion, qui croient que la Nature est à tout le monde mais qui clôturent leur jardin privé, doivent revoir leur logiciel.
Merci d’avoir rappelé à tous les bobos anti chasse que Bougrain Dubourg a violé une propriété privée pour détruire des matoles qui étaient pourtant autorisées par la loi dans des départements du Sud-Ouest de la France. Mais ce monsieur peut violer une propriété et en plus saccager un bien privé, il n’a pas été puni ! Il a même reçu 3000 €. Intouchable le patron de la LPO !
Comme James Bond ?
Dans l’affaire de « violation de propriété » par Bougrain Dubourg en 2015, la justice a reconnu illégale l’entrée sur la propriété de Dutoya et a confirmé la « violation de propriété ».
Alors pourquoi Bougrain-Dubourg n’a pas été condamné comme les chasseurs ?
Parce que la justice a retenu des « circonstances atténuantes liées à la mission d’intérêt général de la LPO ».
Donc la LPO a autorisation de violer la propriété privée et même de saccager du matériel, tout comme James Bond a un permis de tuer.
C’est tellement énorme que la justice à force de marcher sur la tête doit avoir des bosses partout !
Voilà typiquement le cas d’un individu contacté par BFM pour ce qu’il est: une personne reconnu dans le milieu du cinéma, et non pas pour la réalité des faits. Pourquoi ne pas commencer le reportage sur les plaintes des agriculteurs voisins, démontrer ce qui a entraîné le déroulement de cette chasse? cela n’enlèverait rien à
la triste fin du cerf mais pourrait informer plus complètement. Ce n’est pas dans l’esprit de certains journalistes? demanderait trop de recherche? ouvrirait les yeux des téléspectateurs? irait contre leur propre perception de la chasse? …..
BFM c’est bien connu. Mettre l’accent sur certains faits et en minimiser d’autres ou mieux encore les occulter . « Cachez ce sein que je ne saurais voir, disait Tartuffe ». Cachez cette information que les Français ne doivent pas connaître ! Cette ruse journalistique permet de présenter une information de manière à orienter la réflexion dans le sens qui arrange. On retrouve ce type de comportement journalistique sur toutes les chaînes publiques. Bref des infos qui n’ont rien de fiables par « omission », « déformation », « minimisation » ou parfois « amplification » afin de laver le cerveau du quidam ou de lui bourrer le crâne.
Les Français ont fini par s’apercevoir de cette magouille médiatique. C’est pour ça qu’ils n’ont plus confiance dans les « médias de grand chemin » qui racontent beaucoup de cohenneries. Pourquoi une chaîne comme CNews est-elle devenue la 1ere chaine d’information en France ? Pourquoi cherche t-on à la faire interdire ?
Pourquoi Chasse Passion est il le site de chasse le plus populaire ?
Bonjour. Personnellement (je vais encore me faire des copains), je comprends la position des chasseurs mais ils n’auraient pas du pénétrer sur un terrain privé, sachant pertinemment l’opposition de certains radicaux. De plus, on ne peut pas crier haut et fort qu’il ne faut pas oublier que des gens comme Rigaux et compagnie pénètrent illégalement sur des terrains nous appartenant à nous chasseurs et que ces gugus n’ont donc rien à y faire et faire son contraire MEME…si je comprends la position de nos confrères. Oui effectivement Monsieur Besson n’a pas fait cela pour de l’argent…Il croule sous le pognon! Par contre pour désigner par voix de presse les mises en cause de « Barbares et d’assassins » je pense qu’il y a là matière à se retourner contre ce Monsieur pour « diffamation »… A la place de ceux qui ont commis cette « connerie », sans aucune gêne, avocat, procédure…Le feront-ils ou non? Si oui: Nickel! Si non: …Faut pas vous plaindre!