On connait maintenant le dénouement de l’affaire du cerf tué par des chasseurs sur les terres de Luc Besson dans l’Orne. Les deux chasseurs concernés par la plainte viennent condamnés à des amendes, à un stage « de sensibilisation à la réglementation et la sécurité de la chasse » et d’être privés de leur permis pendant un an.
Un cerf aux abois, une situation à risque.
Le 21 février 2025, à Cisai-Saint-Aubin dans l’Orne, une battue est organisée sur des terres voisines de la propriété de Luc Besson.
Une situation devenue courante pour les chasseurs de l’Orne car, le réalisateur refusant toute activité cynégétique sur son domaine, le gibier s’y concentre naturellement, obligeant les territoires adjacents à gérer les populations.
Ce jour-là, un cerf poursuivi par les chiens franchit les limites et se retrouve acculé sur la terrasse de la maison où vit la mère de Luc Besson.
A lire aussi : Willy Schraen réagit à l’affaire du cerf chez Luc Besson
Quiconque connaît le comportement d’un grand cervidé dans cette situation sait qu’un animal terrorisé, coincé sans issue, peut devenir imprévisible et représenter un réel danger, particulièrement pour une personne âgée seule face à lui puisque la mère de Luc Besson était chez elle.
Les deux chasseurs interviennent donc pour neutraliser l’animal. L’un le maintient par les bois, l’autre l’achève à la dague. Un geste expliqué comme ayant pour objectif de sécuriser les lieux et d’abréger les souffrances de la bête.
Une condamnation qui laisse un goût amer.
Ce mardi 20 janvier, le verdict est tombé : retrait du permis pendant un an, stage de sensibilisation à la réglementation et à la sécurité à la chasse, 600 euros d’amende chacun et 3 000 euros de dommages aux associations parties civiles.
Difficile de ne pas s’interroger sur le poids de la médiatisation dans cette affaire. Aurait-on autant sanctionné ces deux pères de famille si la propriété avait appartenu à un anonyme? La question peut se poser
Le tribunal estime quant à lui que les chasseurs auraient dû faire reculer les chiens et appeler l’OFB.
Cette situation fera malgré tout jurisprudence mais c’est précisément parce que certains propriétaires transforment leurs terres en sanctuaires que le gibier déborde chez les voisins, créant des situations ingérables. Les chasseurs qui tentent d’y remédier se retrouvent donc maintenant devant le tribunal. Le jugement a assurément satisfait les médias et le réalisateur en colère mais les chasseurs de France vont maintenant être bien plus réticents à rendre service quand ils seront appelés sur le terrain dans des cas d’urgence…
![[Vidéo] Un chevreuil étonnant à la robe panachée](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2026/02/chevreuil-leucique.webp)
58 réflexions sur « Cerf tué chez Luc Besson : les deux chasseurs ont été condamnés »
gulfstream ….bien sur bien sur…..on connait par coeur l argumentaire…mais reste « je ne suis pas certain d avoir le self control » et « je crains que l énervement ne prenne le dessus »……
Une justice à deux vitesse.
Passage devant le tribunal très rapidement pour le cas « Luc BESSON » et relai dés le lendemain sur France 5 et « C à vous » ou le réalisateur a été invité.
Pour une affaire d’un chasseur par une association « anti chasse » l’instruction traine depuis de nombreuses années. Dommage ce chasseur n’a pas le même réseau que Monsieur Luc BESSON.
On dira « Egalité de droit du citoyen… »
En plus les chaînes de service public « France 5 » et « C à vous » ont traité le sujet avec partialité, ne parlant que d’émotion et de violation de propriété, dissimulant volontairement des faits comme le refus de Besson de payer les dégâts aux récoltes, dissimulant le fait que la battue avait été mandatée par la préfecture. Ce parti pris est scandaleux. On voit bien que toutes les chaînes généralistes publiques font des émissions uniquement à charge (sur tous les sujets) ou ne traitant jamais en profondeur ou pas du tout des problèmes quotidiennement vécus par les Français.
Parler des problèmes des Français ? Il vaut mieux parler de Trump. Tant qu’on parle de Trump, on ne parle pas du reste… En France, tout va très bien Madame la Marquise! Il faut être miro pour ne pas s’en apercevoir. Pour ces médias de grand chemin, les chasseurs sont aussi inscrits sur le « Mur des cons ». Je ne regarde plus que CNews et Europe1. Au moins on est informé des choses graves qui se passent en France avec « Punchline » de Laurence Ferrari, « L’Heure des Pros » de Pascal Praud, « Le Grand Rendez-vous » de Sonia Mabrouk et le « Face à Philippe de Villiers » ou l’inévitable et perspicace « 100% politique » qui nous plonge dans le Réel sans compromission.
La déformation ou l’occultation des évènements par des journalistes bien pensants, non merci ! Espérons qu’ils ne feront pas fermer CNews, chaîne qui dérange parce qu’elle enlève le bâillon de la bouche.
c’est qui Besson , rien d’autre qu’un pauvre type qui s’enrichit sur le dos des braves gens.
Moi je connais que les gens qui bosse, les autres ce sont des bonimenteurs; je le croise je lui crache dessus .
Comme les lamas ça crache sans raisons! Tu leur ressembles.
Les lamas ne crachent pas sans raisons. Ils ont leurs cibles…
Bien que chasseur je n’aurais accepté que des individus chasseurs viennent achever un animal sur ma terrasse. Cela ce serait extrêmement mal passé au nom du droit de propriété si bien revendiqué par les chasseurs. Au moins on demande c’est du respect et de la politesse.
@Oscourt Pierre Rigaux, violation de propriété avec L214, l’affaire est vite enterrée. Bougrain Dubourg violation de propriété dans le Sud Ouest, c’est normal, la LPO a une mission d’intérêt public. Les chasseurs c’est pas normal, eux ils n’ont pas de mission. On condamne les uns et on excuse les autres, les uns sont gentils et les autres méchants. Vous trouvez normal?
Le droit de propriété est-il a vitesse variable ? Au secours !
Mon commentaire concerne l’acte lui même et non la décision de justice qui en découle.
Je vous réponds donc sur votre réflexion : « au nom du droit de propriété si bien revendiqué par les chasseurs ». Les anti chasse ne revendiquent-ils rien? Ils clament haut et fort que « la nature appartient à tout le monde » alors qu’elle est privée à plus de 80%. Mais leur terrain privé avec ou sans piscine, ils le clôturent : Défense d’entrer, chien méchant !
Le droit de propriété n’est pas à vitesse variable que pour les juges.
Oscourt « Bien que chasseur » et « droit de propriété si bien revendiqué par les chasseurs ».
Vous ne voyez même pas qu’il y a une contradiction dans votre énoncé où vous vous présentez comme un chasseur qui stigmatise les chasseurs.
Un « vrai chasseur », même en désaccord avec certains principes, aurait un discours plus mesuré et surtout moins méprisant : le « si bien revendiqué » ne fait aucun doute sur le subterfuge. Le masque tombe : vous n’êtes d’ailleurs pas le seul « faux chasseur » sur ce site de chasse à endosser un habit pour faire le moine.
J ai laissé un message à ( liberté….) je pense ou il y a eu une censure ou le msg n est pas passé pour quelle raison je l ignore ! Je réitère mon msg à cette personne qui affirme des écrits stupides. Je m explique me traiter d éventuellement contre la chasse est complètement C…. je suis chasseur ce matin dans les Landes je suis parti avec un ami CHASSEUR.. à la bécasse des bois avec nos 2 chiens, nous sommes revenus avec 3 bécasses dans la gibeciére. No comment.
Si la mère de Luc Besson était en danger, les chasseurs n’auraient pas pu tuer le cerf avec autant de facilité …
Ah oui? Et bien je vous en joins de prendre une dague et de servir un cerf ou un sanglier blessé. A priori vous ne courrez aucun danger, bonne chance.
Un petit rappel pour rafraîchir les mémoires
Dans l’affaire de « violation de propriété » par l’activiste écolo Pierre Rigaux, les anti chasse sont restés muets et ont retenu leur venin.
On se souvient que P. Rigaux, en septembre 2020, était entré chez Gibovendé, un éleveur de gibier en France, pour réaliser un reportage en caméra cachée avec l’asso animaliste L214.
Plainte fut déposée contre P. Rigaux pour « violation de propriété privée ». P. Rigaux fut auditionné par la gendarmerie. Il semble que l’affaire soit aujourd’hui terminée, faute de suivi médiatique et d’information vérifiable.
On peut encore rappeler la violation de propriété par Bougrain Dubourg, commandant à vie de la LPO, lors d’une opération menée le 09 novembre 2015 où il pénétra avec ses complices dans une propriété privée pour détruire des installations.
Jean-Marc Dutouya, qui faisait sa toilette matinale, sortit de sa maison en slip pour chasser les intrus, en brandissant une pelle. Il déposa plainte pour violation de propriété tandis que Bougrain-Dubourg déposa une plainte pour agression.
Jean-Marc Dutouya, surnommé « l’homme en slip à la pelle », fut condamné en avril 2017 par le tribunal correctionnel de Dax à 800 € et son fils Éric à 200 €. Ils durent verser chacun 3000 € de dommages et intérêts à Bougrain-Dubourg.
Bougrain-Dubourg ne fut pas sanctionné dans ce procès bien qu’il se fut introduit sans autorisation sur la propriété privée de Jean-Marc Dutouya. La justice a reconnu que l’acte de Bougrain Dubourg ne constituait pas une infraction pénale. La plainte déposée par les Dutouya pour « violation du droit à l’image » fut jugée infondée par le parquet de Dax.
Toutefois, France Télévision qui diffusa les images de « l’Homme en slip » fut condamné en 2021 à verser des dommages à E Dutouya pour « violation du droit à l’image. »
Conclusion : la violation de propriété semble être à vitesse variable selon la tête du client.
Ainsi, les anti chasse outrés par la violation de propriété, qui crachent leur venin sur la chasse à la moindre occasion, qui croient que la Nature est à tout le monde mais qui clôturent leur jardin privé, doivent revoir leur logiciel.
À bon entendeur !
Merci d’avoir rappelé à tous les bobos anti chasse que Bougrain Dubourg a violé une propriété privée pour détruire des matoles qui étaient pourtant autorisées par la loi dans des départements du Sud-Ouest de la France.
Mais ce monsieur peut violer une propriété et en plus saccager un bien privé, il n’a pas été puni ! Il a même reçu 3000 €. Intouchable le patron de la LPO !
Pfff ! on est surpris de rien, la justice fonctionne à l’envers. Tu casses du policier tu t’en sors les doigts dans le nez, tu tabasses une vieille dame pour la voler tu t’en sors avec une leçon de morale et l’envie de recommencer. Tu fous un bon coup dans la gueule et les dents d’un cambrioleur la nuit dans ta maison, il porte plainte, tu te prends une amende et de la taule. Alors un chasseur qui fait une petite faute sans méchanceté ni victime ni bien volé ou détruit, on lui casse les reins et on lui vide le porte monnaie.
Comme on dit chez moi, en Provence, cette justice « elle me donne la Cagagne ».
Comme James Bond ?
Dans l’affaire de « violation de propriété » par Bougrain Dubourg en 2015, la justice a reconnu illégale l’entrée sur la propriété de Dutoya et a confirmé la « violation de propriété ».
Alors pourquoi Bougrain-Dubourg n’a pas été condamné comme les chasseurs ?
Parce que la justice a retenu des « circonstances atténuantes liées à la mission d’intérêt général de la LPO ».
Donc la LPO a autorisation de violer la propriété privée et même de saccager du matériel, tout comme James Bond a un permis de tuer.
C’est tellement énorme que la justice à force de marcher sur la tête doit avoir des bosses partout !
La battue de ce 21 février 2025 à Cisai-Saint-Aubin, dans l’Orne, a été faite suite à une « demande de la préfecture de l’Orne » qui a officiellement missionné la société de chasse pour réguler la surpopulation de cerfs, responsables de 40 % des dégâts agricoles dans le département.
Cette battue a donc été réalisée « dans un cadre de gestion de la biodiversité » et approuvée par l’OFB.
On s’interroge :
1) Il y a eu « violation de propriété » car Luc Besson n’était pas d’accord avec cette mission demandée par la préfecture.
2) Bougrain Dubourg a violé la propriété de Dutouya en 2015. On n’a pas demandé à Dutouya l’autorisation d’entrer chez lui pour saccager son matériel.
3) La Justice a reconnu la violation de propriété par Bougrain Dubourg mais invoqué des « circonstances atténuantes pour mission d’intérêt général de la LPO ».
4) Les chasseurs ont été condamnés alors que la battue était « missionnée par la Préfecture ».
On pourra toujours s’interroger sur les décisions de justice. Quand des chasseurs sont en accusation, ils sont des coupables tout désignés médiatiquement avant même le procès. Et quand on connait la couleur des 2/3 des juges en France, inutile de vous faire un dessin.
C’est comme pour les résidences squattées, certains sont délogés à vitesse grand « »V » » et d’autres peuvent rester . C’est le propriétaire qui est lésé voir condamné si il veut récupérer son bien. C’est une honte.
@P. dubois c’est vrai, la maison d’un magistrat à Sète (Hérault) a été squattée. Il n’a fallu que 10 jours pour que le squatteur soit jugé au tribunal de Montpellier et viré des lieux manu militari. Mais toi, si ta maison est squattée tu attends pendant des mois, parfois 2 ans et tu paies les factures d’eau, d’électricité, les impôts fonciers… et la justice laisse pourrir la situation. Toi, tu n’as pas le droit d’agir, même de changer la seerure sinon tu risques la condamnation, tu as moins de droit que la racaille qui est protégée par la loi. Mais qui, a pondu cette P***** de loi? A quelle école les juges ont été formés ?
M. André, Qui a pondu cette P….. de loi ? Les mêmes qui ont donné aux juges un pouvoir absolu et qui ont fait de la justice un « État dans l’État ».
Entre les politiques qui ont pondu des lois débiles et des juges rouges qui jouissent pour les appliquer à la tête du client on est sacrément mal barré !
Attention à toi, n’entre jamais sur une propriété privée indiquant « privé, interdiction d’entrer ». Si tu vois une femme ou un enfant en danger dans cette propriété, n’entre pas, filme la scène et téléphone à la police en espérant que la femme ou l’enfant se tirera d’affaire. Sinon la justice te règleras ton compte.
Bonjour, sauf erreur l’association ASPAS était partie civile à ce procès et a demandé des sous.
Défendre les animaux maltraités c’est bien car j’ai moi-même 2 chats, 4 chiens et aussi des volailles et des lapins à la ferme dans le Cantal (je mange les volailles et les lapins, pas les chiens et les chats). Mais expliquez moi pourquoi l’ASPAS n’était pas au tribunal pour le meurtre des 7 chiens de chasseur en Ardèche par les naturistes Longo Maï ?
Tuer 7 chiens c’est pas plus grave que tuer un cerf ? Moi, il y a des choses qui m’échappent.
Merci
Un verdict d’une sévérité hallucinante. Ces chasseurs n’ont pas mis madame Besson en danger de mort vu qu’ils ont utilisé une dague et pas une arme à feu.
À comparer avec le verdict ci-dessous:
Un homme de 32 ans, sous l’emprise de stupéfiant, est contrôlé positif et reconnaît avoir fumé un joint. Il écope de 800 € d’amende et d’un stage de sensibilisation.
Mais aucun retrait de permis ni prison avec sursis. Aucune suspension de permis, il perd seulement 6 points. Source : Cabinet Ruben & Associés , jugement du 29 juin 2024.
On se pose des questions. Être chasseur est aujourd’hui une « circonstance aggravante ». Ça c’est une réalité !
Conduitre en état d’ivresse ou sous l’emprise de stup peut entraîner des « circonstances atténuantes », notamment s’il s’agit d’un premier délit.
Pince-moi pour que je réalise !
Autre question : quellle est la peine prononcée pour une racaille qui renverse un policier pour refus d’obtempérer et met sa vie en danger ?
@Zapristi, c’est 150 € d’amende. Ça s’est passé à Schiltigheim dans le Bas-Rhin en 2024. Refus d’obtempérer, le motard renverse un policier municipal. Le secrétaire d’alliance police a dénoncé une « impunité » et dit que la sanction était « le prix d’une paire de baskets ». La peine pour mise en danger de la vie d’un policier ça peut aller à 5 ans de taule et 75.000 € d’amende.
A moins d’être miro, tout le monde voit que les chasseurs sont dans le viseur des juges rouges qui les ont inscrits sur le « Mur des Cons ».
Amis chasseurs passer votre chemin si vous êtes en situations d abréger des souffrances aux animaux blesser appeler la gendarmerie, l ofb comme ca vous ne serai pas poursuivi par les associations anti chasse qui pour eux vous êtes du pain béni.
Tout à fait.
3000 euros de dommage aux associations partie civile. Quelles associations ? Le domaine n’est-il pas privé ? Quelle dommage subissent ces associations ? Ce serait intéressant de connaître le nom de ces associations et leur statut, en effet, si elles n’ont aucune activité sur ce domaine, il doit encore s’agir d’enverdeurs uniquement là pour gratter du pognon.
il y avait l’ASPAS comme partie civile pour toucher des sous, les autres je ne sais pas. L’ASPAS c’est celle sui veut mettre une stèle sur une route où des cochons sont morts. Ils ont écrit sur la stèle « En souvenir des pauvres cochons morts sur cette route dans un accident de camion. Si on était végans cela ne serait pas arrivé ». Je crois que c’est aussi l’ASPAS qui voulait faire changer le nom de certaines rues comme « rue de la saucisse » ou « rue de l’oie ». Pour toucher de l’argent ils ne sont pas les derniers. Pourquoi les juges acceptent de leur verser de l’argent quand des gens qui on faim en ont plus besoin qu’eux ?
Cerf blessé non par une balle de carabine mais victime d’une collision avec une voiture. Il a donc fallu le tuer pour abréger se souffrances. Pas avec une carabine dans la propriété de Besson mais avec une dague pour la « SÉCURITÉ » (On se souvient des 2 hommes qui ont tué un sanglier avec un fusil en bord de route pour éviter un accident : ils sont poursuivis par la justice).
1er point : Abréger les souffrance de l’animal en « toute sécurité », les associations parties civiles dans l’affaire n’en ont rien à cirer de la sécurité ou de la souffrance. Ce qui importe c’est de faire du pognon et elles ont bien réussi leur coup.
2eme point : monsieur Besson ne veut pas de chasseur dans sa propriété. C’est son droit, alors qu’il paye, comme les chasseurs, les dégâts aux cultures occasionnés par le grand gibier qui trouve refuge chez lui.
On vit dans un monde illogique avec une justice qui marche sur la tête. Pas étonnant que la France soit au bord du chaos.
Je suis chasseur, je réside avec ma compagne en milieu rural , j ai des amis qui pratiquent la chasse en battue aux cervidés ou aux sangliers, je ne me permettrais pas de les critiquer c est leur passion et il faut reguler pour l agriculture mais aussi pour l accident de véhicule. Mais le comportement de ces 2 chasseurs m indispose ( venir tuer le cerf sur la terrasse de la maison d ‘habitation de la personne c est quand même une atteinte au droit de la propriété .) confronté à cette situation je ne suis pas certain d avoir le self contrôle … dans l enceinte de ma demeure , je crains que l énervement prenne le dessus. ……
.
« je suis chasseur » certes certes …..votre numéro de permis…..???
Je pense vous avoir déjà répondu sur le sujet: mon permis de chasser je le présente au garde de l OFB ou à la Gendarmerie en citoyen respectueux des lois RÉPUBLICAINES. Je pense m être fait comprendre…
en effet tout le monde a compris que vous n etes pas chasseur- les commentaires commençant par « je suis chasseur » indiquant immanquablement celui qui ne l est pas….- mais probablement violent a l égard de ceux ci.. »je ne suis pas certain d avoir le self controle » « je crains que l énervement ne prenne le dessus… »
peut etre un adepte de celui qui a tué aux fusil plusieurs chiens qui mordait ses cochons……
Monsieur, je vous plains beaucoup…. vous poursuivez votre idée sans rien comprendre, si je vous dit que je suis chasseur , je le suis , ce matin dans les landes nous sommes partis chasser la bécasse avec un ami ( chasseur !!) et nos 2 chiens on est revenu à 14h avec 3 bécasses. Apparemment si on ne pense pas comme vous on est un cretin , je me répète si lors d une battue un chasseur se rend proche de ma maison , voir sur les 2 terrasses abrégée la souffrance de l animal , le fait de ne pas me demander l autorisation ne me ferait pas plaisir VOUS AVEZ COMPRIS ? A LA CHASSE COMME DANS LA VIE , LA POLITESSE l éducation est de rigueur MONSIEUR.
Si le cerf se trouvais devant la porte de la mère de Luc Besson ,c’est qu’il était poursuivis par ses deux chasseurs et qu’ils avait encore malgres les avertissements de L.B.penetrer sur ses terres le tribunal a bien juger c’est même trop peut un an de retrait de permis de chasse ,.
Ta rien a faire sur une propriété privée,que ce soit chez Besson ou chez moi ,ou chez le voisin.
Leepe, le cerf n’était pas poursuivi par les chasseurs mais par les chiens, vous mélangez tout comme ça vous arrange. Si le cerf avait blessé madame Besson vous auriez dit quoi, que les chasseurs se foutent de la sécurité des gens ?
Tenez, je vois une femme se faire violer dans son jardin par un obssédé sexuel. Je regarde et je filme tranquillement la scène par peur d’être agressé par le sadique ou alors je vais au secours de cette femme? Parce que si je téléphone aux gendarmes : « Allô la police, une femme se fait violer à côté de moi devant sa maison, dépêchez-vous ! je vous envoie la vidéo. »
Leepe vous choisissez quelle solution ?
L’épée,vous ne connaissez rien à la chasse aux chiens courants,l animal poursuivi traverse des propriétés et on peut difficilement les arrêter.une seule solution,se clôturer mais ces anti chasse ne veulent pas ni ne participent a indemniser les agriculteurs.devant la mère de monsieur besson ils n auraient pas dû le tuer attacher les chiens et partir même s il était diminué.que cela serve de leçon et tant pis si on laisse agoniser un an animal pendant plusieurs jours.
Attention, une grande partie des terrains chassés sont sur des terrains privés, c’est à dire propriété d’une société, d’un particulier, etc, . Dans ce cas, je pense que cette propriété est interdite de chasse, au milieu d’une forêt, mais le fait condamné résulte surtout de la proximité de l’habitation, de l’action de la mère de Mr Besson et pourquoi pas de la popularité de son fils. Il est aussi très regrettable que certains se considèrent propriétaire des grands cervidés mais refusent d’admettre qu’ils puisent faire des dégâts aux cultures et n’acceptent pas de participer au remboursement.
Je pense vous avoir déjà répondu sur le sujet: mon permis de chasser je le présente au garde de l OFB ou à la Gendarmerie en citoyen respectueux des lois RÉPUBLICAINES. Je pense m être fait comprendre…
Ah Ah Ah ! Leppe l’ignorant qui vient expliquer que le chasseur met un short et des baskets pour courir derrière un cerf comme un footballeur derrière un ballon.
Quand on ne connaît rien à la chasse on évite d’être ridicule. Tu devrais monter sur un manège de chevaux de bois (sur un cerf, un cochon ou une poule… au choix) pour attraper le pompon !
Même si l acte peut se justifier vu l état du cerf les chasseurs auraient dû respecter le lieu ainsi que la demande de la mère de Luc besson.le problème ce sont ces zones de refuge pour les animaux chassés,les propriétaires devraient participer aux dédommagement des dégâts causés aux alentours.lors de situation pouvant causer des litiges,s abstenir de toute intervention.
Richard, le verdict d’une extrême sévérité pose un sérieux problème. Le chasseur est-il pour la justice l’ennemi public N° 1, un type plus dangereux qu’une racaille qui s’en sort généralement à moindre frais ou qui est excusé ?
Qu’en dites-vous, mon cher Watson ?
« Retrait du permis pendant un an, stage de sensibilisation à la réglementation et à la sécurité à la chasse, 600 euros d’amende chacun et 3 000 euros de dommages aux associations parties civiles.»
QUESTION n° 1
Quel fut, mon cher Watson, le verdict pour le chef de la communauté écologiste qui a massacré 7 chiens de chasse à Chanéac en Ardèche, le 16 décembre 2023, à coups de carabine gros calibre? (carabine non déclarée, rappelons-le).
L’assassin a écopé seulement de 1 mois 1/2 de prison avec sursis par chien assassiné, soit 8 mois en tout. Quant aux 2 propriétaires des chiens qui avaient déposé plainte, ils furent condamnés à 450 € chacun pour « divagation de chiens » alors qu’ils étaient LÉGALEMENT en action de chasse.
Qu’en dites-vous, mon cher Watson ?
QUESTION n° 2
Pourquoi, mon cher Watson, les associations animalistes sont-elles restées muettes devant cette tuerie ?
Et bien, mon cher Watson, simplement parce qu’elle n’avaient RIEN à gagner ! Pas un sou à mettre à la poche, pas un seul kopeck sonnant et trébuchant pour remplir les caisses. Et soyez certains qu’elles savaient d’avance, à peu de chose près, en faveur de qui serait le verdict.
Qu’en dites-vous, mon cher Watson ?
MORALITÉ
Quand il faut condamner des chasseurs, la justice et les association animalistes sortent le grand jeu de l’indignation et brandissent la matraque. Mais dans le cas inverse, comme on le voit trop souvent, notamment à l’égard des voyous, ils ont la larme et l’œil et le mouchoir humide.
Connaissez-vous, mon cher Watson, la définition du terme « indignation » ?
Le dictionnaire dit : «Sentiment de colère ou de révolte que provoque une injustice, une action honteuse ou une situation choquante».
Et bien, aujourd’hui, mon cher Watson, il faut modifier le sens de ce mot.
L’indignation est un «Sentiment de colère qui suscite la réprobation en fonction non pas de l’acte à réprouver mais en fonction des personnes qui n’entrent pas dans le logiciel des juges et des bien pensants.»
Il y a vraiment de quoi s’inquiéter des valeurs morales et républicaines dans notre pauvre pays.
J’en ai la larme à l’œil ! Et vous, mon cher Watson ?
dans ce cas les chasseurs ont fait l erreur d etre de bonne foiset de faire ce qui était le mieux tant pour le cerf que pour la mère de besson…
que cela serve nous serve de leçon : jamais d intervention de quel ordre que ce soit sans une autorisation écrite du propriétaire.
dans le cas présent filmer avec un téléphone le refus de la personne et quitter les lieux….
a charge a celle ci de prendre les mesures qu elle juge appropriées.
Si la maman de monsieur Besson avait été blessée par l’animal et les chasseurs en train de regarder la scène sans rien faire. Le temps de téléphoner aux pompiers ou aux secouristes, ça aurait pu mal trourner. Ils auraient été condamnés pour non assistance de personne en danger ?
Ce n’est qu’une question car je ne chasse pas. Mais le temps que les secours arrivent ils ne peuvent pas rester à regarder !
Pour l’histoire que raconte Génomino je trouve trop énorme qu’un homme qui tue tant de chiens n’a rien eu et les patrons des chiens condamnés. Je crois que cette histoire de Génomino est une invention.
A pascale Millet
Non ce que raconte Geronimo n’est pas une invention je pense qu’il vous est possible de faire une recherche sur cette affaire ! Elle démontre vraiment qu’il existe une véritable ségrégation contre les chasseurs et les jugements devant les tribunaux sont influencés en particulier par la pression médiatique
Non ce n’est pas une invitation, c’est la réalité.
C’est sûr, ce n’est pas une « invitation » à massacrer des chiens pas plus qu’une « invention ». Dimanche, je suis invité à manger un cuissot de cerf. Ça aussi c’est une réalité. C’est la mamy de mon copain qui le prépare. Elle le fait cuire lentement : la viande est tendre, parfumée aux herbes sauvages, accompagnée d’un bon vin du terroir. On pensera aux malheureux chasseurs victimes de la haine anti chasse et des grossiers errements de la Justice, aux végans qui se privent du repas et du nectar des Dieux.
absolument pas : la loi ne vous impose pas de vous mettre en danger pour secourir une personne mais de prévenir les services compétents…dans le cas présent gendarmerie ou OFB …..a charge pour la mère de besson de gérer la situation en les attendant………………………………………………………………………………….
Vous avez raison pour la propriété de Besson Pour le tireur des 7 chiens c est vrai. Procès des chiens tués à Chanéac : le sentiment d’une justice à deux vitesses domine est sur le même site.Cordialement
Si tu vois une femme en grand danger dans une propriété privée avec un panneau « interdit chasseur » tu attends une autorisation écrite pour aller à son secours ?
je vous suggère de relire ce que j ai écris……
MR Besson est anti chasse mais dans cette affaire il s’est créé un affut sachant très bien que dans le contexte il suffit d’attendre pour exploiter une pseudo faute de la part des chasseurs . La vie de sa mère a peut être été sauvé par ces deux chasseurs mais le tribunal a jugé sans tenir compte du bons sens et nous voilà dans une affaire de discrimination à l’encontre des chasseurs qui exerce une régulation pour ne pas payer les dégâts de gibiers autour d’une propriété non chassé mais aussi à l’encontre des agriculteurs en créant une réserve artificielle propre à augmenter les risques de dégradations de cultures .
La chambre d’agriculture ainsi que la fédération de chasse devrait se grouper et faire appel pour réviser à la baisse cette sanction . Globalement il s’agit d’une faute de bons sens et le bon sens ne figure pas dans la législation en particulier si le jugement est médiatiquement influencé
C’est ce que je pense aussi, la maman de monsieur Besson a peut-être été sauvée.
C’est possible, mais ils ne se sont pas posé la question. L’occasion était trop belle pour casser du chasseur, ce « violeur de propriété privée » et « assassin ».
Si tu es chasseur aujourd’hui, tu as une cible dans le dos. Au moindre écart, même sans mauvaise intention, tu prends gros parce qu’on t’attend au tournant. Aujourd’hui, il vaut mieux être dealer ou cambrioleur que chasseur, c’est moins risqué.
Bonjour. Un an sans permis…Ouha vis-à-vis de certaines infractions routières débouchant sur des accidents avec blessés ou pire encore, et ce par consommation de « hackik » que certains souhaitent « récréatif »…Ouha !!! Allez, continuer braves gens à accourir pour faire une battue administrative quand l’Etat vous crie au secours et contrairement à une certaine promesse » chasser les oies en février » par exemple qui ne sera jamais accordée…Le soucis chez nous est le manque de solidarité…Je l’ai vécu plus d’un demi siècle…Si certains veulent des précisions, pas de problème j’expliquerai et me ferai à nouveau des copains! Aléa Jacta Es! Pauvre Chasse! Pauvre France!