La FDSEA de Haute-Saône dénonce une prolifération incontrôlable des sangliers et réclame des mesures fortes. Mais les chasseurs du département, eux, rappellent qu’ils sont déjà en première ligne et qu’ils paient la facture.
Les agriculteurs montent au créneau.
C’est une publication de la FDSEA sur Facebook qui a mis le feu aux poudres :
« En Haute-Saône, nous demandons simplement de chasser efficacement, notamment les laies, afin de retrouver un équilibre cynégétique viable. Il ne s’agit pas d’incriminer les chasseurs : beaucoup font leur travail sérieusement. Mais dans certains secteurs, la situation n’est plus tenable. »
Le syndicat agricole pointe notamment un système de bracelets payants qui freinerait les prélèvements.
Pourtant, en 2024, les sangliers ont causé 530 000 euros de dégâts dans le département pour 8 500 animaux prélevés. Insuffisant, selon la FDSEA mais du chez les chasseurs, on rappelle que le paiement des bracelets est une composante économique importante pour maintenir à flot les finances de la Fédération, sur lequel pèsent sévèrement les indemnisations de dégâts de grand gibier.
Les chasseurs rappellent leur engagement.
Du côté de la Fédération de chasse, on apporte des arguments qui justifient cette situation.
Les chiffres parlent d’eux mêmes avec 6 350 sangliers abattus depuis août, soit un millier de plus que l’an dernier à la même époque.
Les 7 000 chasseurs du département chassent en battue depuis le mois d’août et maintiennent la pression jusqu’en février voire plus tard encore dans les zones les plus tendues.
Et surtout, ce sont les mêmes chasseurs qui règlent l’addition. Environ 650 000 euros d’indemnisations versées aux agriculteurs chaque année, plus 140 000 euros de matériel de protection. Le tout financé par les chasseurs en plus des actions menées bénévolement.
À l’échelle nationale, la saison 2024/2025 affiche un nouveau record avec près de 900 000 sangliers prélevés mais avec tout de même 90 millions d’euros de dégâts annuels, le problème dépasse donc les querelles locales. Il reste pourtant nécessaire de se montrer constructif dans une situation ou c’est plutôt la solidarité qui devrait primer pour lutter de concert face à une espèce qui engendre tant de désagréments aux deux parties…
![[Vidéo] Quand ton chien préfère dormir dans le C15 pour ne pas louper la chasse](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2026/02/chien-dans-le-c15.webp)
10 réflexions sur « Le dialogue devient difficile entre les agriculteurs et les chasseurs de Haute-Saône »
Il faut que… Y’a qu’à… Faut qu’on… Y’a longtemps que…
Bien du monde a de grandes idées, toutes plus géniales les une que les autres. Souvent c’est la faute de l’autre… Mais à peu près partout dans le monde, c’est l’évolution incontrôlée des populations de suidés… Sans que personne n’ait eu l’idée géniale pour y mettre un terme. Cherchez l’erreur.
Bonjour @BP. Ben si c’est simple, chasser, chasser et encore chasser. Les sangliers ne doivent plus être protégés à coup de bracelets, de superficie minimum pour être prélevés, de règles de prélèvement etc, etc. Réservant ainsi sa chasse à certains nantis qui veulent en tuer, comme ils veulent, quand ils veulent et où ils veulent. Et comme je le dis par ailleurs, je suis chasseur de grand gibier et particulièrement de sangliers.
Bonjour. A vous écouter tout serait très simple : il faudrait arrêter de payer ou plutôt faire payer les « nantis » (c’est bien connu, la lutte des classes, les riches sont responsables de tout dont l’explosion du sanglier…). Sauf que la loi n’est pas ainsi faite : l’indemnisation des dégâts c’est pour nous et seulement nous, ainsi que NOUS l’avons voulu ! Chasseur « fortuné » ou pas, cela est réparti sur chaque chasseur de GG grâce aux bracelets, taxes à l’Ha, etc. Que ça plaise ou non. De plus, je ne connais aucune chasse réservée, tout ça c’est de la jalousie. Il y a des chasses plus chères que les autres, oui. Chacun choisit de payer pour ça ou non, on a de l’argent pour ce qu’on veut / peut. Surtout pour un loisir. Et du sanglier, il y en a partout, « petite » ou « grande » chasse… Alors chassez-le en assumant vos responsabilités comme les autres sinon raccrochez le fusil…
Si vous avez de réelles solutions pour réduire les populations de sangliers en dehors de la lutte des classes et de répandre une épizootie -lol- on les prend !
Manifestement vous ne savez pas lire. Quelle lutte des classes ? Si j’ai des solutions pour faire baisser les populations de sangliers et ainsi faire baisser la facture des dégâts ( car c’est bien ce qui est demandé, non?), vous me demandez de les soumettre. Et bien je vous en propose : permettre à tous les chasseurs qui ont un sanglier sur leur territoire de pouvoir le tuer sans qu’une quelconque superficie minimum soit nécessaire, pouvoir tuer un sanglier sans être contraint de lui mettre un bracelet, permettre la chasse à l’affût, à l’approche, prélever à la rencontre ( en fait libérer le tir du sanglier). Si j’ai utilisé le mot » Nantis » désolé de vous avoir offusqué. J’entends par là, les sociétaires de lot qui ont mis en place des règles qui ont entraîné une explosion des populations. Par exemple le bracelet était probablement au départ une solution de renflouer les caisses pour payer rapidement les dégâts. Rapidement, il est devenu un moyen de limiter les tir en y associant la superficie minimum.
Quant à la chasse sur mon territoire, nos populations ont fortement diminuées. Nous avons prélevés 160 sangliers l’année dernière, cette année nous en sommes à environ 90. Le loup nous prend une grande partie mais cela ne freine pas notre action. En effet les viticulteurs sont très impactés.
Les divers revenus permettant de payer les dégâts ne s’arrêtent pas aux seuls chasseurs de grands gibiers. Les validations, les taxes sur les permis etc y contribuent. Personnellement, je ne comprends pas qu’un chasseur de petit gibier uniquement serait contraint de participer, s’il n’a aucune possibilité d’inverser la situation.
Pour finir, je ne sais pas votre âge, mais personnellement, je chasse depuis 1980, je n’ai pas voulu le paiement des dégâts par les chasseurs et vous voyez le Président de la FNC veut y revenir. Je dis simplement que des chasseurs ne seront pas d’accord de changer leur système pour leur plaisir.
Il ne s’agit donc pas d’une lutte des classes, il faut arrêter de se tirer une balle dans le pied.
On y arrive doucement! Il faudra une bonne fois pour toute comme je le dis depuis longtemps, suppression des bracelets, chasse individuelle autorisée et pas de superficie minimum pour chasser le sanglier.
Nous avons su gérer le grand gibier et faire augmenter les populations, sachons maîtriser les populations de sangliers. Les règles pourrons être revues au fur et à mesure et avoir le plaisir de redonner un profil mythique à notre sanglier.
Entierement d accord! Chez nous dans le 37 il faut minimum 7ha d un seul tenant, faire une demande de plan chasse moyennant finance et enfin mettre un bracelet de 40 € sur chaque sanglier. D accord pour le bracelet mais pas pour une limite de superficie. De plus c est priver du droit de chasse (qui accompagne le foncier) les petits propriétaires de chasser le sanglier dans leur parcelle. Tout pour les gros!
Ah bon, on a su gérer le GG ??? J’en rigole car à nous seuls c’était mission impossible : nous avons su faire revenir le Grand Gibier, oui. Mais pas réguler les populations d’une majorité d’espèces à cause du réchauffement, des cultures industrielles depuis plusieurs décennies (1 300 000 Ha de maïs chaque année, je ne parle pas du blé, colza, etc…), de l’augmentation importante des surfaces forestières, de la baisse du nombre de chasseurs, de l’augmentation des zones interdites à la chasse, etc., etc.
Faire des incantations sur « sachons maîtriser le sanglier », c’est très facile. Faire de l’auto flagellation, aussi. Mais donner de vraies solutions pour y arriver, là vous attend…
N’oubliez pas que le paiement des bracelets serre a payer les dégâts !!!
Donc ci on supprime le bracelet payant ou meme supprimé le bracelet complètement comme certain secteur ce serait encore plus simple .
Mais il faut s attendre a voir doublé la taxe a l hectare car d un coté ou d un autre il faut bien payer.
Le syndicat agricole pointe notamment un système de bracelets payants qui freinerait les prélèvements.
Depuis le temps que les chasseurs signalent cette absurdité des bracelets payants alors qu’il faut endiguer cette surpopulation.
Ah, les syndicats agricoles… !!! … Ils notent, notent, notent… Mais ils encaissent no s deniers sans le noter… Sans paiement des chasseurs, ils encaisseraient quoi ? Et sans les chasseurs, ils verrait se passer (et noter) quoi ? Quand on veut le lait, le beurre, la crème, on finit par réclamer le c….l de la fermière !
Ils sont très doués pour ça mais ils n’ont pas plus de solutions efficaces que qui que ce soit pour réduire les population autrement que de parler d’argent…