Par Mikel | 15 octobre 2008
Bonjour, bon j'annonce la couleur, je suis un peu ce que vous détestez, à savoir végétalien, antispéciste, c'est à dire que je pense que le critère de l'espèce n'est pas pertinent pour décider de la façon dont on traiter et respecter un individu sensible. Bien évidemment, je suis opposé à la chasse, tout comme je suis contre l'elevage, les abattoirs, la corrida et toutes les pratiques qui impliquent souffrance et morts d'être sensibles et conscients (en admettant que les animaux sont conscients)...Mais à vrai dire, je ne crois pas que les chasseurs sont des barbares sans pitié, à l'exeption de certains. Je connais personellement quelques chasseurs et ce ne sont pas des gens méchants, ils chassent par passion, par tradition, ils l'avouent mais défendent leur pratique par le traditionnel argument écologique à savoir la régulation des espèces. Car il est vrai qu'utiliser seul l'argument de la tradition ou de la passion ne suffit pas pour convaincre une majorité des français. Un joueur de foot lui n'a pas besoin de se justifier, de justifier sa passion, le chasseur si, parce qu'elle pose en soi un problème d'éthique que même lui perçoit, d'où ce besoin quand il faut justifier ce problème (et donc sa passion) d'utiliser un argument permettant la compréhension de votre pratique pour beaucoup. En vous dites souvent: "certe c'est triste de tuer les animaux, mais si on ne le fait pas, il y aura désastre écologique". Ce qui veut dire que le chasseur est important pour mère nature et donc pour nous humains, donc il faut donc fermer sa gueule et accepter qu'il tue les animaux pour l'interêt général, par utilité. Biensûr, ce discours à de la valeur, il est crédible parce que les chasseurs sont nombreux, surtout en France, et sont très proche, très liés à l'Etat.
