Un collectif d’écologistes d’Ille-et-Vilaine baptisé « Chers Woods » a créé un groupement foncier pour acquérir un hectare de forêt à Tremblay. Leur objectif est simple : transformer cette parcelle en zone de « libre évolution » où plus personne n’interviendrait. Bien évidemment, la première étape consiste à exclure le terrain de la zone d’action de l’association communale de chasse dès 2026. Un projet qui fait grincer des dents dans le monde rural.
Une forêt abandonnée à elle-même.
Le collectif Chers Woods n’est pas différent des autres groupements verts et a pour ambition de laisser la nature faire sans aucune intervention humaine. Pas d’exploitation forestière, pas de gestion des populations animales, pas de régulation. Le bois, constitué de feuillus et bordé d’une rivière, abrite déjà sangliers, renards, blaireaux et autres mustélidés qu’ils souhaitent laisser évoluer sans contraintes.
L’idée serait donc de créer un refuge pour la faune sauvage où la végétation se développerait naturellement. Les promoteurs du projet affirment que ces forêts primaires résisteraient mieux aux incendies car les ongulés y mangeraient les broussailles. Une vision idéalisée qui évacue soigneusement plusieurs aspects contraignants de la réalité.
Comme souvent, le premier objectif de « Chers Woods » est de refuser l’obtention du droit de chasse à l’association communale de Tremblay dès 2026.
A lire aussi : Aymeric Caron traite les Chasseurs de France de « bande d’hypocrites »
Les questions qui fâchent restent comme toujours sans réponses.
Si le projet paraîtra évidemment séduisant à tous les verts et autres bien-pensants sur le papier, il soulève des interrogations que les promoteurs de Chers Woods préfèrent manifestement ignorer…
Première question : qui va réguler les populations de sangliers et de cerfs une fois la chasse interdite ? Sans prédateurs naturels et sans intervention cynégétique, ces animaux vont proliférer tranquillement dans leur nouveau sanctuaire. Les militants écolos semblent oublier que l’équilibre agro-sylvo-cynégétique ne se décrète pas, il se gère.
Deuxième problème : qui paiera les dégâts agricoles quand ces populations de grand gibier (et surtout de sanglier) déborderont sur les parcelles voisines ? Les agriculteurs du secteur subissent déjà les ravages du grand gibier. Créer volontairement une zone refuge sans régulation, c’est simplement faire abstraction du problème et leur refiler la facture au passage.
Troisième point : qu’en est-il des ESOD ? La régulation des espèces susceptibles d’occasionner des dégâts reste une obligation légale. Peut-on acheter un bois et décider d’y suspendre l’application du code de l’environnement au prétexte d’une vision romantique de la nature ?
Dernier point qui dérange : a-t-on le droit de transformer une parcelle privée en zone de non-droit où la législation Française ne s’appliquerait plus ? Car c’est bien de ça qu’il s’agit quand on refuse toute intervention humaine, y compris celles qui sont obligatoires.
Le militantisme écologique a ses limites. Acheter un bois ne donne pas tous les droits, surtout quand les conséquences de cette « non-gestion » se reporteront mécaniquement sur les voisins qui, eux, devront composer avec une surpopulation de gibier qu’ils n’ont pas choisie.
![[Vidéo] Une grosse harde de cervidés se retrouve bloquée sur une route de campagne](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2026/01/harde-sur-route-de-campagne.webp)
70 réflexions sur « Ille-et-Vilaine : des militants écologistes achètent un bois pour le mettre sous cloche et interdire la chasse »
Bonjour à tous, je me permets de « poster » un second commentaire car je trouve que ce n’est pas la peine de se prendre la tête pour un hectare.
– sous le régime de l’ACCA, les 150 mètres autour de chaque habitation isolée, sont interdits à la chasse (cela représente 7 hectares) faites les comptes.
-c’est hectare en opposition, va devenir, vous savez quoi, une décharge……
– et en ce qui concerne les ESOD, consultez l’article L 422-15 du code de l’environnement, et les discussions seront closes.
Bonne journée à tous.
Vous savez pourquoi le feu a détruit 17.000 hectares dans l’Aude région des Corbières ?
Parce qu’un malade mental a lis le feu ? Oui, bien sûr !
Mais aussi parce que la nature n’était pas entretenue. Les chasseurs travaillent à cet entretien mais ils ne peuvent pas tout faire.
Ce sont des milliers d’hectares constitués à 90% de pins maritimes, de genévriers et de bruyères qui ont brûlé. Des essences très inflammables, de véritables torches.
L’État est responsable d’avoir laissé cette région sans entretien, complètement embroussaillée, telle une forêt vierge impénétrable et j’accuse les écolos de vouloir mettre la nature sous cloche. S’il y des incendies (et des morts), ils seront coupables devant l’Éternel et les Hommes tout comme l’Etat pour laisser laisser faire ces fous furieux irresponsables ! Non, la nature ne se met pas sous cloche, même pour 1 hectare !
Faut pas s’énerver pour 1 ha. La loi oblige au debroussaillage des bois privés. Ce que font les associations qui achètent des bois.
Pae49 Ils ne veulent pas débroussailler mais « mettre sous cloche », autrement dit « pas toucher une branche même pourrie » et « pas mettre un pied dans l’enclos sacré ». Cette asso de fumeurs de joints veut nous faire revenir à l’aube de l’humanité, à poil dans la nature, sans slip ni chemise et nous faire bouffer des graines et de l’herbe.
Bonjour, bof! un hectare c’est pas grand chose, cela fera une réserve et souvent bien venue dans certains endroits, restons calme !on ne peut pas se plaindre nous chasseurs de la disparition des haies et de la coupe excessive d’arbres dans certains endroits, et pleurer pour une petite réserve. (pour les esod ,piégeage à l’extérieur, « quand il reste des piégeurs « )
Ça serait problématique s’ils avaient acheté 100 ha…1 ha c’est une goutte d’eau, ma commune en est pleine de zone de 1 ha ou personne ne met les pieds, ça ne pose vraiment aucun problème, quel animal devant être regulé a un domaine vital de 1ha?
Attention à ne pas prendre vos lecteurs pour des imbéciles avec trop de formules à l’emporte pièce et de sous entendus cinewsiens. Je suis écologistes, mais l’idée que « tous les verts » s’opposeraient à tous le » monde rural » se heurte a une autre « réalité » font « vous » n’êtes pas les seuls dépositaires. Les verts, ou plutôt les gens qui ont une fibre écologiste, ne sont pas tous des » bien pensants » ni même des extrémistes. Nous sommes nombreux à ne pas vouloir mettre bêtement des zones sous cloche, et nous sommes nombreux à ne pas être bambistes ou intégristes. Mais je pense que de dire cela tombera dans de nombreuses oreilles sourdes … Il faut que vous, ceux qui bouffent de l’écolo, soyez aussi conscients que la nature demeure, en permanence et dans tous les cas, la variable d’ajustement sacrifiée de tout nouveau projet dans le monde rural. Et là nous entendons aucun ricanement sous entendus…
Au lieu aussi de polémiquer pour cet hectare de forêt acheter par des bobos écolos on ferait mieux de se poser des questions tous ensemble acteur de la nature de ces immenses surfaces photovoltaïque et agri photovoltaïque qui sont toutes clôturées modifient les espaces naturels de toute notre faune sauvage
Est normal de voir un agriculteur abandonné sa raison d être pour avoir une surface de 10 20 ou 50 hectare de panneau photovoltaïque posé au sol et clôturer?
@Philippe Koehl Malheureusement, le parti de Verts et ses alliés gauchistes, LFI en tête de gondole, sont bien des intégristes connus pour leur radicalité. En outre, des gens comme Bougrain Dubourg (président à vie de la LPO) ou l’extrémiste Pierre Rigaux (celui qui n’aime pas le fromage et les éleveurs) qui se prétendent écologistes et font beaucoup de tapage contre la chasse sont des Tartuffes notoires, des moralisateurs adorateurs d’éoliennes qui salopent l’environnement massacrent la faune ailée et vident les poches des Français.
Les chasseurs n’ont évidemment pas pas le monopole de l’écologie mais ce sont de VRAIS écologistes par leurs nombreuses actions de terrain, le plus souvent bénévoles, en faveur des animaux et de l’environnement. Les chasseurs font néanmoins la distinction entre « écolos » et « écologistes », les derniers étant une espèce plus rare. Les personnes qui font le plus de mal au monde rural et à ses traditions, sont encore, hélas, des « enverdeurs » de première qui voudraient faire marcher la ruralité à la baguette par idéologie, lui expliquer comment penser et manger .
C’est contre ces individus que le monde rural se dresse car il sait où sont les VRAIS écologistes. Les vrais écologistes sont dans ses rangs, nombreux à la campagne et moins en ville. Être écologiste ne se reduit pas à regarder « maman nature » à la télévision ou dans un livre d’images mais aussi et surtout à oeuvrer, en se retroussant les manches, pour la garder jeune et souriante. En n’oubliant jamais que la Nature aussi a besoin de l’Homme.
Non la nature, comme vous dites, n’a pas besoin de l’homme. L’homme en revanche qui en est qu’une toute infime partie ne saurait n’en passer.
@Martin La Nature a besoin de l’Homme, en tous cas telle qu’elle est actuellement, et telle que vous en faites partie. Imaginez un instant qu’il y ait le feu partout. La Nature sera réduite en cendres. Ah ! oui, elle s’en remettra sûrement vu qu’à une époque très reculée, la Terre était « Boule de neige » (30 km d’épaisseur de glace et aucune vie, ni végétale, ni animale).
Et bien moi, je dis qu’il faut protéger la Nature telle qu’elle est en l’entretenant et sans la mettre sous cloche sinon tout disparaîtra et vous ne serez plus là pour dire : « Ah! qu’elle est jolie cette terre brûlée !
La Nature aussi a besoin de l’Homme et je préfère la Terre entretenue par l’Homme que la planète Mars qui a perdu ses rivières et ses océans.
De la part d un cenewsien,et oui je regarde toutes les chaînes et a moi de me faire une opinion.des réserves il en faut,d ailleurs chaque acca doit en mettre au moins dix pour cent de son territoire .on doit pouvoir si il y a des dégâts a proximité mettre des chiens pour pousser.les sangliers (qui comprennent très vite ou se réfugier)car c est nous qui indemnisons.d accord avec vous pour s entendre entre gens responsables même si on n a pas les mêmes points de vue.
Bonjour @Philippe Koehl. Je suis convaincu que tous les gens qui sont inquiets pour la nature ne sont pas forcément des bambistes intégristes. Alors j’aimerais savoir, étant un écologiste convaincu, si vous êtes pour les 990000 éoliennes plantées en ruralité. Êtes vous pour les 1000 tonnes de béton au pied de chaque mas, des milliers de tonnes d’aluminium et de cuivre nécessaires à leur construction. Des millions de M3 d’eau nécessaires à l’extraction du cuivre privant des populations entières d’accès à l’eau. Les milliers de litres de carburant nécessaires à leur démarrage.
Êtes vous pour que ces éoliennes tuent des milliers d’oiseaux (peut-être des centaines de milliers car je ne doute pas qu’un grand nombre de ces victimes d’éoliennes soient des prises pour les prédateurs de passage dont certains ce sont spécialisés et qui ne rentrent pas dans la statistique).
Êtes vous pour les centaines d’hectares de parcs photovoltaïques totalement clos privant l’accès de ces site à une grande partie de la biodiversité.
Êtes vous pour l’arrachage des kilomètres de haies en France ou contre l’action des chasseurs qui en replantent des kilomètres tous les ans. J’arrêterai là car ce serait un peu long. Nous chasseurs nous aimerions connaître votre avis sur ce petit aspect de l’idéologie écologiste dans ces domaines.
Désolé le doigt s’est égaré sur le clavier, je m’aperçois de mon erreur 9900 éoliennes et non 990000. Mais je suis certain que vous aviez rectifié. 😉
Tout à fait juste. Ces saletés d’éoliennes qui fonctionnent en arrière plan avec le secours du charbon et du gaz afin de stabiliser le réseau (le vent souffle par à coups et pas de façon constante ou bien pas du tout) massacrent non seulement les oiseaux mais aussi les chauves-souris.
Il est scientifiquement prouvé que l’effectif de chiroptères a chuté de 40% en France sur les 10 dernières années à cause du déploiement massif des éoliennes industrielles. Toutes les chauves-souris sont menacées , sans exception, et certaines sont classées sur la liste rouge des espèces en danger d’extinction.
Mais là-dessus, les écolos ferment les yeux, les oreilles et la bouche.
Ils osent cependant affirmer mensongèrement et avec le plus grand culot que ces machines mortifères sont bonnes pour le Climat et vont sauver la Planète du CO2 anthropique. Quelle bande de Tartuffes !
Ils manifestent violemment contre les insecticides utilisés dans l’agriculture, jusqu’à agresser les exploitants et même saccager leurs champs, alors qu’une chauve souris comme la pipistrelle de nos campagnes (en danger d’extinction) consomme chaque nuit son propre poids d’insectes.
Ces écolos tuent notre meilleur insecticide et se présentent en sauveurs de l’environnement dont ils n’ont en réalité rien à fichre.
L’environnement n’est qu’un prétexte à leurs intérêts financiers ou politiques. Ils sont par contre très forts pour manipuler les gogos, les embrigader et leur laver le cerveau plus vert que vert. Quelle tristesse !
Carole, chasseresse
Dommage @, Philippe Koehl, nous aurions aimé avoir votre avis sur ce que je vous demande. Donc, vois êtes pour! Bravo les écologistes.
Je suis anti-chasse mais aussi anti-eoliennes qui » prélèvent » oiseaux et chauve-souris, l’un n’empêche pas l’autre…
Marie, que pensez-vous de la LPO qui se scandalise des prélèvements d’oiseaux par les chasseurs alors que ses dirigeants (dont le président à vie Bougrain Dubourg) défendent l’éolien qui doit « sauver la Planète » et qui sont en béatitude devant ces totems qui massacrent la faune ailée sans distinction, y compris rapaces et chiroptères?
On aimerait votre point de vue sur cette grosse Tartufferie?
Que pensez-vous de l’éolien sur la plan énergétique, financier, sanitaire, social et écologique ?
Carole, chasseresse
Philippe Koehl, la chaîne CNews a l’air de vous contrarier pour y voir plein de « sous entendus ». Vous voudriez la voir fermer par l’ARCOM ou par Macron, comme le demandent les gauchistes Rouges et Verts.
Trois fois hélas pour vous, sortez votre mouchoir : CNews est la chaîne la plus populaire de France qui confirme sa position de première chaîne d’information pour le dixième mois consécutif.
Ça doit vous en boucher un coin que des millions de Français aient compris quels sont les médias qui les enfument et les enfarinent.
Si « 100% politique » vous étouffe, tout comme l’émission de l’excellente journaliste Christine Kelly ou la perspicacité de Sonia Mabrouk, vous pourrez toujours vous consoler sur les chaînes publiques en écoutant le chanteur Nagui défenseur des vachettes qui fait la promotion » de la voiture électrique tout en roulant en Porsche Diesel ou en se dorant sur son yacht au Fioul à St Tropez.
les » sous entendus cnewsiens » sont également une formule a l emporte pièces….assez commune dans le monde des écologistes de gauche appartenant au « camp du bien »……………
Ossola vous avez raison et n’oubilons pas que Macron et tous les gauchistes ont la haine de Cnews parce que cette chaîne, où l’on dit ce que l’on pense, dérange et déstabilise le Service Public et les médias du Système, les mettant souvent au pied du mur pour les mensonges et le déni des réalités.
Macron, excédé, ne supporte pas la contradiction et veut donc metre un LABEL pour les « bons médias » tout en se défendant que ce soit l’État qui le fasse. Mais il l’a bien demandé et souhaite que ce LABEL soit distribué par une « sélection de journalistes de RSF » (Reporter sans Frontières). Mais ces journalistes sont garants du Système car RSF est bien connu pour être un repaire de gauchistes !
Le patron de Reporters Sans Frontières a d’ailleurs critiqué la position du RN qui soutien Viktor Orban car ce dernier refuse de se laisser « manger par l’Europe » et de se soumettre à ces diktats. Cette organisation RSF n’est PAS NEUTRE et donner à ces gens la possibilité de distribuer des bons points et des mauvais points est TRES INQUIÉTANT pour la Liberté d’Expression et d’Opinion.
Rappelons que RSF fut fondée par Robert Ménard, le maire de Béziers, pour « la liberté de parole ». Il s’inquiète aujourd’hui de voir ce qu’est devenu cette organisation de journalistes.
Les médias devront-ils arborer désormais « une étiquette » comme les volailles ?
C’est aux Français de juger de la qualité de l’information pas à une « agence de la bien-pesance ». Les Français seraient-ils des débiles ?
Peut-être que Chasse Passion n’aura pas droit au bon Label, si ce projet de « bons ou mauvais élèves » se concrétise !
Encore de grand rêveurs qui vont pourrir notre campagne : d’où sortent les fonds pour financer l’achat ? Réponse : de notre poche car ces pseudo asso de pouilleux crasseux sont majoritairement financer par nos impôts
Que représente un hectare la plupart des lecteurs de cette article ne le save même pas c est vraiment pinuts si la forêt fde tremblay en fait sûrement beaucoup plus
Et la plupart de ces acheteours ne sauront sûrement même pas l identifier au milieu du restant boisée
Alors beaucoup de polémique pour pas grand chose
Nicolas
Vous n’êtes pas objectif dans vos propos puisque vous êtes pro chasse.
La nature n’a pas besoin de l’homme pour se réguler.
L’homme se croit indispensable mais a créé lui-même ces dysfonctionnements dans la biodiversité.
Aucun animal n’est nuisible car la nature sait s’auto réguler.
L’homme se prend pour un Dieu et se donne le droit de décider de la vie d’autres espèces. À la différence de l’animal, l’homme est barbare, cupide et calculateur. L’animal chasse pour survivre, l’humain effectue des tueries organisées jusqu’à créer des élevages dédié a ces tueries.
La guerre n’existe pas chez les animaux ni les intérêts financiers. L’homme est le pire des prédateurs et détruit la nature et la biodiversité en intervenant dans le déroulement de la chaîne alimentaire.
Tout d’abord Bonjour,
D’une part, merci de venir sur un site de passionnés de chasse pour nous faire remarquer que les éléments partagés sont pro-chasse, je pense que personne avant vous n’y avait songé.
D’autre part, vous vous méprenez, j’ai des discussions avec des amis écologistes qui ne sont pas pour autant anti-chasse et les débats sont très enrichissants.
Ce que nous dénonçons ici, c’est le réflexe systématique du : « il faut protéger la nature donc il faut interdire la chasse ». Avant que les verts et les écologistes d’appartements ne soient en manque d’occupation et ne se tournent vers la nature, les chasseurs l’on protégée depuis la révolution. Sans nous, impossible de regarder dans vos jumelles de nombreuses espèces…
Alors merci de me faire remarquer mon biais pro-chasse mais en lisant les sottises que vous affirmez dans votre commentaire, je me demande bien qui est le plus biaisé des deux…
En vous souhaitant une agréable journée.
Comment vous en êtes venu a cette affirmation, car depuis toujours l’homme a piégé les nuisibles, je suis tout les jours dans la nature et je sais que un territoire qui n’est pas piégé ne se régule pas seul car si vous laissez par exemple une population de renards augmenter, il ne restera rien d’autres comme gibier et après ils s’attaqueront aux poulaillers des humains.
@Briana vous affirmez que « L’homme se prend pour un Dieu et se donne le droit de décider de la vie d’autres espèces. À la différence de l’animal, l’homme est barbare, cupide et calculateur ».
A la différence de l’animal, l’homme a une « conscience morale » et s’il tue des animaux, il évite de les faire souffrir. Le lion mange la gazelle encore palpitante sans se poser de questions de morale. La pie grièche capture ses proies et les empale sur des branches épineuses avant de les décortiquer. Enfin, si l’homme tue des animaux c’est parce que la Nature l’a placé au sommet de la chaîne alimentaire, comme elle y avait placé, il y a 60 millions d’années, les dinosaures carnivores géants, bien avant l’apparition d’Homo Erectus et de sa descendance.
Il y a encore sur notre Planète des contrées reculées et sauvages, au fond de l’Amazonie, où les moralisateurs déconnectés du réel , peuvent se réfugier. Ils pourront à loisir y dialoguer, sans slip ni chemise et avec le sourire, avec les grands prédateurs et les anacondas géants.
encore ‘a
Le monde animal que vous décrivez est celui de Walt Disney,c est justement celui là qui n existe,en vrai hormis les grands prédateurs il faut lutter pour survivre,se nourrir,se reproduire en permanence .
impossible de répondre a de telles rèveries….
Et elle fait combien leur parcelle ? Parce que bon tout le monde peut chasser autour si j’ai bien compris ( peut être un même clôturer ?) et les chasseurs sont rarement contre des réserves où le gibier se reproduit sinon.
Si c’est des écolos qui n’ont pas énormément de notion des surfaces comme ça va arrive souvent, ils peuvent se dire qu’avec une parcelle de 2ha au millieu de 1500, ils ont fait quelque chose de révolutionnaire.
Après si elle est en plein milieu et que tout le monde fait pareil, c’est chiant plutôt qu’autre chose, mais c’est chiant c’est sûr.
Bonjour, 1 ha. C’est pas grand chose et ça peut être bien pour certaines espèces mais pas toutes ! Parcontre s’il y a des sangliers et cervidés qui s’y accumulent, cela risque de faire de sacrés dégâts dans les cultures autour… Mais dans ce cas ce n’est pas aux chasseurs et fédérations d’indemniser les dégâts occasionnés mais au (x) propriétaire (s) ! Il y a eu un cas d’un écolo qui avait acheté un propriété de 170ha et qui a refusé toute forme de chasse, il s’est retrouvé avec une amende et indemnisation, tout confondu, à donner 14000€, ça commence à piquer un peu la !
D’ailleurs ce cas a fait jurisprudence…
Laissez faire dans un an ou deux ils changeront d’optique 😉
1ha, c’est 100m X 100m.
Dit simplement : rien.
Aucun problème, qu’on laisse cette parcelle sans aucune action humaine, parfait ! Pourquoi pas, il faut mesurer l’impact sur les dégâts connexes et les faire assumer par ces individus. Chacun libre de faire ce qu’il veut chez lui mais en assumant.
On parle d’un hectare (100m × 100m) pas d’une forêt s’étalant sur des km …
Les chasseurs ne sont pas des spécialistes de la régulation, nous en avons la preuve chaque jour. Détruire loups lynx et autres prédateurs naturels donne le résultat actuel. Le plaisir de tuer sous couvert de service public.
C’est quoi 1 hectare de forêt ? C juste 10000m2 ce qui équivaut à 100m×100m
Pas de quoi s’en faire.
C’est juste pour embêter 🤷♂️
Voici des arguments intéressants qui seraient sérieux si la surface concernée était beaucoup plus importante. Il s’agit ici d’un hectare : 10 000 mètres carrés ou l’équivalent d’un carré de 100m sur 100m (2 terrains de foot côte à côte). Cet article promet une surpopulation de la faune sauvage avec des dégâts importants à la clé. Aucune espèce animale sauvage ne va se contenter d’un espace aussi restreint de façon durable et certainement pas s’en servir de pouponnière pour déverser des hordes, des hardes de bêtes destructrices… Ce n’est pas la forêt de Compiègne qui vient de passer en refuge, c’est 1 hectare ! Faut éviter de se faire un rail de vectan avant d’écrire un article alarmiste comme celui-ci…
Vous y allez un peu fort,
On parle juste, si j’ai bien lu votre article d’un hectare, 100 m x 100 m.
Alors, on se calme, concernant les populations de cerfs et de sangliers !
Laissez donc ces Robinsons cultiver leur expérience, ça ne fait de mal à personne !
Bonsoir, la première question qui me vient à l’esprit: avec quel argent, ces militants vont acheter ce bois ? Ensuite, vous avez raison pour le tout le reste.
Je suis dans le 66 et le conservatoire du littoral, sur ma commune achète des hectares et des hectares, vous savez la première chose qu’ils font ? ils clôturent ! Chasse interdite, et apparemment cela ne choque personne.
Pas question de réguler, bien entendu quoi que ce soit! Et tout cela sous couvert de l’état puisque le conservatoire est « délégué » par le ministère de l’environnement !!!! Voyez c’est pire !!!!!
Ce n’est pas une parcelle grande comme deux terrains de foot, qui va « ruiner » la chasse sur cette commune, je pense que les pratiquants, ne vont pas se laisser impressionner, et que ,comme par hasard tôt le matin, ou tard dans l’après midi, ils chasseront , ou se posteront en bordure.
Du moins c’est ce que je ferais.
A priori il n’y a pas trop à craindre d’une quelconque surpopulation d’espèces comme sanglier,cerf ou renard sur une parcelle de un ha! Le jour où il y aura des milliers d’individus sur une telle surface le monde aura bien changé !
Ça n’est pas le sanglier qui mange le maïs,
C’est le champ de maïs qui a tué la forêt.
Donc on en cultive plus mais comme il est indispensable dans notre alimentation et celle du bétail,on l importe, produit de l autre côté de la planète vraiment beaucoup plus écologique.!
Quoi que l’on en disent si ils sont propriétaires, ils ont le droit ils sont détenteur du droit de chasse ! Ils peuvent interdire la chasse.
J’ai ete élagueur grimpeur et sylviculteur 30ans et je suis pas encore convaincu ni du besoin et de l’obligation humaine de tous géré par l’hommes!le chasseur ce considère vraiment trop comme le régulateur parfait hors la nature s’auto-gère souvent bien mieux et ce porte aussi+sainement qu’avec la perpétuelle intervention humaine!mono culture ou intensif tout n’est que pognion et vivant pan pan coup 12
Exemple,la Suisse ou la chasse est interdite depuis 1974,on paie pour dezinguer la nuit, sanglier, cervidés,renard,loup un peu de bon sens svp.suivant votre logique la branche que vous coupez en tant qu élagueur,elle demande qu a vivre!
À quand l’autorisation de prélèvement individuel du sanglier. Cela permettrai une bien meilleure régulation.
Ouais, bon ca ne vaut même pas la peine de s’y attarder, un hectare c’est tout petit et quand on ferme pour une battue, ça va être très compliqué d’expliquer au chien où il ne faut pas aller, d’autant plus que c’est interdit de clôturer !
De toute façon, un bois à l’abandon finit par ne plus intéressé les animaux car en quelques années, il n’y a plus rien à manger pour eux.
Quel rigolade 1 hectare , la surface est absolument ridicule ça ne changera rien c’est pathétique
Très bien. Initiative à répéter un peu partout 😌
1 ha ,ça fait rire. Même un furet le traverserait sans s en rendre compte. Il n’y a vraiment que des écolos pour pondre des conneries comme ça. Côté positif : tous les dégâts de gibier à 50km à la ronde seront de leur faute, faudra qu ils passent à la caisse pour indemnisation des cultures voisines. Super
Avec 1 hectare ils ne vont pas aller loin.
Laissons les se ruiner.er à acheter des territoires qui ne changeront rien.
1 hectare c’est 100m sur 100m c’est un mouchoir de poche, je ne vois pas ce qu’ils vont pouvoir en faire.
Tout un article pour 1 hectare (100×100m ),soit l’article à été mal relu,soit il est mal documenté soit on frise le ridicule :l’équilibre serait menacé,des hordes de sangliers,de cervidés et autres viendraient s’y empiler.
« Ben » comme ça vous vous postez autour et n’aurez même pas a marcher .
Si pas de chasse penser a leur facturer les dégâts de gibier
A lire larticle, Il est question dun bois et non foret de plusieurs hectares . Ça ne serait pourtant pas le premier bois en France ou l’ASPAS interviendrait pour créer une réserve de vie sauvage sans pêche et sans chasse . De nombreux particuliers y font appel pour préserver
leur terrain en campagne . Ou est le problème ?
Avez vous réellement besoin d’avoir main mise sur toutes les parcelles pour chasser ?
Ce genre de délire idéologique finira en battue administrative. Et les louvetiers ne feront pas de gestion, ils mettront tout sur le carreau. Et là les animalistes nous sortirons une flopée de vidéos où ça va chialer, s’indigner, ouvrir des cagnottes en lignes…
La parcelle fait 1 ha. 1 ha sans chasse, ça devrait être supportable. C’est déjà trop pour vous? Ça vaut un article?
1 hectare, c’est 100 mètres sur 100 mètres; comme l’a appris Benoït EL MERH.
À mon humble avis, ça ne va pas changer la face du monde.
Quand aux ongulés qui mangent les broussailles, il faudra faire venir des chèvres 😂😂😂
Nous avons un cas identique en Haute-Savoie et le résultat est catastrophique surtout pour les agriculteurs qui voient leurs terrains dévasté par des populations de sangliers qui vivent dans ces 70 hectares et où les chasseurs sont interdit et qui paie, problème.
1ha ! s ils l ont acheté , c est qu il n y avait aucun autre potentiel acquereur . fallait y penser avant pour leur couper l herbe sous les pieds ! maintenant c est trop tard . une fois que les choses sont faites , les gens disent souvent » si j avais su j aurai … » ça se passe comme ça dans tous les patelins
Un hectare c’est dérisoire pour interdire la chasse faut un accord pour mettre le lieu en réserve de chasse
Ce qui existe sur tout les territoires de chasses . Pource qui est éventuellement de clôre le gibier doit pouvoir ce déplacer librement donc pourra être tiré par les chasseurs sur la périphérie du site .Suis pas chasseur mais une chose est sûr y a des crétins des deux côtés et je pense que côté écolo y a un bon filon là !!!
Sa vas faire comment dans le Var il l’on déjà fait juste quand il y a u le feu sa a était un carnage parsque retour au naturel veux dire plus d accès végétation partout égal gros dégâts donc leur forêt de chers woods
C’est une bonne idée, un hectare ne représente rien et quand on voit une forêt laissée à l’abandon avec des arbres tombés au sol, cela dévient avec le temps un endroit magnifique. Les forets étaient là bien avant l’homme et se géraient toutes seules naturellement.
J’aime bien la question 3 sur les ESOD. Les ESOD ont un plus grand intérêt écologique qu’ils ne sont des « nuisibles », souvent charognards ils permettent d’endiguer la dispersion de malade, ils permettent aussi le maintien des populations de rongeurs, ainsi que les parasites pouvant transmettre la maladie de Lyme.
Juste une question: comment classez vous un renard porteur et malade de la grippe aviaire?
Pour cette parcelle de 1 ha, et juste pour le principe légal, les propriétaires riverains ont-ils été informés de cette vente? ont-ils signifié par écrit leur refus d’acheter? La collectivité locale avait donné son avis?
Le bois est propriété des enverdeurs, pas de problème, les Agents de l’OFB irons faire des constats de sur-fréquentations dans l’Éden à grand gibier. Après il conviendra de leur adresser la facture. Non, je blague les gars 🤣🤣🤣 ils sont sur les contrôles des chasseurs.
Tout ce patacaisse pour 1 ha de bois, comment vont-ils empêcher des chiens courants de passer?
Quelle est la surface de ce bois ??
En cas d incendie on pénétré comment dans cette espace ??
Qui paye les dégâts occasionnés par le gibier??
À moins d’être au-dessus des lois, ils devront :
– Mettre une clôture solide et infranchissable pour empêcher la sortie ou l’entrée d’animaux sauvages.
– Soumettre cette clôture à des contrôles obligatoires d’étanchéité.
– Payer les dégâts aux cultures proches en cas d’évasion d’animaux de la parcelle.
– Apporter les preuves que les animaux confinés dans la parcelle n’ont pas réussi à s’en échapper en cas de dégâts dans le voisinage.
– Nettoyer régulièrement cette parcelle pour éviter les incendies causés par un défaut d’entretien.
Je suggère aux propriétaires terriens membres de l’association communale de chasse de mettre des panneaux sur leurs terres avec « Accès Interdit aux anti chasse. Ramassage des champignons interdit. Attention aux chiens »
Vous réalisez que vous faites tout ce foin pour 1 ha de bois ?
Tout le gibier de la commune ne va pas subitement décider de s’y réfugier.
La juste réaction ce serait soit l’indifférence soit de rigoler par rapport à l’impact revendiqué par les écolos, mais là vous leur donnez raison .
Quant à la question des dégats versus zones non chassables, si la loi n’a toujours pas évolué c’est bien parce qu’on a pas voulu mettre la pression.