Réunis le 25 juin au sein du comité REACH, les représentants des Etats membres ont validé une nouvelle mouture du règlement européen sur le plomb contenu dans les munitions. Le texte adopté repousse à sept ans le délai avant l’interdiction de la grenaille de plomb et confirme que les balles de chasse échappent désormais totalement au champ d’application du règlement, une issue que la Fédération Nationale des Chasseurs qualifie d’avancée majeure pour des millions de pratiquants à travers le continent.
Le projet Européen s’est nettement assoupli après plusieurs mois de tractations.
Au départ, la Commission européenne envisageait une application du texte dès dix-huit mois, un calendrier que les chasseurs et les fabricants de munitions jugeaient intenable au regard des contraintes industrielles et des stocks existants.
Sous la pression conjuguée de plusieurs capitales et de la mobilisation des acteurs de la filière, ce délai a été allongé par étapes, passant d’abord à trois ans, puis à cinq, avant d’être finalement arrêté à sept lors du vote du 25 juin.
Le retrait pur et simple des balles de chasse du texte est venu compléter ce mouvement, la Fédération y voyant la preuve qu’une Commission trop pressée avait fini par entendre des réalités de terrain qu’elle semblait, au départ, largement sous-estimer.
Les soutiens n’ont pas manqué pour faire reculer l’échéance.
La Fédération Nationale des Chasseurs salue tout particulièrement la position défendue par Paris, rappelant que le ministre délégué à la Transition écologique, Mathieu Lefèvre, avait annoncé quelques semaines plus tôt le soutien français à un moratoire de huit ans, une déclaration que l’organisation crédite d’avoir pesé sur l’issue du scrutin.
Elle remercie également la FACE, la Fédération qui regroupe les associations de chasse à l’échelle européenne, pour avoir porté la voix des pratiquants auprès des institutions de Bruxelles.
Le président de l’organisation, Willy Schraen, y voit la confirmation que la mobilisation conjointe des chasseurs, des fabricants et de plusieurs gouvernements a fini par convaincre une Commission qui néglige les réalités du monde rural, tout en prévenant que la vigilance de la Fédération ne retombera pas avant l’adoption définitive du texte.
Reste que ce vote du comité REACH n’est qu’une étape, et la Fédération elle-même se garde bien de crier victoire trop tôt notamment par manque de solutions alternatives réellement opérationnelles sur le terrain. Les difficultés d’approvisionnement qui frappent aujourd’hui les fabricants de munitions sont en effet loin d’être derrière eux.
La balle est désormais dans le camp des négociateurs européens, qui devront transformer ce compromis politique en règlement définitif sans rouvrir un dossier que sept années d’échanges ont fini par stabiliser.
![[Vidéo] Gard : suite aux incendies, les chasseurs mettent leur activité en pause à Bezouce](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2026/08/chasseurs-bezouce-compressed.jpg)
7 réflexions sur « Interdiction du plomb : le délai passe de 5 à 7 ans selon les derniers textes Européens »
Nous prendrait – on pour des débiles mentaux ?
Que le plomb ait de impacts en milieux humides (saturnisme chez les oiseaux qui ingèrent les billes) personne ne le réfute et la réglementation existe bien. On tire de l’acier !
Mais, les chasseurs «terrestres» polluent – ils avec le plomb ?
Le nombre de chasseurs en milieu sec a diminué drastiquement depuis plus de 30 ans. Jamais on n’a relevé de « mortalité » chez les animaux terrestres ou chez l’homme causée par le saturnisme.
L’interdiction du plomb en milieux secs ne répond pas à une « urgence écologique ». Avez-vous vu des canards dans les champs de blé ? Cette interdiction vise à interdire le plomb sous la pression des écologistes, indépendamment du risque réel.
Le risque pour l’humain ou l’animal en milieu sec n’a été évalué qu’approximativement, sur aucune base scientifique, dans des bureaux « climatisés » de Bruxelles. Il n’y a aucune étude, aucune donnée chiffrée du risque, aucun chiffre précis d’animaux atteints ou d’humains malades. S’il y a « risque », ce qui est très difficile à prouver, il est vraiment mineur, pour ne pas dire ridicule vu le petit nombre de chasseurs terrestres. Les pollutions industrielles à moyenne ou grande échelle sont autrement plus graves mais économie et intérêts obligent, on n’en parle pas.
C’est la même idéologie qui s’est emparée du climat !
Les prophètes de la Religion écolo alertent, agitent des épouvantails, annoncent les catastrophes à venir et même la fin du Monde, incitent à acheter électrique ou à mettre le diesel à la casse. Même la climatisation des hôpitaux, des EHPAD et des établissements publics feraient, disent – ils, grimper la T° de 0,5 degrés. Si nos décideurs n’ont rien prévu pour éviter le drame que nous connaissons avec la vague de chaleur -alors que gouverner c’est prévoir- c’est par idéologie et soumission. Si la clim en rejetant l’air chaud à l’extérieur fait grimper la T°, le nombre de morts dus à la chaleur les rappelle à la réalité !
Quand on veut évaluer le risque, il faut des compétences. Nos décideurs en sont dépourvus que ce soit pour la clim ou pour le plomb de chasse.
Bonjour, sortir de l’europe je dirais non, mais accepter la totalité des règles ne devrait pas être systématique, nous n’avons pas obligatoirement à toutes les règles qui veulent nous êtres imposées sous le pretexte que nous sommes les enfants modèles.
Chaque pays reste tout de même souverain n’est ce pas.
Il existe bien évidement des personnes qui veulent prouver je ne sais quoi et qui ne connaissent rien. Eux sont à éviter précieusement.
ils vont tuer la chasse et seront contant de leur actions même si néfastes.
Voilà une décision qui fait du bien
Rappelons par ailleurs que certains pays ont abandonné la réforme du passage aux substituts après des retours d’expérience malheureux…
J’espère que d’ici 7 ans la FRANCE sera sortie de cette EUROPE de MERDE et aura retrouvé sa souveraineté !
bien pensé , on peut transformer cette europe de m…e , en une union des pays SOUVERAINS d’ europe , c’est faisable et nous rend individuellement moins vulnérable , de toutes façon je n’utiliserait que du plomb ,jusqu’à mon arrêt de chasser , vu mon age , j ‘évite les endroits interdits au plomb , et me voit mal alimenter mon Darne avec de la ferraille et autre cochonneries
La grenaille d’acier est incompatible avec certains actes médicaux d’imagerie . J’imagine que en plus du problème technique de la mise au point d’un substitut se profile aussi un problème juridique . Plutôt que la bien traitance animale peut être allons nous devoir militer pour la bien traitance humaine : pas de raison qu’un chasseur se retrouve privé de pouvoir passer un IRM pour satisfaire la folie d’une partie des parlementaires européens . En effet la sortie de l’Europe serait peut une solution mais la connerie généralisée triomphe et nous avons les mêmes en France
Bonjour @internautes. Je n’avais pas envie de mettre un commentaire, tellement j’ai le sentiment que l’affaire est pliée avec la bénédiction de Willy Schraen (vous l’avez entendu vociférer comme il sait bien le faire pour certains sujets?). Mais comme je lis vos réactions, je voulais réagir à nouveau. L’Europe veut interdire le plomb à la chasse et à la pêche. A l’origine, il y a déjà quelques décennies, il était question du saturnisme chez les canards qui avalaient le plomb avec ce qu’ils filtraient du fond des mares. On nous a donc obligé à tirer du substitut ou de l’acier sur les zones humides.
Aujourd’hui voici une nouvelle charge et on revient à l’attaque pour interdire complètement l’usage dans les munitions de chasse, mais en vertue de quoi? Y a t’il eu une recrudescence de cas de saturnisme chez les chasseurs et leurs familles ? Si des cas de saturnisme sont actuellement identifiés dans une population donnée, est-ce que l’on connaît la source de la contamination, est-ce qu’au moins il y a des recherches ?
Je pense qu’encore une fois, il s’agit du résultat d’une idéologie anti-chasse, comme on ne peux pas prononcer l’interdiction pure et simple car ce serait trop compliqué, on lance sans arrêt des attaques de manière insidieuse.
Je terminerai concernant la pêche (j’étais pêcheur acharné dans mon adolescence. Je n’ai jamais eu de plombs qui se détachaient de mes lignes que je confectionnais méticuleusement, mais admettons. J’admets que l’on puisse facilement remplacer le plomb d’équilibrage des lignes au coup, mais les plomb d’encrage de plusieurs dizaines de grammes, je ne pense pas qu’il peut être ingurgité par un canard. Donc il s’agit d’une interdiction pure et simple avec encore une fois des motifs fallacieux.