C’est probablement la fin d’un long feuilleton judiciaire qui a débuté en 2019 et qui se termine par la victoire de la grande distribution contre deux chasseurs qui travaillaient pour la Coopérative U. Les deux époux qui travaillaient ensemble à la gestion d’un magasin Super U à l’Arbresle dans le Rhône avaient été contraints de démissionner suite à la découverte de photos de chasse sur leurs réseaux sociaux.
Une affaire de 2019 mais dont tout le monde se souvient.
Pour rappeler le contexte de cette affaire, les deux dirigeants du Super U de l’Arbresle avaient été contraints de démissionner parce qu’ils sont chasseurs en 2019.
Des photos de leurs safaris datant de 2015 ont été manifestement exploitées par des personnes malveillantes pour s’en prendre à eux et la Coopérative U pour qui travaillaient les dirigeants s’est positionné contre eux.
Dans un communiqué, la chaîne de magasin indiquait que « la coopérative tient néanmoins à se désolidariser fermement de ces pratiques qui vont à l’encontre des valeurs que nous défendons et de nos engagements ».
Le même communiqué indiquait que les dirigeants en place avaient démissionné et qu’une nouvelle équipe allait les remplacer.
La Fédération Nationale des chasseurs a décidé de porter l’affaire en justice.
L’affaire ayant été rendue publique, ce fut la double peine pour les ex-gérants du Super U de l’Arbresle. Après un coup dur dans leur carrière professionnelle, ces derniers ont dû faire face à une campagne de harcèlement allant même jusqu’aux menaces de mort.
Depuis, la Fédération Nationale des chasseurs avait tenté une action en justice, considérant que la stigmatisation dont les gérants du Super U a été victime devait être sanctionnée.
Dans une première action menée contre l’ASPAS, le tribunal de Valence avait déjà retoqué la FNC dans sa tentative, la condamnant par la même occasion à verser 2500€ à l’association anti-chasse qui s’était réjouit du traitement réservé aux deux chasseurs.
Cette fois, c’est l’action en justice menée contre la Coopérative U que les chasseurs sont encore une fois mis en échec.
La FNC considérait que le communiqué de la chaîne de magasins portait atteinte à l’image de la chasse mais aussi des chasseurs puisque ces derniers ont vu leur carrière professionnelle mise en danger à cause de photos prises à la chasse dans le domaine privé.
Le Tribunal judiciaire de Créteil avait alors débouté la FNC en décembre 2020 avant qu’elle ne porte l’affaire devant la Cour d’appel.
Ce jeudi 22 mai, la Cour d’appel a confirmé le jugement du Tribunal judiciaire de Créteil considérant que :
- le communiqué de la Coopérative U exprimait une opinion sur un fait précis et n’était pas un avis généralisé sur la chasse,
- l’enseigne avait usé de sa liberté d’expression et de sa volonté de se désolidariser d’actes réalisés par des franchisés, sans porter atteinte à l’image de la chasse ni des chasseurs,
- il n’y avait donc pas de faute caractérisée de la part de la Coopérative U justifiant une condamnation.
Par la même occasion, la FNC a été condamnée à prendre à sa charge les frais de justice et à verser 5000 euros à la Coopérative U Enseigne.
![[Vidéo] Un lièvre blanc surprend des observateurs en forêt](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2025/07/lievre-blanc.webp)
16 réflexions sur « Scandale du Super U de l’Arbresle : la Fédération Nationale des Chasseurs encore retoquée en appel »
Des gérants poussés à la démission pour avoir publié des photos d’un safari légal en Afrique !
Au lieu de défendre le droit, la justice française a non seulement rejeté son recours, mais a aussi condamné la Fédération nationale de chasse pour l’avoir soutenu.
Pourtant, l’activité était parfaitement légale, réglementée, et encadrée dans une logique de développement durable.
Ce jugement montre un glissement préoccupant : la légalité ne protège plus si une action heurte la sensibilité dominante !
La morale subjective — ici influencée par l’idéologie antispéciste ou « woke » — prend le pas sur le droit.
La vie privée devient conditionnelle, jugée au prisme d’une image imposée par les réseaux sociaux et certains groupes militants.
Aujourd’hui la chasse, demain peut-être une opinion politique ou une conviction personnelle.
Attention! C’est une alerte sérieuse pour l’équilibre entre liberté individuelle, neutralité du droit et pluralisme démocratique !
La direction de la coop u souhait nuire aux pays africains et à leurs habitants…, quel est la motivation de ces dirigeants ?
Depuis le début de cette affaire, je n’ai plus jamais remis les pieds dans un magasin U.
Cette décision est scandaleuse et arbitraire encore une fois les juges rouges ont frappés, ou est la liberté individuelle si votre employeur peut décider quelle loisir vous devez avoir, c’est une honte ce pays est malade
Depuis le début de cette affaire et devant la réaction de U que je ne comprends pas (en France un salarié peut faire ce qu’il veut de son temps libre que je sache) j’ai arrêté d’y faire mes achats (super U et hyper U)
Ils sont contre la chasse et se revendiquent près de la ruralité … allez comprendre
En quoi les activités de ces employés en dehors de leur travail concernent la Coopérative U ?
Ceci veut dire que votre employeur peut vous demander de quitter l’emploi ou vous y forcer (comme c’est le cas) si vous pratiquez un loisir qui ne plaît pas à la direction. Alors, pour trouver un travail (ou le conserver) il va falloir cocher des cases dans une grille sur vos loisirs, vos goûts vestimentaires, vos préférences alimentaires. Attention, ne cochez pas la case « gibier ». Ne dites pas non plus que vous aimez le poisson, on ne sait jamais. Ne dites pas non plus que vous aimez le Comté, le Chèvre du Poitou ou l’entrecôte grillée. Il vaut mieux cocher la case « végétarien ». Ne dites pas encore que vous aimez le Bordeau ou le Bourgogne. Mettez toutes les chances de votre côté.
Vous avez donc compris qu’aujourd’hui vous êtes évalué et jugé sur des critères indépendants de vos compétences et de la qualité de votre travail.
Dites vous bien enfin que lorsque les affaires se compliquent et arrivent devant un tribunal, les juges vont regarder les cases que vous avez cochées, regarder si vous êtes un « bon citoyen ». On vit dans une société de pervers qui nous invite à mentir pour bien paraître et correspondre aux « normes ». Nous devons refuser cette soumission par dignité et intelligence.
La Coopérative U s’est clairement positionnée contre la Chasse en justifiant la « légitimité » et l' »émotion » des anti-chasse, mots qu’elle a employés sous la pression des anti et des écolos sur les réseaux sociaux. Les anti-chasse seraient donc « légitimes » et les chasseurs ne le seraient pas ? La chasse que ces employés de l’enseigne U ont pratiqué n’est pas du braconnage mais une chasse légale dans un pays africain SOUVERAIN, une chasse légale avec des guides d’État assermentés pour prélever un quota d’animaux. L’Enseigne U se range aux côtés du Bien contre le Mal par « calcul commercial ». C’est une honte et le jugement rendu par des juges vendus à la cause animaliste est une honte supplémentaire.
Pour ma part, Boycott de cette enseigne !
Justice vérolée. Il faut modifier la Constitution ou les Lois afin que les juges aient des comptes à rendre car ils sont un État dans l’État, un Gouvernement plus puissant que l’Exécutif. Une justice indépendante doit être neutre. Ce n’est pas le cas quand une majorité de juges nourris à l’idéologie gauchiste souscrivent à la doctrine du « Mur des Cons ».
À moins d’être miro ou comme les Autruches, de mettre la tête dans le sable, on ne peut que faire ce terrible constat : une France malade de la Justice.
RDV aux urnes en 2027 pour sauver ce qui peut l’être encore.
Ah il est beau le soi disant pays des libertés avec ses juges arbitraires et ses collabos dénonciateurs…
Et honte à coop U qui abandonne lâchement son adherent !!!
C’est selon moi une atteinte à la liberté liée à la vie privée. Se désolidariser des pratiques pourquoi pas, mais les licenciés non. La chasse n’est pas une infraction. Verset des dommages et intérêts à l’association anti chasse, pour quel préjudice. C’est assimilable à de la discrimination, mais ça n’est pas expressément prévu. C’est NUL!
Décision de justice scandaleuse. La vie privée de ces 2 personnes ne regarde pas la Coopérative U. Ces personnes n’ont commis aucune faute contre la Coopérative U.
Justice vérolée par l’idéologie et pourrie jusqu’à l’os.
Donc, boycott des magasins U et RDV en 2027 pour faire le ménage.
Chasseurs boycotter ce magasin allez faire vos courses ailleurs ont verra quand leur chiffre d’affaires va baisser si il vont toujours mépriser les chasseurs
La justice Française nous ne le voyons que TROP, est vérolée par l’idéologie : ici l’anti chasse primaire de juges toxiques qui devront – ce moment viendra – rendre des comptes.
Le désir haineux d’en « faire baver » à ces gens est évident, obscène, grossier même dans sa forme inintelligente.
Consommateurs du secteur, vous savez se qu’il vous reste à faire!
La Cour d’appel (du moins ses juges très certainement anti chasse. En effet, difficile de considérer objectivement qu’il n’y a pas de relation entre la décision de l’enseigne et le fait que ce sont deux chasseurs) a rendu une décision. Et bien ma décision en tant que chasseur c’est que je ne foutrais plus jamais les pieds dans un commerce de cette enseigne. Si tous les chasseurs et leurs familles en font autant, dur pour Super U.
Il faut boycotter ces gents
les décisions de justice défavorables a tout ce qui est mode de vie traditionnel, défense de celui ci vous surprennent encore ???
alors vous etes de ceux qui font confiance a la justice….
pas moi….