Une affaire est en train de prendre des proportions improbables entre l’Isère et la Savoie où les médias s’en donnent à cœur joie pour alimenter les débats autour du massif de la Chartreuse.
La réserve naturelle du massif de la Chartreuse compte 4400 hectares dont 750 sont privés mais ces quelques hectares génèrent des échanges houleux entre les touristes, les randonneurs et le propriétaire qui organise notamment des chasses sur ses terres.
Ces 750 hectares renferment de bien jolis coins et un patrimoine naturel exceptionnel, ce qui a attiré sur place de nombreux promeneurs, grimpeurs et vacanciers dans la région, sans jamais que ces derniers ne s’inquiètent de leur présence sur des terrains privés.
Dernièrement, l’évolution de la loi sur l’engrillagement a changé un certain nombre de choses pour les propriétaires qui n’ont plus besoin de clôturer intégralement leur propriété pour en interdire l’accès. C’est ce que souhaite faire Bruno de Quinsonas-Oudinot qui possède les terres en question.
La sur-fréquentation du territoire met en péril la biodiversité locale sans compter les nombreux déchets que les chasseurs doivent ramasser à chaque passage.
Compte tenu de cette interdiction d’accéder à la propriété privée, le sentier de randonnée GR9 va changer son tracé et le territoire va être débarrassé des équipements installés pour les randonneurs et les voies d’escalade.
Ces dispositions ont été prises mais c’était sans compter sur l’audace de ceux qui accédaient jusqu’ici sans autorisation sur les terrains privés et qui refusent de se voir priver de ce qu’ils estiment être un droit.
Plutôt que d’essayer de trouver un terrain d’entente avec le propriétaire et les chasseurs, les écologistes et anti-chasses locaux se sont saisis du dossier, en commençant par lancer une pétition.
Ces derniers demandent qu’un accès soit garanti au public sur l’ensemble de la réserve naturelle nationale des Hauts de Chartreuse, même sur les terrains privés. Bien évidemment, cette demande s’accompagne d’une interdiction de la chasse sur les zones de la réserve fréquentées par les touristes et les randonneurs…
Cette nouvelle tentative de spoliation de biens privés fait forcément les choux gras de la presse locale qui souffle sur les braises en laissant planer le doute sur la légitimité du propriétaire à pouvoir faire ce qu’il veut sur ses propres terres.
Depuis quelques temps déjà, Willy Schraen avertit sur la remise en cause perpétuelle pour un propriétaire de disposer librement de sa propriété privée. Il affirme que c’est un des combats qu’il faudra mener à l’avenir, et probablement même dans un avenir bien plus proche qu’on ne le pense.
![[Vidéo] Le comptage des grands cervidés d’Eure-et-Loir au journal de France 3](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2024/05/comptage-des-cervides-en-Eure-et-Loir-compressed.webp)
62 réflexions sur « Un propriétaire interdit l’accès à ses terres et déclenche la colère des touristes et des randonneurs »
Enfin une sanction contre ces chasseurs qui se croient tout permis et qui chassent sur des terrains privées au mépris des signalétiques le leur interdisant!!!
J’en profite pour rappeler que le droit de chasse appartient au seul propriétaire des terres et en conséquence que nul n’a le droit de chasser sur les terres d’autrui sans autorisation de ce dernier.
quand même les propriétaires ce rebiffes les gens ce croient tout permis est ce qu on va courir ou chasser dans leurs cours non est bien qu ils respectent les terrains privés
Et bien je suis quand même heureux de voir que finalement les propriétaires se rebiffent fasse à ces donneurs de leçons qui se croit tout permis.
Au lieu de faire profil bas et essayer de trouver un arrangement non de suite les grands moyens.
Cela va créer un précédent et tant mieux.
bonjour
petite chose toute bête mais est ce que nos chers amis écologistes et consorts laisseraient pénétrer qui que ce soit sur leur propriété?
car il ne s’agit en fait qu’une question de taille de la propriété!
j’aimerai bien voir leur réaction dans le même cas de figure avec les mêmes nuisances!
a bon entendeur…………..
Ce sont les même qui lorsqu’ils accèdent à la propriété vous mettent une clôture de deux mètres de haut avec caméra ,vous demande de faire taire votre coq et de mettre votre fumier ailleurs pour la vue depuis leur fenêtre sans compter votre chien qui leur aboie quand ils viennent a passer devant la ferme avec une plainte à la mairie pour animaux dangereux et j’en passe et des meilleures
Il a raison ce monsieur, ce sont ses terres il fait ce qu’il veut. Personne n’a à se promener sur des terrains privé sans l’accord du propriétaire. Nous connaissons le même problème chez nous (dans le nord) des personnes font courir leurs chiens librement dans les champs, sur nos terrains de chasse, en toutes saisons et pensent en avoir le droit……
Que diraient-ils si je faisait courir le mien sur leur pelouse?
Exact
Chez des bobos proment leurs chiens sur les terrains privés et détruisent ou dérangent les couvaisons ou les périodes d’élevage
L’écologie de comptoir à la française c’est ça
A mon avis si on avait affaire à des gens polis , respectueux du bien d’autrui et ne disséminant pas pas déchets , mégots et PQ le problème se poserai rarement .
Vivement que d’autres propriétaires fassent pareil et surtout qu’il verbalisent.
Le respect de la propriété est pour tout le monde pareil
Une pièce de monnaie à 2 faces vous avez eu le bon vous aurez le moins bon
Faites pareil pour les champignons
Il existe des territoires ou l on donne des poches poubelle avec l obligation de ramener sa merde a j en passe alors a Vaux marque. Salut. Avis scout.
Bonjour,
Il est nécessaire que le propriétaire lance et diffuse très largement une pétition sur la défense du droit de propriété (et uniquement sur cela), car il ne s’agit pas d’une question de chasse mais de jouissance pleine et entière de son droit de propriété.
Cdt
Je constate chaque année que randonneurs et vetetistes sont de plus en plus nombreux
Contrairement au chasseurs leurs activités se poursuivent toute l’année en toutes saisons
Or la faune sauvage a besoin au printemps d’un maximum de tranquillité pour se reproduire, cette tranquillité indispensable devient inexistante lorsque des gens en nombre foulent la nature dans les endroits (souvent prives)les plus reculés
Dans la commune où j’habite les bois ont été vidés des espèces sensibles pour cette unique raison
Le pire c’est que certaines de ces personnes ignorantes s’en prennent aux chasseurs des qu’ils en voient un
Pauvre France
Alors si il y a accès libre au propriété privée je rentre librement dans le jardin de mon voisin j’utilise son barbecue..
M’installe à son salon de jardin,
Utilise son robinet d’eau extérieur pour me prendre une douche, mais je ne m’arrêterai pas là..
J’irai personnellement chez toutes les personnes qui veulent traverser les propriétés d’autrui..
Et je rajouterai en touche finale
Ne faites pas aux autres ce que vous aimeriez pas que l’on vous fasse…
Top ! Ya même un proverbe cochon qui dit ne faîtes pas aux truies ce que vous ne voudriez pas qu on vous fasse.
Les infos officielles du gouvernement font état d’une subvention substancielle (plusieurs millions) pour les Restos du Coeur ; et c’est bien pour fournir des repas !
Comparer le château et les jardins de Vaux le Vicomte avec un espace naturel est un peu exagéré : les coûts d’entretiens n’ont rien à voir : par contre faire rembourser à l’état les dégradations commises et restreindre l’accès à certaines zones sur des périodes limitées (reproduction, jours de chasse…) pourquoi pas.
Il est chez lui point barre.
Déclaration des droits de l’homme et du citoyen :
Article 17
La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité.
Et avoir des gens qui se promènent en vélo ou à pied… Est-ce que c’est une nécessité publique lorsque une grand partie de ce massif est déjà accessible…
L’immense majorité des randonneurs sont trés respectueux. Faire une généralité à 2 balles sur eux est aussi con que d’écrire que tous les chasseurs sont des viandards alcooliques incapable de respecter des règles de sécurité basiques…
Comme toujours les bons paient pour les mauvais mais je pense qu il y a de plus en plus de gens qui ne respectent pas grand chose.a côté de chez moi des vetetistes ont coupé le grillage d une propriété de chaque côté pour la traverser.
Je ne chasse pas ,Mais j’ai Honte de ses français qui ne respecte RIEN même pas eux même ,les chasseurs c’est de temps en temps ,Mais les randonneurs VTT, kouad, et autres salisses la nature en se croyants tous permis ,certaines Forêts autour de chez moi son de vrais décheteries , eux on droit a tout !!!! les autres RIEN ,j’ai même surpris un écolo de ma commune venir jeter des déchets en forêt ,chez eux faut pas les ennuyer ,Mais pour eux tout et permis chez les autres ,La france deviens un pays de sauvages et de pisse vinaigre
Les randonneurs respectueux sont ceux qui respectent la loi et donc respectent les propriétés privées. Force est de constater qu’une majorité d’entre eux ne le font pas dès lors que cela les arrangent. La lutte contre ce fléau devrait être une priorité puisque c’était la contrepartie à notre acceptation de cesser de clôturer.
Bonjour, j’habite un coin paumé, et malgré cela j’ai des plastiques chaque semaine ! Gobelets, emballages, canettes…… alors oui, les gens sont crado, les randonneurs et les chasseurs aussi !
C’est quoi cette manie de laisser ses merdes ?
Moi aussi j’ai le même combat que ce Monsieur j’ai interdit le chemin privé qui passe sur ma propriété car j’en ai marre de voir des guignols passer toute la journée, oui moi aussi je suis dans un endroit magnifique mais je suis chez-moi et j’ai payé pour acheter mes terres et j’estime avoir droit au respect de la propriété j’ai même été obligé de clôturé en partie ms terres et mettre un portail mais ça les arrête pas pour autant et sans parler des randonneurs qui se localise avec leurs applications me soûlent. Bientôt ça sera à nous propriétaires de demander la permission d’être chez nous.
On est là dans un cas exceptionnel de par l’étendue du territoire et de par la richesses des espaces naturels et des paysages. Avant de continuer pour réfléchir à cette situation il faut se donner pour règle d’éviter d’inscrire le problème dans un débat prochasse versus antichasse et écarter la référence parfaitement démagogique aux origines nobiliaires du propriétaire. Avec ces deux précautions on se donne les moyens de ne pas sombrer dans l’outrance et d’ouvrir peut-être quelques pistes fécondes.
Si demain, les propriétaires du château de Vaux le Vicomte décidaient de fermer leur château et leur parc au public ils seraient pleinement dans leur droit mais quelle perte pour tout un chacun ! Un élément du patrimoine culturel de premier ordre échapperait à la connaissance de tous . C’est difficile à accepter. En fait cela ne se produit pas car les propriétaires de Vaux, comme beaucoup de propriétaires de monuments historiques financent l’entretien et l’embellissement de leur bien avec l’écot versé par les visiteurs.
Quand il se promène à Vaux, le visiteur a le sentiment de participer à un projet qu’il partage avec les propriétaires. En ce sens il est valorisé et le fait de payer son entrée le responsabilise, l’engage et le détourne des comportements de pure consommation voire de dégradation, il devient partenaire.
Pourquoi ne pas s’inspirer d’un tel modèle dans le cas présent ?
Pourquoi ne pas ouvrir le site aux randonneurs et aux grimpeurs en leur faisant payer un écot acceptable de leur part puisqu’il est facile de comprendre que le propriétaire a des charges d’entretien et qu’il paye l’impôt foncier. Au propriétaire de trouver, en accord ou
pas avec les associations de randonneurs et de grimpeurs, les modalités de cette ouverture : quels sentiers, quelles voies et quels lieux rendre accessibles , a quel moment , combien de personne laisser entrer à la fois,
comment les accueillir, faire ou pas des visites guidées, instaurer ou pas un système de réservation.
Tout cela devant être compatible d’une part avec le souci sincère qu’a le propriétaire de protéger la richesse exceptionnelle de son domaine et d’autre part avec la vocation cynégétique qu’il lui a donnée.
On pourrait résumer ainsi : faire payer les gens, contrôler leur venue, partager avec eux les merveilles du lieu tout en restant maître chez soi. A lieu d’exception, solution exceptionnelle. Reste à savoir si étant donné l’étendue du domaine , on peut contrôler les présences sur le territoire. Si on y arrive pour les chasseurs pourquoi n’y arriverait-on pas pour les autres visiteurs ?
L argent,payer,il n y plus que ça qui compte,quand j étais jeune aucune clôture tout le monde pouvait aller n importe où mais les gens respectaient la forêt,ne coupaient rien sans l accord du propriétaire, respectaient les champs,interdit d’y aller tant que les foins n étaient pas coupés ect.
A mes yeux, vous avez écrit la contribution la plus utile et intelligente à ce fil de commentaires qui donne plus dans l’invective et la polarisation politique avec menace de mise à mort (voir plus bas sur le fait garder les fusils queàand il n’y aura plus de gibier pour chasser du gaucho…). Sans parler de légalité à exprimer ce type de projet mortifères, je ne me reconnais pas comme citoyen d’un monde à l’américaine…
Il me semble que tous vivraient meilleure intelligence avec une approche comme celle que Léonard propose.
Arrêter de prendre intel, l’autre ou son acolyte pour des cons (parce que nous on est les meilleurs et les seuls qui ont raison) et s’en convaincre quand on tombe vraiment sur un con (ne nous cachons pas qu’il y en a en abondance : mais le tir est interdit, je vous le rappelle). Chacun a une vision qu’il soutien pour des raisons qui lui semblent justes. Il faut donc en discuter ensemble et faire société ensemble.
Bonjour,
Faire payer pourrait être pire ! S’ils paient ils se disent qu’ils ont des droits, celui de salir entre autres…. Puis ils se diront que d’autres sont payés pour ramasser….
L’argent ne règle pas tout.
Rien n’est acquis ! l’État peut très bien faire adopter une loi pour dissocier la possession de la terre (la propriété privée enregistrée dans les actes notariés) de la jouissance de cette propriété. Ce qui veut dire que même en étant propriétaire d’un terrain vous ne seriez pas le seul à en jouir. Bien sûr ce ne sera pas votre jardin potager ou d’agrément (quoi que) mais un terrain qui entrerait dans le cadre de la « préservation de la biodiversité et de l’accès de tous à la nature ». Croyez bien qu’on n’en est pas loin, pour des raisons évidemment électoralistes et idéologiques, comme toujours.
D’ailleurs, l’État se propose actuellement d’être propriétaire des terrains communaux sur lesquels les collectivités publiques gèreront les logements. Ce n’est qu’un début, sachez-le !
Avec ces pastèques vertes au dehors et rouges dedans -Macronie comprise-, le fameux mot du philosophe « rouge » Jean-Jacques Rousseau, au XVIII è siècle, premier communiste bien avant Karl Marx, risque fort d’être d’actualité : » N’oubliez pas que les fruits sont à tous et que la terre n’est à personne » (Le Contrat Social, 1762)
Face à la dictature des bien pensants et aux disciples de Kim Jong-Un , il ne faudra pas se laisser faire.
Pour sortir de l’impasse, il nous reste encore le bulletin de vote. L’abstention aux urnes est une voie royale pour tous les Tartuffes et autres gangsters de la politique qui nous marcheront dessus avec la voix des minorités.
Pour sauver le monde rural, ses traditions, ses valeurs, la propriété privée, la chasse, la pêche et nos droits fondamentaux chaque jour menacés, il ne faudra pas se tromper !
Bien dit madame Nathalie Bergon surtout ne voter ni la Macronie, ni LFI, ni les Verts ni les Socialopes qui feront tout pour détruire la ruralité, pas plus que les prétendants à l’affût genre E. Philippe qui a déjà entubé les Français avec le 80 km/h sur route, les radars à tour de bras et les PV en veux-tu en voilà.
Qu’un espace naturel soit libre d’accès me semble raisonnable. A contrario, si l’espace est exploité il me semble rationnel que le propriétaire puisse en interdire l’accès.
Attention également à ne pas monter la toute petite minorité de propriétaires terriens contre le reste des usagers de la nature bien plus nombreux. En effet, qui acceptera de payer une somme astronomique d’impôts à destination du monde rural (PAC, maintien des services publics, entretien des routes, subvention aux bus…) si celui-ci devient inaccessible ?
Il semble plus pertinent de payer des agents pour faire respecter des règles que de simplement interdire l’accès sans moyen de faire respecter l’interdiction.
Privatiser l’ensemble des espaces naturels c’est faire une croix sur une forme de tourisme pourvoyeurse de beaucoup d’argent pour de nombreux territoires.
Et bein ! Ça travaille un peu du chapeau on dirait mais j’ai bien ri.
Vous avez tout à fait raison.
C’est au moment des élections qu’il faudra sauver l’avenir de la ruralité.
Ce n’est que le commencement d’autres proprietaires fond faire pareil on est chez nous ‘ nos aieux ont travailler avant pour avoir un patrimoine on a marre que tout le monde decide proprietaire en avant
Ne pas confondre travail avec héritage……
A ce que je sache, ce sont rarement les ”travailleurs ” qui possèdent le foncier.
La France est le dernier pays communiste de la planète ; je n’en veut pour preuve le fait que l’Etat va aider certaines ONG à fournir des repas ; or jusque là, aucun pays socialiste ou communiste n’avait nourri sa population ! nous, si. Alors, dans la même veine et la même tendance, certains se croient autorisés à remettre en cause la propriété privée, qui est la base même de notre système de civilisation. Si on passe ce cap, on entre dans un autre monde. Comme disait Pierre DAC : Quand on dépasse les bornes, il n’y a plus de limites…
@Daniellouis Très juste. A côté de chez moi, 3 hommes de 30 à 40 ans, en pleine forme physique et aptes à travailler, vivent dans une caravane (autorisé par le maire). Ils ne font rien du matin au soir. On ne les voit dans le village qu’avec des paniers à provisions pour aller chercher la bectance quand arrive la camionnette des restos du coeur qui vient aider « les pauvres » en souffrance, une fois par mois. Et ces gens hurlent quand des chasseurs passent à proximité de leur « logement ». Ils votent probablement LFI et Ecologie les Verts qui soutiennent les branleurs professionnels.
La base de notre société c’est le nomadisme
Je pense qu’aux US, les associations reçoivent de l’argent pout nourrir les affamés. Par contre j’aimerai connaître vos sources pour énoncer de telles inepties. Par avance merci.
Alors va au bout de ta pensée : à bas la sécu, puis tu bénéficies pas de ton salaire pendant le confinement, puis tu crois que ta retraite c’est ta cagnotte…..
La France est un pays solidaire, et t’en PROFITES !
Pour infos, définition claire sur « Allianz »:
La propriété privée désigne un bien immobilier appartenant à une personne ou à une entité, et dont l’accès est réservé à son propriétaire et aux personnes autorisées. Une propriété privée non clôturée est un terrain, un jardin ou tout autre espace qui n’est pas délimité par l’un des éléments suivants ,une clôture , un mur, tout autre type de barrière physique
Bien qu’il n’y ait pas de séparation visible, cela n’autorise pas pour autant les personnes étrangères à y pénétrer sans permission.
En France, le Code pénal protège le droit à la propriété et sanctionne l’intrusion non autorisée sur une propriété privée, clôturée ou non. L’ article 226-4 du Code pénal stipule que l’entrée ou le maintien dans une propriété privée sans autorisation constitue une violation de domicile, passible d’une peine d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende.
Bonjour,
Article 226-4 effectivement, mais la jurisprudence peut être modifiée par la loi. Ce qui menace le monde rural est inquiétant si des voix puissantes ne s’élèvent rapidement pas contre l’arbitraire et l’idéologie.
L’article d’Allianz est faux.
vérifier sur Légifrance le vrai article 226-4 du CPP.
Concernant le sujet l’article 226-4-3 est trés clair :
Dans le cas où le caractère privé du lieu est matérialisé physiquement, pénétrez sans autorisation dans la propriété privée rurale ou forestière d’autrui…constitue une contravention de 4ème classe.
Tous les randonneurs utilisent la carte IGN TOP25 qui malheureusement n’indique pas où sont les propriétés privées à circulation restreinte. On peut donc de bonne foi se trouver en infraction. Qu’est-ce qui empêche de remplacer les clôtures physiques par des clôtures graphiques issues des données du cadastre? Et par la même occasion d’indiquer qui contacter pour solliciter une autorisation d’accès.
Plutôt que de signer des pétitions polémiques.
J’ai pour ma part entendu une pastèque dire que la nature devrait appartenir à tout le monde . Je lui ai gentiment rappeler que le coin de pelouse devant la maison qu’il venait d’acheter devrait être ouverte au piquenique…
Plus de de nouvelles.
Que cela serve de leçon à toutes les pastèques car dénoncer les conventions de chemin de randonnée pourrait bien se généraliser.
Les amoureux de la nature chez les autres sont champions dans ce pays….je vais je viens chez les autres c est normal être propriétaire ou pas ……..
La bio diversité terminer.
Chasseurs de France garder vos fusils quand il ne restera plus rien….
Il nous restera plus qu espoir tiré des écolos beaubos socialos …je vous jure quel bonheur.
Vous avez parlé à un cucurbitacé ? Réduisez la dose !
Cependant, votre histoire sur le deux poids deux mesures est intéressant. Je pense qu’on peut dire que « les gens », en général, on bien des avis et des projets du moment que cela ne les concernent en rien. Dire aux autres quoi faire et comment sans se sentir même concerné par ses propres indications.
C’est marrant l’article ne mentionne pas du tout le fait que le propriétaire utilise son terrain qui est dans une réserve naturelle pour faire de la chasse de riche (10k€ pour chasser le chamois pour les riches russes, anglais, suisses etc etc)
C’est un peu interdire l’accès aux habitants du coin, aussi bien chasseurs que randonneurs, pour privilégier uniquement des personnes fortunées. Je sais pas, mais moi je n’ai pas envie de vivre dans un monde où je dois être riche pour profiter d’un coin de nature, que ce soit pour randonner ou chasser.,
pourquoi le mentionner ? t’as pas compris quoi dans l’article ? il est chez lui il fait ce qu’il veut dans le cadre de la loi.
a part supprimer le droit de propriété, ce que les communistes et les nazis ont fait je vois mal la solution…
Il est chez lui.
Le propriétaire est libre de faire ce qu’il veut sur sa propriété (même la chasse de « riches » comme vous dites !). Vous faites une lutte des classes par la chasse !!!!! pouvez vous apporter du factuel à ce sujet ? Quant à vous, vous avez le droit de toucher avec les yeux, jusqu’à son interdiction. Vous pouvez profiter d’un coin de nature, mais PUBLIQUE. Attention les forêts domaniales sont gérées par l’ONF et votre liberté y est limitée par des règles strictes. En ce qui me concerne, devant l’extrémisme des verts foncés EELV, de LFI, des socialos, ne parlons pas des cocos « donne moi ta montre, je te donnerai l’heure ! » j’ai interdit mon foncier (terres, vignes, forêts, marais, . . .) à toute personne sauf aux chasseurs. C’est une façon de remettre l’église au centre du village et ainsi de rappeler les règles de droit qui régissent notre vie en société. Trouvez vous normal que j’investisse dans du foncier, que je le cultive, que je l’entretienne, que je paie l’impôt foncier afférent pour que vous puissiez y vaquer à votre aise ? NON ou alors je pourrai jouir de votre logement à mon aise en vous collant dehors pendant que j’y serai !
Bien dit TOM
Un propriétaire qui fait ce qu’il veut chez lui… Encore heureux!!!
Les anti-chasse devrait être satisfait, au moins zéro risque d’accident 😁
J’espère que beaucoup d’initiatives comme celle-ci vont émergée.
Certains pensent que se promener sur un terrain privé en campagne est un droit acquis? Mais on rêve !
Chouette
Je vais pouvoir faire décoller une fusée et faire des drifts tant que je veux sur mon terrain.
Sommes-nous toujours obligé d’opposer deux visions caricaturales de chaque problème ?
En effet, la randonnée est trés majoritairement pratiquée par des personnes respectueuses. Réduire les chemins librement accessibles aux randonneurs et VTT sous prétexte de préservation de la biodiversité aura un effet évident : réduire encore les soutiens potentiels au monde rural dans la population. Considérant que le monde rural est (heureusement) TRES massivement soutenu par des subventions payés par l’ensemble des contribuables il me semble important d’arrêter de donner la parole aux fouteurs de merde de tous bords pour permettre une coexistence pacifique.
Et enfin un petit rappel aux chantres de la propriété privée absolue :
– la majorité des espaces sauvages étaient avant la Révolution des « communs ». Elle appartenait à toute la collectivité et tous le monde pouvait y cheminer. Ces communs ont ensuite étaient vendus et racheté à vil pris par les plus riches. Il a semblé évident de laisser la possibilité de cheminer dans ces espaces à l’issue.
Interdire l’accès à l’ensemble des chemins privés aura un autre effet délétère : pour quelques propriétaires qui seront moins emmerdées par des gens irrespectueux combien perdront leurs emplois dans un secteur touristique qui n’aura plus d’intérêt ?
Tous les propriétaires devraient le faire. Non aux écolos qui pensent que tout les terrains privés sont à eux
Je soutiens son choix force a lui j’espère que d’autres le suivront. Merci
les combats que mème schraen on les connait… faire élire macron et s occuper de sa promotion personnelle
Il est temps qu’il change de cap.
Ne plus rien céder, à chaque remise en cause de la chasse il va falloir se faire entendre haut et fort.
Aucun rapport !
et Blablabla et Blablabla… a part déblatérer des conneries vous faites quoi de constructif? ce Monsieur est chez lui et si ces touristes « écolos » respectaient la nature autant que nous sans jeter leurs déchets partout et ne gueulaient pas a tout bout de champs vous y auriez peut-être encore accès !! vive la chasse