Bien que des projets soient rĂ©guliĂšrement montĂ©s par des associations Ă©cologistes et tournent Ă la catastrophes, ces derniĂšres continuent de vouloir mettre en application le jour ce dont elles rĂȘvent la nuit. Cette fois, une association souhaite sanctuariser totalement 70 000 hectares de forĂȘt pour qu’elle puisse vivre en autonomie, sans intervention humaine.
Un projet de longue date.
VoilĂ plusieurs annĂ©es que l’association Francis HallĂ© planche sur ce projet. Cette derniĂšre s’appuie sur l’initiative de Francis HallĂ©, un botaniste ayant rĂ©alisĂ© de multiples travaux sur les forĂȘts primaires, pour monter un projet visant Ă mettre sous protection une vaste forĂȘt en Europe.
L’objectif est donc de placer 70 000 hectares sous cloche, en y interdisant toute intervention humaine, afin qu’elle Ă©volue de façon autonome.
Selon l’association, cette protection permettrait Ă la faune et Ă la flore de se renouveler et de se dĂ©velopper plus facilement.
Le facteur temps entre Ă©galement en jeu car ce projet est programmĂ© sur le trĂšs long terme. L’association estime en effet qu’il faudrait environ 800 ans pour qu’une forĂȘt « secondaire » redevienne une forĂȘt « primaire ».
Vu les projets similaires menĂ©s par d’autres associations comme dans la DrĂŽme, il y a de quoi ĂȘtre inquiet pour les habitants du dĂ©partement.
La forĂȘt des Ardennes considĂ©rĂ©e comme candidate pour ce projet.
Depuis 2022, l’association Francis HallĂ© tourne la tĂȘte en direction des Ardennes. Le projet pourrait s’Ă©tablir en pleine forĂȘt transfrontaliĂšre, entre les forĂȘts Françaises et Belges.
Cela inquiĂšte les habitants du secteur car une sanctuarisation de ces espaces forestiers serait synonyme d’interdiction de circuler pour les promeneurs, randonneurs, vĂ©tĂ©tistes, cavaliers et bien Ă©videmment des chasseurs.
Il y a quelques mois, le gouvernement aurait donnĂ© un accord de principe Ă la mise en place de ce projet de forĂȘt primaire, ce qui a inquiĂ©tĂ© d’autant plus les locaux.
InterpellĂ©s par les habitants, les Ă©lus se sont manifestĂ©s Ă diffĂ©rents niveaux jusqu’Ă ce qu’une SĂ©natrice pose directement la question au gouvernement il y a quelques semaines :
« Madame la ministre, voilĂ quelques mois, le ministĂšre a donnĂ© son accord de principe Ă ce projet. Nous attendons une rĂ©ponse claire de la part du Gouvernement sur cette opĂ©ration qui punira les Ardennes. Le dĂ©partement ne doit pas ĂȘtre la victime d’un projet dĂ©connectĂ©, nourri par une vision idĂ©ologique et irrĂ©elle de la nature ! »
Retour Ă©trange de Dominique Faure sur le sujet car dans sa rĂ©ponse, elle explique que le gouvernement compte mettre en place un dialogue pour permettre des interventions d’usage, comme l’exploitation des matĂ©riaux renouvelables ou la gestion du risque d’incendie :
« L’Ătat est attentif Ă ce projet de restauration de forĂȘt primaire, qu’il se concrĂ©tise dans les Ardennes ou dans tout autre territoire. Nous tenons tout particuliĂšrement au dialogue, qui doit ĂȘtre nĂ©cessairement menĂ© entre l’association et l’ensemble des parties prenantes des territoires envisagĂ©s. »
Une telle réponse laisse donc penser que le gouvernement va laisser ce projet se concrétiser, dans les Ardennes ou ailleurs.
31 rĂ©flexions sur « Une association veut interdire 70 000 hectares de forĂȘt aux humains pendant 800 ans »
voir la foret de bialowieza en Pologne 125000 ha . La Pologne est une belle destination pour les chasseurs aussi .
Une Ă©chĂ©ance Ă 800 ans! Dans un premier temps les animaux vont s’installer, les sangliers vont prolifĂ©rer, les chevreuils et grands cervidĂ©s vont brouter tout ce qui pousse, on ne parlera donc plus de forĂȘt. Le premier incendie remettra cela en place et la forĂȘt mettra 20 annĂ©es supplĂ©mentaires pour arriver Ă l’Ă©chĂ©ance voulue: une forĂȘt sans grands animaux. Avant 100 ans un autre scientifique demandera Ă arrĂȘter l’expĂ©rience de son arriĂšre grand pĂšre, etc
Certains commentaires confondraient une forĂȘt privĂ©e et une forĂȘt primaire!
J’ai vue derniĂšrement un reportage sur la fameuse rĂ©serve sauvage au pays bas instore pas des ecolo ou les sangliers se mangent entre eux ou les cervides pullules tellement que aprĂšs qu’elle annĂ©e il faille tue beaucoup de bĂȘtes car plus de nourriture plus d’arbres alors j’espĂšre qu’avant de faire des rĂ©serves de ce genres qu’on aille voir comment cela se passe dans d’autres rĂ©serve ex en DrĂŽme ou le
cerfs elafs sont sortis de la réserve
Des incendies dans les ardenne ? đ€Łđ€Łđ€Ł
On a vu dans la DrĂŽme le rĂ©sultat catastrophique d’une partie de bois fermer Ă la chasse et Ă tout travaux forestier. Il y a des gens complĂštement fou qui prennent leurs rĂȘves pour des rĂ©alitĂ© plus absurdes que l’on peux imaginez et on a un gouvernement plus con que ses gens lĂ .
Il faut laisser faire et voir venir.
Dans 20 ans ou moins il appelleront les chasseurs ou des sociĂ©tĂ©s privĂ©es (ca fera du travail….).
Ils seront les premiers à rùler contre les punaises et les chauves souris géantes rouges ( les pires).
Vive les verts et leurs armée de savants.
Chez moi nous allons essayer de cuisiner les ours pour goĂ»ter đ
Du grand n importe quoi….comme d habitude!
thierry lejeune  » vous ne dites rien sure les centaines d hectares…. fermĂ©s par leur propriĂ©taire… » en effet on n a rien a dire sur l affectation que peut donner un propriĂ©taire a sa propriĂ©tĂ©…
« le prĂ©sident macron est un bon prĂ©sident pour les chasseurs » d aprĂšs willy schraen….. et thierry costes qui nous appellent mĂšme a voter pour lui……..
Personnellement je rĂȘve que les extrĂ©mistes Ă©cologistes puisse avoir une Ăźle ou ils feraient partie intĂ©grante de leurs univers ils pourraient y Ă©lever des moutons pour ce vĂȘtir et lĂącher des loups, construire des cabanes dans les arbres (a condition qu’il n’y ait pas trop de castors. Mais bon ce n’est qu’ un rĂȘve
Bonjour Fabien. Uoi sur une Ăźle pour 800 ans mais il faut Qu ils y soient tous surtout ne pas en oublierđđ
Bonjour c’est vraiment dommage d’exagĂ©rer : des extrĂȘmes existent partout comme d’ailleurs des gens qui sont aveugles sur le constat de la dĂ©gradation de notre environnement.il y ceux qui devraient vivre sur une Ăźle et ceux qui vivent dans du bĂ©ton
Vous voyez .âŠ.
Justement, l’objectif n’est pas d’entretenir la forĂȘt mais bien l’inverse. Aucune intervention et la laisser se dĂ©velopper seule, avec tous les alĂ©as que ça comporte. Le bilan sera alors fait Ă posteriori. Mais nous, nous ne serons plus lĂ pour le constater.
Les villages qui sont dans le périmÚtre on en fait quoi ,les entreprises,les habitants,le monteur de ce projet qui il le fasse chez lui ce bouffon.
Les propriĂ©taires ne seront pas dĂ©possĂ©dĂ©s de leur titre de propriĂ©tĂ© mais de leurs droits d’usage … une spoliation institutionnelle !!!
Vous ne dites rien sur les centaines d ha en Chartreuse fermés par leur propriétaire du
chateau du Touvet au profit des seuls chasseurs et il y a d autres exemples
Il sont vraiment bĂȘte ils ont un exemple tt bĂȘte la Suisse, une forĂȘt qui diminue d’annĂ©e en annĂ©e perd 2%par an les populations d’animaux se sont tellement denses qu’il faut les rĂ©guler 6jours sur 7. Je vois pas pourquoi il ferait mieux. En chine aussi un pur exemple, l Alaska aussi canada eu, Ecosse, Allemagne Italie Espagne Maroc Croatie tout les pays sont en exemple. Mais bon encore un Ă©colos qui se croit meilleurs que les autres.
Ăa ne durera pas longtemps. Le dĂ©faut d entretien couplĂ© au rĂ©chauffe climatique permettra un incendie gigantesque qui calmera tout ces imbĂ©ciles. En guise de forĂȘt primaire, on aura droit Ă une jachĂšre primaire…
ComplĂštement faux sauf si incendie volontaire. Les Ă©tudes du CNRS, MHN et des experts forestiers dĂ©montrent si vous savez interprĂ©ter les rĂ©sultats brut, qu’une forĂȘt primaire est moins sensible aux incendies une fois que la hauteur d’humus est suffisante produisant un taux d’humiditĂ© constante et qu’une fois la densitĂ© de la canopĂ©e optimale, les fourrĂ©s et ronces disparaissent d’elles mĂȘmes et les zones humides se multiplient. De plus la forĂȘt devient alors rĂ©siliente d’elle-mĂȘme. Concernant les maladies c’est tout simplement les contacts de plus en plus frĂ©quent avec notre espĂšce ainsi que la prĂ©sence de pollutions alimentaires et de dĂ©chets qui en sont les principaux vecteurs. Pour rappel en 2018 nous avons dĂ©passĂ© le seuil d’alerte des taux d’occupation des sols par l’Homme. 75 %. Ce sont des faits scientifiques. La croissance de la prĂ©sence humaine dans le cadre sociĂ©tal actuel est une catastrophe pour la survit des Ă©cosystĂšmes. Tout est question d’Ă©chelle de temps et notre sociĂ©tĂ© n’est plus capable de mesurer celui-ci Ă l’Ă©chelle de la planĂšte, hĂ©ritage de l’anthropocentrisme. Oui il y a des ayatollahs dans tous les camps, mais certainement pas Ă la fondation HallĂ©. Avant de porter des jugements appuyez vous sur des publications scientifiques et les rapports d’Ă©tudes des grandes institutions. La nature n’a pas besoin de l’homme, nous avons besoin d’elle et nous avons dĂ©passĂ© depuis longtemps notre quota par rapport au reste du vivant.
Quid des maladies comme la peste porcine , la tuberculose bovine etc… ces apprentis sorciers « naturalistes » ou « écologistes « oublient un point essentiel : les populations de grands mammifĂšres ,cervidĂ©s ou suidĂ©s ne peuvent se regulĂ©es que par des pandĂ©mies vu qu’elles n’ont pas d’autres prĂ©dateurs naturels que l’homme ! Alors Ă©pidĂ©mies Ă rĂ©pĂ©tition sur nos Ă©levages , catastrophes Ă©conomique et Ă©cologique en perspective ?
Si les pouvoirs publiques envisagent un tel projet , il nous faut se mobiliser contre nous tous utilisateurs et amoureux de la nature ,Ă©leveurs, agriculteurs,habitants des contrĂ©es voisines au projet et toute personne sensĂ©e cela va de soi…
A toujours des idĂ©es incroyables comment peut-on rĂ©flĂ©chir Ă cette façon de gĂ©rer le monde .alors la faune va se multiplier vitesse grand v et aprĂšs ils pleureront pour que les chasseurs cour a leur secours.aller retour sur terre se n’est pas un conte de fĂ©es
Dans son livre dĂ©taillant les grandes lignes du projet (« Pour une forĂȘt primaire en Europe de l’Ouest », Ă©ditions Actes Sud, 2021), Francis HallĂ© Ă©crivait qu’il est prĂ©vu qu’une telle forĂȘt serait autorisĂ©e aux promeneurs. Je crois me souvenir qu’il Ă©crivait aussi que les chasseurs pourraient bĂ©nĂ©ficier de la chasse en pĂ©riphĂ©rie extĂ©rieure de ces 70 000 hectares (i.e. les animaux qui sortiraient), comme c’est la cas pour le cas pour d’autres forĂȘts protĂ©gĂ©es dans d’autres pays (ex: Yellowstone).
CervidĂ©s et suidĂ©s ont une activitĂ© principalement nocturne donc pas Ă©vident pour la chasse. Ensuite croyez vous que des animaux qui peuvent vivre en toute quiĂ©tude au centre d’un massif de 70000ha vont aller se promener en pĂ©riphĂ©rie pour se faire tirer ? 1 ou 2 fois peut ĂȘtre mais ils vont vite comprendre le manĂšge et se mĂ©fier du danger… Par contre des milliers de cervidĂ©s, ça risque de gĂȘner la pousse de la vĂ©gĂ©tation notamment des jeunes arbres… Puis bonjour les dĂ©gĂąts si les animaux sortent dans les cultures voisines…
Et ben on est mal ma pauvre Germaine
Bonjour les incendies ingĂ©rables (nous avons eu l’exemple en Gironde avec le manque d’entretien pour l’accĂšs des vĂ©hicules incendie et tout cela voulu par des Ă©lus Ă©cologistes).
Ces farfelus de l’Ă©cologie pensent que l’on est en Amazonie pour faire une forĂȘt primaire.
Qu’ils aillent faire leurs gesticulations de Booty therapy au lieu de pondre des inepties. Franchement quelle rigolade.
dans le livre il parle justement de la gestion des incendies. Va jetter un coup d’oeil !
A quoi peut servir une forĂȘt primaire dans un monde qui demain sera peuplĂ© par 9,5 millards dâindividus avides dâamĂ©liorer sans cesse les conditions de vie ?
Bien au contraire il serait plus astucieux de plancher sur le maintien de nouveaux Ă©quilibres dans le respect de la biodiversitĂ© avec une exploitation rationnelle de lâensemble des resources naturelles. Lâhumain nâest il pas un maillon incontournable de la chaĂźne alimentaire : pourquoi lâĂŽter de la rĂ©flexion ?
En quoi au milieu dâune forĂȘt la consommation dâun animal sauvage est-elle diffĂ©rente de celle dâun individu respectueux respectueux de lâespace dans lequel il Ă©volue ?
PlutĂŽt que de sanctuariser des surfaces ne serait ÂŽil pas nĂ©cessaire de protĂ©ger lâespace de la prolifĂ©ration anarchique de satellites et de la pollution irrĂ©versible qui en dĂ©coulent
Les anciens disaient : une fois le troupeau sorti il est inutile de fermer la porte de la bergerie !!!
Il faut arrĂȘter avec ces bobo ecolos qui ne connaissent rien Ă l’Ă©cologie et qui veulent imposer leur dictature verte partout et qui emmerde le monde, il n’y a que les chasseurs qui peuvent reguler la population de gros gibiers, je suis un ancien chasseur, et les chasseurs participent Ă l’entretien des forĂȘts, c’est pas eux les ecolos qui vont venir entretenir les forĂȘts, cqfd
Bien daccord,les écolos ne proposent jamais rien de concret permettant aux humains de vivre en harmonie avec l environnement tout en résolvant les problÚmes,eau,ressources ,etc.
encore une atteinte Ă la libertĂ© public, n’importe quoi .
Encore une secte en liberté !
Laisser la nature tranquille, nos petites forĂȘts de rien du tout n’a rien Ă voir avec une forĂȘt primaire. Avant l’homme l’Europe Ă©tait une forĂȘts primaire avec des arbres plus de 70 mĂštres de hauteur. La nature est plus complexe que ce que l’on croit. Nettoyer, contrĂŽler ne rends pas service Ă la planĂšte.