L’affaire des chiens de chasse abattus à Chanéac en 2023 avait profondément meurtri les deux chasseurs ce jour là mais aussi les chasseurs de toute la France qui avaient tout de même placé leurs espoirs dans la justice Française, pensant que cette dernière ferait le nécessaire pour apaiser le chagrin des victimes. Finalement, le jugement rendu hier a laissé un goût amer dans la bouche de tous les chasseurs dont certains n’ont plus de doutes sur le fait que cette justice est aujourd’hui à deux vitesses.
Des messages de colère sur le web et les réseaux sociaux.
Les réactions au jugement rendu sur l’affaire des 7 chiens de chasse tués par un membre de la communauté Longo Maï à Chanéac en Ardèche n’ont pas tardé à fleurir sur le web et les réseaux sociaux.
Beaucoup de chasseurs parlent de colère et de dégoût après la décision du tribunal de Privas.
Le sentiment qui domine le plus, c’est celui d’une justice à deux vitesses qui protège tout le monde sauf les chasseurs.
Nombreux sont ceux qui dénoncent une peine dérisoire appliquée à celui qui a tout de même abattu 7 chiens et les chasseurs de France accumulent les raisons de trouver ce procès écœurant
- du sursis seul et 1500€ pour « préjudice moral » pour le tueur de chiens tandis que les deux chasseurs ont été condamnés à payer des amendes et des dommages et intérêts à la communauté,
- les chiens étaient en action de chasse mais le tribunal de Privas a considéré qu’ils étaient en divagation,
- certains évoquent des problèmes sur l’enclos des cochons de l’élevage de la communauté,
- finalement, les chiens ne comptent pour rien si on peut en tuer 7 qui ont s’en prennent à un cochon au lieu de s’entendre sur une réparation entre propriétaires.
Certains estiment même que par cette décision, le tribunal engage à faire justice soi-même et que de telles affaires vont se multiplier vu que tirer sur des chiens n’engage aucune réelle sanction.
En ce qui concerne le sentiment d’injustice, on peut le comprendre à la lecture de plusieurs commentaires lisibles sur le web. En effet, quand un braconnier écope de 81.000 euros d’amende pour avoir abattu un aigle ou qu’un éleveur qui abat un loup qui attaque son troupeau sans autorisation risque 150.000 euros d’amende et de la prison ferme, on peut se dire que nos chiens de chasse n’ont que peu de valeur pour la justice Française.
Où sont les associations animalistes?
Dans de nombreuses affaires, quand un loup attaque des brebis, quand un ours attaque un troupeau, quand des vautours attaquent une vache qui vient de vêler, les associations animalistes n’hésitent pas à se positionner systématiquement en faveur du prédateur.
Aujourd’hui, ce n’est pas un procès pour demander le droit d’abattre des chiens, c’est celui d’un homme qui a tué sans sourciller 7 compagnons de vie avant d’être des chiens de chasse.
Pourtant, si certaines se sont portées partie civile pour toucher un peu d’argent, elles n’ont pas été d’un grand soutien mais finalement, est-ce qu’on en attendait vraiment plus?
![[Vidéo] Rencontre avec maître goupil au beau milieu de la battue](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2025/07/rencontre-avec-goupil.webp)
21 réflexions sur « Procès des chiens tués à Chanéac : le sentiment d’une justice à deux vitesses domine »
Encore une fois l’on constate que cette justice est du côté d’une certaine catégorie de population qui fait ce quelle veut comme elle veut. Une honte de plus à l’actif de ces juges rouges. Il faut faire de la pub à ce jugement pour que les défenseurs de animaux qui honnissent la chasse sachent que l’on peut tuer des chiens sans soucis…..même la SPA ne c’est pas porté partie civile pauvre France
dans un cas pareil pour ma part celui qui tue mon chien aura la loi du talion sachant que la nuit tous les chats sont gris !!!
Ferdinand dit : « Il faut savoir que les chiens de chasse sont dressés pour tuer le gibier ».
Encore un qui confond les chiens de chasse avec les chiens de combat, comme le chien nommé Curtis, celui qui a tué sa maîtresse Élisa Pilarski dans la forêt de Retz, le 16 novembre 2019. Le compagnon d’Élisa, reconnu coupable du « dressage pour l’attaque » et d’ « importation interdite d’un animal dangereux », a voulu faire accuser les chasseurs et leurs chiens qui étaient dans la forêt ce jour-là. Voilà le comportement typique des anti chasse: menteurs, tricheurs, de mauvaise foi et surtout ignorants mais donneurs de leçons qui, sans rien savoir, commencent toujours leur discours par « Il faut savoir ». Un chien de chasse n’est pas dressé pour tuer. Mais Ferdinand qui connait mieux les chiens de chasse que les chasseurs, qui sait comment on mène une meute et qui est expert en linguistique (comme les juges) pour savoir ce que le mot « divagation » signifie , vient faire le professeur de sciences naturelles. Pauvre France.
Ferdinand julien, avez-vous des problèmes de compréhension comme les juges?
Les chiens n’était pas en « divagation ». Achetez un bon dictionnaire. Les chiens de chasse ne sont pas « collés » comme des tiques au pied de leurs conducteurs , ils sont sur des « quêtes » dont les distances peuvent être variables. C’est pourquoi ils portent des colliers de suivi pour qu’on puisse les récupérer le plus vite possible. Ce que le chasseurs ont fait immédiatement. Et c’est PARFAITEMENT LÉGAL AUX YEUX DE LA LOI, sauf pour certains juges qui interprètent les textes à leur façon, dont le vocabulaire est parfois confus ou limité et qui donnent aux mots le sens qui les arrange.
Enfin, et c’est là le coeur du problème que vous occultez par méconnaissance, comme les juges l’ont semble t- il oublié :
L’enclos à cochons n’était pas déclaré à la chambre d’agriculture, ni à la préfecture comme c’est OBLIGATOIRE. Il était non réglementaire niveau sécurité et sanitaire. Même chez soi, LA LOI NOUS OBLIGE. Des cochons derrière un fil de fer c’est un enclos ?
Votre maison sans le toit, c’est une maison ? Ne portez pas plainte contre l’assureur si l’orage vient vous noyer.
Pour finir, l’arme en possession discrète de cette secte écologiste servait à quoi? À tuer ni vu ni connu des espèces protégées?
On vous rappelle que des condamnations très sévères ont été prononcées pour ce genre d’infraction. Là, rien du tout, que dalle, alors que le SIA est exigé pour tout possesseur d’une arme de chasse ou de tir.
Apparemment, vous êtes bien mal informé mais ça ne vous empêche pas de venir donner des explications qui ne tiennent pas debout. C’est le propre des anti-chasse.
Le Gascon, chasseur, pêcheur, agriculteur, éleveur
Très bien argumenté. Il n’y a que des anti chasse pour justifier l’injustifiable et des juges acquis à la cause pour rendre des verdicts aussi édifiants.
Comme vous dites, un enclos à cochons qui n’en est pas un, c’est bien une maison sans toit et il faut ajouter, ouverte à tous les vents, sans porte ni fenêtre. Il ne faut pas alors se plaindre si quelqu’un vient se servir dans le garde manger ou si des voleurs entrent comme dans un moulin. Le pire serait que si vous êtes assassiné, la justice lave les coupables. On peut s’attendre à tout aujourd’hui dans notre pays.
La chambre d’agriculture et la préfecture doivent faire contrôler cet élevage sauvage de cochons. Et l’OFB est-ce qu’il va montrer autant de zèle pour faire respecter la loi qu’il n’en montre pour convoquer un ouvrier qui aurait détruit à l’épareuse un nid de moineau en nettoyant la route? Est-ce que l’OFB va convoquer le tueur de chiens pour lui expliquer la conduite d’un élevage de cochons? Est-ce que l’OFB va mettre le tueur de chiens au tribunal pour atteinte à la biodiversité?
Réponse à Bleizig
1) Les chiens de chasse ne lisent pas les panneaux « défense d’entrer ». La chasse avec des chiens de grande quête est LÉGALE. Les chasseurs sont venus récupérer leurs chiens qui ne « divaguaient pas ». C’est mot qui est pourtant dans le Larousse et le Robert semble ignoré par certains juges.
2) Vous n’avez pas honte de parler de « règles de sécurité » ? Comme mentionné par de nombreux observateurs, les cochons étaient parqués ILLÉGALEMENT derrière un fil de fer, ce qui est interdit par la Loi. Non, monsieur, ils n’étaient pas dans un « enclos » réglementaire. Cet élevage était ILLÉGAL, hors normes sanitaires et sécuritaires. Il n’avait aucune autorisation de la Chambre d’Agriculture et de la Préfecture car « non déclaré ». Oui, monsieur, même chez toi, la Loi t’oblige. Mais, toi, tu as construit sans doute ta maison et ta piscine sur ton terrain sans permis de construire. Quand on ne respecte pas la Loi, on assume les conséquences. Moi, monsieur, j’ai un élevage de volailles dans le Sud-Ouest, dans un enclos réglementaire avec toutes les autorisations et contrôles sanitaires réguliers. Les chiens ne peuvent pas entrer et les volailles ne sortent pas. Je ne suis pas hors la loi, sinon j’assume. L’OFB peut venir me contrôler sans problème mais le type de la secte, lui, il n’est pas contrôlé. Il n’a rien déclaré.
3) On te dis enfin que ce type a tué 7 chiens et qu’il n’a rien pris alors que le type qui a tué un aigle a pris 80.000 € d’amende. Celui qui a tué un ours pour sauver sa peau après qu’il ait eu la jambe à moitié bouffée a compris sa douleur financière. En Espagne, le chasseur qui a tué un ours dans les mêmes conditions de défense a pris 2 ans de prison ferme. Mais ça, avec ta grande intelligence, tu le trouves normal.
4) Il arrive des accidents à la chasse, comme il s’en produit plus gravement encore et davantage sur la route et ailleurs, mais l’accident de chasse n’est pas « prémédité » sinon ce n’est pas un accident mais un « crime ». Un braconnier de 75 ans qui commercialisait des chardonnerets a été condamné récemment par le tribunal de Montpellier à 18 mois de prison ferme. Oui tu as bien lu, 18 mois de prison ferme. Informe-toi. On ne pleurera pas sur un braconnier qui doit être puni mais on s’indigne de l’assassinat de 7 chiens dont l’un achevé à la pioche. Abattre 7 chiens c’est aussi grave que la vente de passereaux protégés.
Pour finir, si tu as un chien ou même des chats qui vont chez le voisin , j’espère qu’on ne va pas te les tuer puisque l’assassin ne risque rien : c’est le message envoyé par la justice. Après tout, le tueur de chiens, chef de la secte écologique-marxiste-révolutionnaire, le sursis, il n’en a rien à cirer. Il peut recommencer, sans problème.
Bonne réflexion
Christophe Fourcade, chasseur, pêcheur, éleveur, agriculteur
Justice de merde. Un bulletin de plus pour Marine ou Bardella.
Avant de critiquer le jugement il faut reprendre les faits dans leurs contextes.Les chiens étaient en divagation donc fautifs et en plus ils ont attaqués des cochons.Dès lors le propriétaire de ces derniers les a défendu peut-être qu’il ne pouvait pas éviter de tuer car il faut savoir que les chiens de chasse sont dressés pour tuer le gibier.Et comme les cochons ressemblaient a des sangliers,les chiens se sont acharnés sur les cochons et en plus ils étaient nombreux donc en meute.La faute a été commise par les chasseurs car ils devaient être avec les chiens
Ou zemmour et Sarah knafo
Bonjour à tous,
J’ai été très choquée quand j’ai su le verdict de l’acquittement pour le tueur et la punition pour les victimes. Je n’ai rien dit aux enfants qui me demandaient si le monsieur irait en prison. Je leur ai dit que je ne savais pas mais qu’il méritait la prison. Je leur dirai la vérité plus tard quand ils seront en âge de comprendre que le mal peut-être confondu avec le bien par ceux qui sont en charge de nous juger. Qu’est donc devenu mon pays ?
Les chiens de chasse n’avaient rien à faire sur une propriété privée et les chasseurs non plus.
Le gars a voulu protéger ses cochons contre la dangerosité avérée des chiens. Ils ont attaqué les cochons alors qu’ils étaient dans leur enclos. Un des cochons a dû être euthanasié parce qu’il avait été à moitié dévoré par les chiens.
Vous vouliez quoi ? Que le gars prenne du ferme ? Soyez sérieux. Quand un chasseur ne respecte pas les règles de sécurité et tue une personne, il ne prend jamais du ferme. Osez m’écrire le contraire. Donnez-moi un exemple qui pourrait me contredire.
Ok, vous allez me rétorquer que ce sont des accidents, et je vous dirai, quelque part, là aussi, et il s’agit de chiens, pas d’êtres humains.
Bleizig,une fois de plus on va résumer,enclos non conforme,détention d arme illicite, assassinat de 7 chiens qui eux ni sont pour rien.apparement vous ne connaissez rien a la chasse,vous pensez qu on peut en permanence être en contact avec des chiens qui poursuivent un animal,.oui les chiens ont commis des dégâts qui auraient été impossibles si les cochons avaient été fermés mais on pouvait très bien s arranger,remplacer le cochon qui n a pas été perdu pour tout le monde.quant aux sanctions un chasseur qui a tué un rapace a pris une amende de 84000 euros lui rien.cette situation est indéfendable sauf par les intégristes anti chasse incapables de discernement.
Un chasseur n’a pas besoin de tuer un homme pour aller en taule, il lui suffit de tuer un ours parce que tuer un ours c’est plus grave que de tuer un homme, même s’il tue l’ours pour sauver sa peau. Si un chasseur (pardon, un braconnier) fait du mal à des petits oiseaux il va en taule direct mais tuer des chiens, c’est pas un problème, surtout des chiens de méchants chasseurs. » Il s’agit de chiens et pas d’être humain « : alors pourquoi si tu déranges un castor sans le tuer, tu as droit à 150.000 € d’amende et tu as droit à 80.000 € si tu tues un oiseau protégé, oui un oiseau protégé comme tous ceux qui sont coupés en rondelles de saucisson par les éoliennes. Mais là, c’est gratuit, tu as le droit et tu es exonéré. Les chiens ils donnent droit à quoi ? À l’autorisation de les tuer! Après tout, ce ne sont pas des ours ou des castors ni même des oiseaux, seulement des chiens, de misérables chiens !
7 chiens abattus froidement ! Vous trouvez ça normal ? Combien d’éleveurs ont été sanctionnés alors qu’ils avaient tiré sur des chiens en divagation qui avaient attaqué leurs animaux. Là ils s’agit de chiens de chasse, vous ne savez pas ce que c’est. C’est une énorme perte pour leurs propriétaires. Je n’ai plus confiance à la justice.
Justice à 2 vitesses c’est bien plus qu’un « sentiment ». C’est une réalité qui se vérifie tous les jours. En fait, la justice est une grosse M**** bien puante et pourrie qui empeste la vie des Français, surtout des victimes. En 2027 il faudra passer la serpillière avec un désinfectant puissant parce que ça sent vraiment très mauvais.
Ce jugement est une abomination. La justice blanchit le tueur et réduit même sa peine à 6 mois de sursis au lieu des 8 mois précédemment requis. Elle refuse de punir l’assassin qui a agi avec préméditation et sanctionne les victimes. C’est INCROYABLE ! UBUESQUE ! IRRATIONNEL ! SATANIQUE !
Aujourd’hui, si vous faites partie des gens qui « pensent bien » et qui se se trouvent du « bon côté », du côté qui a été décrété par des idéologues, alors vous avez le droit de vous faire justice, c’est à dire prendre une arme et tuer en série.
La justice vient d’envoyer à la France entière un massage d’Horreur.
Il va falloir faire justice soit même. Les juges nous montrent la voix ou alors ces juges n’ont rien à faire dans un tribunal.
INCOMPÉTENTS
La Honte
« Une justice à deux vitesses qui protège tout le monde sauf les chasseurs. »
NON, elle ne protège pas « tout le monde », elle protège seulement la racaille. La France est un pays où le gouvernement des juges est au-dessus du politique, la Justice est un État dans l’Etat avec une très forte dominante de juges Rouges adeptes du « Mur des Cons ». Les chasseurs, ainsi que de nombreuses victimes (enfants et parents d’enfants assassinés, personnes âgées battues à mort, policiers agressés ou tués, femmes violées etc.. la liste est longue) font partie des Cons et n’ont rien à attendre d’idéologues pourris jusqu’à l’os.
Ce jugement est un scandale. Sans doute ne sert- il plus à rien d’argumenter sur les faits qui viennent d’être jugés. Tout a déjà été dit, redit et largement expliqué par de nombreux citoyens écoeurés à en vomir. TOUTES les institutions de notre pays sont gangrenées par le gauchisme, par la bien-pensance et le wokisme, avec à leur tête des gens « choisis » , biberonnés à l’idéologie rouge.
Vivement 2027 pour abattre le Mur des Cons, moraliser toutes nos institutions et rendre aux citoyens méprisés les droits qui leur sont volés.
C’est écœurant.
Quand on voit que le tribunaux estiment que l’on devrait se laisser tuer par un ours… Comment être surpris?
Quid du cout de remplacement des chiens? Préjudice moral.. ok et c’est pas cher payé. Mais le coût des chiens abattus?
Quid de l’enclos non conforme? Les agents de l’OFB assumeront t’ils leur rôle de protection de la nature en allant vérifier sur place l’état de l’enclos?
Quid de la détention et utilisation d’arme illicite si réellement c’est le cas? Le procureur va t’il enclencher des poursuites comme il le ferait pour une autre personne?
Et ce n’est que 3 questions sur une liste qui pourrait être bien plus longue.
En un mot : Ecœurant !
D’accord avec vous Christophe, ce jugement est écoeurant. Pareil côté OFB qui aurait eu son mot à dire dans cette affaire mais n’a pas osé toucher à cette secte écologiste proche des animaux et de la nature qui curieusement cache des armes de chasse. L’OFB traîne en justice les honnêtes gens pour des broutilles, un panneau oublié, une housse mal fermée, une branche sur un ruisseau de castor, un petit oiseau dérangé par une épareuse mais les cochons en liberté, illégalement derrière un fil de fer symbolique et qui nuisent à la biodiversité, là silence radio, les yeux fermés, la langue dans la poche. Je crois qu’ils ont la pétoche de cette secte et qu’ils vont pas faire les malins avec les pétards sur leur territoire privé où il pourrait laisser des plumes comme pour le chiens. Les chasseurs et les agriculteurs c’est plus docile et mieux éduqué.