Un maire interdit la chasse sur sa commune : pourquoi la décision restera marginale?

Il y a quelques jours, un maire de Haute-Garonne est parvenu a ses fins et a réussi à faire interdire la chasse sur un territoire qu’il souhaitait sanctuariser pour les promeneurs. Cette décision a fait beaucoup réagir mais peut-elle vraiment faire office d’exemple à suivre?

Une interdiction qui n’en est pas une.

Depuis plusieurs mois le maire de Lherm, Frédéric Pasian, a décidé de faire interdire la chasse sur quelques hectares de sa commune, notamment dans un bois où les promeneurs sont réguliers.

L’ACCA locale n’y chassait pourtant pas tout le temps et le partage de la nature fonctionnait bien jusqu’à ce que l’édile ne décide que les chasseurs seraient persona non grata suite à un accident de chasse qui s’était pourtant déroulé ailleurs en France (dans le Cantal).

Il a donc tenté de multiplier les arrêtés anti-chasse mais sans succès puisque la justice lui a toujours donné tort.

Finalement, Frédéric Pasian a décidé de changer de stratégie et est passé par les propriétaires terriens en leur demandant d’exercer leur droit de propriété et d’interdiction de la chasse sur leurs territoires pour évincer les chasseurs de l’ACCA.

Les quelques hectares concernés ne sont donc plus chassés, mais ce n’est pas le maire qui a eu le pouvoir de faire appliquer sa loi.

Un évènement limité géographiquement et qui ne fera pas office d’exemple.

Certains de nos confrères de la presse cynégétique tentent de faire peur à travers des titres visant à multiplier les clics, affirmant que cette décision peut faire « tâche d’huile » mais la réalité des faits est bien différente.

D’abord, parce que le maire n’a pas pu réellement faire appliquer son idée qui va a l’encontre de la législation en vigueur mais aussi parce que cela implique bien trop d’autres problématiques.

Si une idéologie prend le dessus et fait que les chasseurs ne peuvent pas réguler sur une zone, les animaux vont mécaniquement s’y reproduire plus aisément.

Bien que les hectares concernés soient placés en réserve, il n’est pas impossible que des populations de certaines espèces comme les sangliers posent de sérieux soucis, notamment pour la sécurité des promeneurs ou des automobilistes sur le même secteur.

Certes, il y a toujours l’option battue administrative mais si la chose devait se généraliser, il faut bien se dire que les chasseurs n’apprécient pas d’être placés au rang de simples « bouches trous ».

Interdire la chasse sur des secteurs par simple envie ou par idéologie aura fatalement un impact sur l’envie des chasseurs de remplir leurs rôles de régulateurs. Les maires de France en sont bien conscients et très peu se risqueront à évincer les chasseurs de quelques hectares, au risque de devoir gérer des problèmes bien plus importants par la suite.

La sécurité à la chasse n’a jamais autant porté ses fruits.

Autres raison pour laquelle ce type d’intervention n’a pas de sens puisque les chasseurs n’ont jamais autant travaillé sur la sécurité à la chasse.

L’OFB vient d’ailleurs de poster son bilan annuel qui démontre un résultat historique depuis la mise en place des mesures nécessaires par la FNC.

Si encore, la chasse avait lieu tous les jours sur un secteur donné, on pourrait comprendre que les promeneurs aient besoin de quelques pauses pour aller en forêt ou sur les terres concernées, mais quand cela ne concerne qu’une journée par semaine et seulement sur une moitié de l’année, on se demande bien quel est l’intérêt d’une telle interdiction.

N’en déplaise aux anti-chasse, cette réussite restera un phénomène isolé, notamment pour les raisons évoquées plus haut, mais aussi parce que localement, les ruraux aiment et ont besoin de la chasse pour des tas de raisons.