Il y a quelques jours, un maire de Haute-Garonne est parvenu a ses fins et a réussi à faire interdire la chasse sur un territoire qu’il souhaitait sanctuariser pour les promeneurs. Cette décision a fait beaucoup réagir mais peut-elle vraiment faire office d’exemple à suivre?
Une interdiction qui n’en est pas une.
Depuis plusieurs mois le maire de Lherm, Frédéric Pasian, a décidé de faire interdire la chasse sur quelques hectares de sa commune, notamment dans un bois où les promeneurs sont réguliers.
L’ACCA locale n’y chassait pourtant pas tout le temps et le partage de la nature fonctionnait bien jusqu’à ce que l’édile ne décide que les chasseurs seraient persona non grata suite à un accident de chasse qui s’était pourtant déroulé ailleurs en France (dans le Cantal).
Il a donc tenté de multiplier les arrêtés anti-chasse mais sans succès puisque la justice lui a toujours donné tort.
Finalement, Frédéric Pasian a décidé de changer de stratégie et est passé par les propriétaires terriens en leur demandant d’exercer leur droit de propriété et d’interdiction de la chasse sur leurs territoires pour évincer les chasseurs de l’ACCA.
Les quelques hectares concernés ne sont donc plus chassés, mais ce n’est pas le maire qui a eu le pouvoir de faire appliquer sa loi.
Un évènement limité géographiquement et qui ne fera pas office d’exemple.
Certains de nos confrères de la presse cynégétique tentent de faire peur à travers des titres visant à multiplier les clics, affirmant que cette décision peut faire « tâche d’huile » mais la réalité des faits est bien différente.
D’abord, parce que le maire n’a pas pu réellement faire appliquer son idée qui va a l’encontre de la législation en vigueur mais aussi parce que cela implique bien trop d’autres problématiques.
Si une idéologie prend le dessus et fait que les chasseurs ne peuvent pas réguler sur une zone, les animaux vont mécaniquement s’y reproduire plus aisément.
Bien que les hectares concernés soient placés en réserve, il n’est pas impossible que des populations de certaines espèces comme les sangliers posent de sérieux soucis, notamment pour la sécurité des promeneurs ou des automobilistes sur le même secteur.
Certes, il y a toujours l’option battue administrative mais si la chose devait se généraliser, il faut bien se dire que les chasseurs n’apprécient pas d’être placés au rang de simples « bouches trous ».
Interdire la chasse sur des secteurs par simple envie ou par idéologie aura fatalement un impact sur l’envie des chasseurs de remplir leurs rôles de régulateurs. Les maires de France en sont bien conscients et très peu se risqueront à évincer les chasseurs de quelques hectares, au risque de devoir gérer des problèmes bien plus importants par la suite.
La sécurité à la chasse n’a jamais autant porté ses fruits.
Autres raison pour laquelle ce type d’intervention n’a pas de sens puisque les chasseurs n’ont jamais autant travaillé sur la sécurité à la chasse.
L’OFB vient d’ailleurs de poster son bilan annuel qui démontre un résultat historique depuis la mise en place des mesures nécessaires par la FNC.
Si encore, la chasse avait lieu tous les jours sur un secteur donné, on pourrait comprendre que les promeneurs aient besoin de quelques pauses pour aller en forêt ou sur les terres concernées, mais quand cela ne concerne qu’une journée par semaine et seulement sur une moitié de l’année, on se demande bien quel est l’intérêt d’une telle interdiction.
N’en déplaise aux anti-chasse, cette réussite restera un phénomène isolé, notamment pour les raisons évoquées plus haut, mais aussi parce que localement, les ruraux aiment et ont besoin de la chasse pour des tas de raisons.
![[Vidéo] Un marcassin se coince dans un filet de but](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2026/08/marcassin-filet-de-but-compressed.webp)
![[Vidéo] Sandrine Rousseau change déjà de version sur son appel à aller au devant des chasseurs sur LCI](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2026/08/sandrine-rousseau-lci-compressed.webp)
13 réflexions sur « Un maire interdit la chasse sur sa commune : pourquoi la décision restera marginale? »
Pour qui se prends ce maire
Pour rappel il n’a aucune possibilité de régir cela
C’est les préfets qui ont ce pouvoir
Il devrait être interdit de pouvoir exercer car il s’accorde des droits qu’il n’ a pas
En espérant que la population se mobilisera contre lui et les idées anti tout
Si je suis complètement d’accord avec ce genre d’interdiction,que penser des grands propriétaires terriens chasseurs eux même et qui interdisent de chasser sur leur propriété mais qui y chassent eux même ou avec leurs amis en petite battue ? Là plus de chasse au petit gibier !!!
Il est à noter que tous les commentaires concernent la chasse aux sangliers en battue et qu’on oublie les chasseurs de petit gibier à l’heure où il faut se serrer les coudes pour lutter contre la pression des verts de tous poils et de leur représentant
@Philippe, Un propriétaire qui possède 30 hectares d’un « seul tenant » (minimum requis par la Loi Verdeille) peut faire une « chasse privée » alors qu’un propriétaire possédant moins de 30 hectares d’un « seul tenant » ne le peut pas ( . Ce dispositif permet à ceux qui n’ont aucune terre ou bien peu de terres ou encore qui ont des terres morcelées de chasser sur les terres d’autrui, sinon tu ne pourrais plus chasser que dans ta « cuisine » comme le dit un commentateur. Si tu as par exemple 8 hectares dont 3 de bois et si je veux chasser le petit gibier, tu es content d’aller chez ton voisin et tu l’autorise donc à aller chez moi. Cette loi des « 30 hectares d’un seul tenant » est un « compromis » pour la propriété privée. Vous avez raison, c’est un sujet juridique que la Loi Verdeille a essayé de régler au mieux. Sinon tout le monde pourrait interdire la chasse seulement avec 100 m2 de superficie. Et celui qui n’a rien du tout serait interdit de chasser chez les autres, comme dans l’Ancien Régime où la chasse était réservée aux nobles. La Loi Verdeille a donc permis à Tous, propriétaire ou non, de chasser et c’est une bonne chose.
Pour l’histoire du maire de Lherm, il ne s’agit pas de « chasse privée », mais d’une « opposition de conscience », sans limite de superficie (même 100 m2) et tu peux interdire chez toi. C’est ce qu’à fait le maire de LHERM par « conviction personnelle ». En fait, ce monsieur est en quelque sorte ADMINISTRATEUR de cette parcelle, elle ne lui appartient pas « en propre » comme s’il en était le propriétaire foncier puisqu’ elle appartient à la MAIRIE . Je considère donc que c’est un abus de pouvoir en l’absence d’enquête publique et que les habitants sont mis devant le fait accompli. Mais la loi autorise aujourd’hui ce genre de dérive et il faudrait la revoir.
Comme vous dites, il faut être solidaires pour faire rempart à l’Escrologie.
Sauf que cette propriété n’appartient pas à ce maire en particulier mais à la mairie. Le maire qui agit par « conviction personnelle » (conviction anti chasse, rappelons – le) n’est pas un mur de briques avec des fenêtres et des portes mais bien un individu biologique en chair et en os qui impose aux habitants son idéologie mortifère. Il pourrait aussi bien dire : « LA MAIRIE C’EST MOI » ou encore « LA RÉPUBLIQUE, C’EST MOI ».
Aux Urnes Citoyens ! Vivement 2027.
HABITANTS DE LHERM !
Aux prochaines élections, exigez un « programme rural » et que ce programme soit respecté par les élus. Chez moi (5200 hab.), c’est ce qui a été fait. On a demandé des précisions lors des réunions, des précisions sur le communal privé de 30 hectares, sur les locaux mis à disposition gratuitement par la mairie avec bail de 15 ans renouvelable. On ne paie que l’eau et l’électricité, ce qui est normal, vis à vis des autres habitants qui paient des impôts. Sur le programme présenté par les 2 listes c’était clair. Au moins on savait pour qui voter sans qu’on nous le mette dans le ***.
Cette mairie est une dictature et rien d’autre. Chez moi, un entubage pareil, on serait dans la rue à manifester ! Mais on a un maire plus intelligent et qui ne se pète pas le choux !
Ah ! ah ! bien vu. « La mairie de Lherm c’est Moi . »
Ça rappelle en effet un excité chronique qui a toujours la gueule grande ouverte et les poings serrés et qui te gueule dans les oreilles pour que ça te rentre dans le crâne. Pire que Staline.
Chassepassion, vous prêcher des convaincus pour votre présentation de cet épiphénomène, c’est bien entendu. D’un autre côté il ne faut pas oublier à qui nous avons à faire. Partout où il y a des idéologues escrologistes, il y a un risque. Il y a de nombreux Maires en France qui ne sont pas tout à fait du côté des chasseurs. De toute façon comme je l’ai dit dans votre précédent article concernant cette affaire : « en ce qui nous concerne pas de panique la carabine au râtelier ».
Monsieur le maire, va te promener dans ta cuisine !
Battues administratives sur cette commune, pas question pour moi ou alors il faudra me payer d’avance 350 € la journée, et en plus je tirerai à côté du sanglier pour le faire fuir et l’envoyer voir le maire. Je ne suis pas un esclave corvéable à merci ni un gogo que le maire peut exploiter. Ce maire tracassé se démerdera en cas de problèmes (dégâts, attaques de promeneurs par les sangliers, accidents routiers etc..).
Bonne chance Staline ! Tu ne m’empêcheras pas de chasser. Je vais mettre des panneaux sur mes terres : « Interdit au maire et à ses complices du conseil municipal ».
Faites comme moi, habitants de Lherm, mettrez des panneaux sur vos terres pour chasser ces escrologistes. Qu’ils aillent se promener dans leur cuisine.
Bravo monsieur Fred, c’est une excellente idée, mettre sur tous les terrains privés des panneaux « INTERDIT AU MAIRE, A SES COMPLICES ET AUX ESCROLOS ».
Des grands panneaux de 1m x 1m bien visibles et écrits en ROUGE et en MAJUSCULES !
Vous avez raison, qu’ils restent dans leur cuisine de 10 m2, ils n’ont rien à faire chez les habitants qu’ils ont couverts de merde.
Bravo monsieur.
Et surtout n’oublions pas et partout en france, les chasses administatives sans chasseurs volontaires et dévoués ca ne fonctionne pas, donc n’y participons pas sans ces cas là.
Exactement.
J allais dire idem que vous.
Il se demerdera quand un promeneur viendra se plaindre de la laie qui l a blessé ou tout autre bestiole revendicative qui passera ses nerfs sur la grand mère avec une poussette.
Il appelera l OFB ….
J’en tombe de cul !
Ce maire a donc « demandé aux propriétaires terriens d’exercer leur droit de retrait ».
Ce qui veut dire qu’il a fait du lobbying pour inciter les propriétaires privés à faire comme lui, en créant une sorte de « mouvement collectif d’objecteurs de conscience » ?
Aurait-il fait du porte à porte ?
Si oui, ce maire veut vider le territoire de l’ACCA de sa substance : « Faites comme moi, vous en avez le droit sur vos terres! »
Ça c’est bien un appel pour éliminer les chasseurs et faire des 1700 hectares de la commune un sanctuaire de l’écologie. Enlever de l’ACCA le « communal privé » ça ne lui suffit pas ?
Il appellerait donc les propriétaires terriens à la « Révolte écolo » pour que son action fasse tache d’huile?
Vous croyez qu’il sera suivi ?
Je ne le crois pas car les ruraux (les vrais) ont une conscience et aiment leurs terres.
Un maire qui fait du lobbying pour appeler à un mouvement collectif, ça s’appelle un « militant ». Il se sert de sa fonction à des fins idéologiques. Je suis d’accord avec ce qui est dit : il faut interdire à tous ces gens tracassés d’entrer sur les terres privées, ils iront se promener et ramasser les champignons dans leur cuisine. Foutez une belle fessée à ces illuminés aux prochaines élections.