Depuis le début du mois d’octobre, l’État et les chasseurs avaient mis en place un protocole précis pour mener une expérience permettant de définir précisément l’impact et la sélectivité de certaines chasses traditionnelles aux pantes et à la matole. Dans les quelques départements ou ces chasses sont encore pratiquées, les associations animalistes ont affirmé qu’elles allaient déposer des recours en justice car elles ne souhaitent même pas connaître les résultats de cette expérimentation.
Le tribunal administratif de Bordeaux refuse de laisser l’expérimentation se terminer.
Incompréhensible, c’est le qualificatif qui vient tout de suite à l’esprit de tout le monde lorsque la justice a rendu son avis en Gironde. Depuis le début du mois d’octobre, les chasseurs, les agents de l’Office Français de la Biodiversité et des scientifiques travaillaient pour récolter des données sur la pratiques de la chasse aux pantes et de la chasse à la matole.
Dans le département, ce sont 2000 alouettes des champs qui pouvaient être capturées puis relâchées afin d’étudier l’impact de ces modes de chasse sur les oiseaux. Ces chasses sont reconnues pour être très sélectives et pour les besoins de l’expérimentation, seuls 2 ou 3 endroits précis avaient été sélectionnés pour intégrer le protocole.
Même si la LPO avait annoncé qu’elle ferait le nécessaire en justice pour bloquer cette expérimentation, c’est One Voice qui a déposé un recours devant le tribunal administratif de Bordeaux pour faire suspendre les arrêtés qui autorisaient les captures à l’aide de pantes et de matoles pour les besoins de l’étude.
Ce vendredi, le tribunal a décidé de donner raison aux animalistes et a décidé de mettre un terme aux arrêtés qui devaient courir jusqu’au 20 novembre prochain.
Interrogé par les journalistes de France Bleu, le président de la Fédération des chasseurs de Gironde ne s’explique pas une telle décision :
« J’ai l’impression que la juge n’a pas compris que ce n’était pas pour chasser mais pour simplement étudier de manière scientifique et répondre à une interrogation du Conseil d’État sur la sélectivité des pantes, c’est-à-dire la prise d’autres oiseaux lors de ce type de capture. On n’était vraiment pas là dans la chasse mais l’expérimentation.«
Une victoire contre « le lobby des chasseurs ».
Ce combat mené par One Voice est symptomatique de ce qu’il se passe depuis des années entre les anti-chasse et les chasseurs. Le désaccord ne se fait tout simplement pas sur le fond ou la forme, il s’agit juste pour ces associations d’interdire toutes les formes de chasse coûte que coûte.
Cette expérimentation ne visait pas à prélever des alouettes mais à valider ou non les effets de l’utilisation de pantes et de matoles sur les oiseaux visés. Lors de l’expérience, tous les oiseaux capturés étaient systématiquement relâchés, de la même façon que des associations comme la LPO capturent des oiseaux pour les baguer.
Quelle est la logique qui pousse les animalistes à agir de la sorte?
La réponse a été donnée par un juriste de One Voice qui se félicite de cette décision sous couvert du fait qu’elle confirme les décisions prises précédemment par le Conseil d’État. C’est avant tout « une grande victoire contre le lobby des chasseurs » pour les animalistes.
Il semblerait donc que nous en soyons au point ou une simple expérience permettant de récolter des données précises sur une pratique cynégétique sans aucun impact sur le gibier n’est plus possible. Le leitmotiv des anti-chasse est de remporter des victoires sur « le lobby des chasseurs » même si cela doit pousser vers l’ignorance et l’obscurantisme.
![[Vidéo] Quand ton chien apprécie un peu trop le fumier…](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2024/05/Golden-Retriever-dans-un-tas-de-fumier-compressed.webp)
26 réflexions sur « Coup de tonnerre en Gironde, la justice suspend l’expérimentation sur les chasses traditionnelles »
Une interdiction de plus, la chasse est condamnée, ces associations anti tout ont toujours raison avec des juges anti chasse qui ne connaissent rien, et un conseil d’état à gauche.
Le juge peut refuser une expérimentation qui pourrait apporter une preuve. Cependant, ce refus doit être justifié par un motif légitime (motif que l’on aimerait connaître). Par exemple, si l’expérimentation est matériellement impossible à réaliser, le juge peut décider de ne pas l’ordonner. Or, rien ne s’oppose à cette expérimentation matériellement et moralement puisqu’elle a une visée scientifique afin d’apporter une preuve de la sélectivité de ces pratiques. On peut se demander si les juges n’outrepassent pas leur pouvoir. La question qui se pose alors est de savoir si les juges ont été influencés et si nous sommes vraiment dans un pays de droit. Cette décision de justice est incompréhensible et d’une extrême gravité pour la démocratie.
Ce n’est pas que la chasse qui est attaquée en France. Les écolos et les associations animalistes arrivent à foutre des interdits partout jusqu’à rendre la vie des citoyens impossible. Le gouvernement et les juges soutiennent ces nuisibles qui gonflent la tête du grand public en agitant l’épouvantail de la planète en danger. Et là, il y a des tas de boeufs, d’ânes et de moutons, influençables et naïfs, qui applaudissent sans réfléchir et qui représentent un terreau de voix électorales. La chasse et la ruralité en général n’ont rien à espérer de ce gouvernement « vendu au plus offrant ». C’est pourquoi il va falloir balayer ce « beau monde » en mettant dans l’urne le bon bulletin.
» Le tribunal a donné raison aux animalistes et a décidé de mettre un terme aux arrêtés. »
1) Pourrait-on connaître LE MOTIF invoqué par le tribunal pour s’opposer à la présentation de la preuve ?
2) Est-ce que s’opposer à la présentation de la preuve n’est pas un acte condamnable et punissable en démocratie ?
3) Qui va rappeler le juge à l’ordre pour lui expliquer qu’on est en France ?
4) Que font les politiciens qui ont beaucoup de langue pour ne pas dénoncer ce scandale ?
5) Est-ce qu’on est France ?
La justice est avec les anti chasse c est de plus en plus visible
Oui, les juges sont majoritairement Rouges ou Pastèques et la justice n’est pas rendue avec honnêteté et sérénité en France. On appelle ça une justice orientée, pourrie et vendue.
Qui remettra de l’ordre dans ce « foutoir » ?
Je croyais jusqu’à récemment que les juges hors la loi n’existaient pas et qu’ils avaient une conscience.
Et bien, au vu de ce qu’il se passe, le refus de la preuve m’a complètement retourné.
Je me demande encore si c’est possible. Dans un pays d’Afrique dirigé par un dictateur et ses sbires, on comprend pourquoi. Mais en France ça craint vraiment beaucoup et c’est très inquiétant. Où va le pays ? A-t-on des droits ?
Les grives se portent bien, leur état de conservation est favorable.
Une synthèse européenne récente estime les effectifs européens entre 16 et 21 millions de couples (15 pays concernés). Les effectifs les plus importants se situent en Russie (12 à 15 millions de couples) ; Finlande (1.5 à 2.5 millions de couples) , en Norvège (1 à 1.5 million). Les autres pays accueillent moins d’un million de couples chacun. Les tendances actuelles selon les normes du Bird Life International et de l’UICN permettent de classer l’espèce en catégorie 4 : état de conservation favorable et statut sécurisé en Europe. L’espèce est stable ou en augmentation dans 9 d’entre eux notamment dans ceux abritant les ¾ des effectifs européens.
Si l’on admet une production moyenne de 2 jeunes par couple avant le départ en migration, les effectifs totaux se situeraient entre 64 et 84 millions d’oiseaux avant le départ en migration post nuptiale. Les estimations faites antérieurement dans les années 2000 situaient la population européenne entre 20 et 26 millions d’individus soit le tiers environ .
Une étude Suédoise portant sur 259 nids, révèle un taux de destruction de 32% essentiellement du à des corneilles.
Source : « observatoiremigrateurs.com/grives-mauvis »
Les grives se portent bien et les effectifs sont en augmentation.
Les corneilles sont bien plus incriminables que les prélèvements parcimonieux par les chasses traditionnelles. Quant aux humains exterminateurs d’oiseaux, ils doivent être recherchés sur les côtes libyennes où, lors des migrations, des centaines de km de filets capturent des milliers d’oiseaux, sans distinction, toutes espèces confondues pour un commerce lucratif.
Que font les associations animalistes pour enrayer ce fléau au lieu de s’attaquer à la chasse française ?
Attention, ces braconniers sans scrupules sont armés de couteaux et de machettes et bien moins pacifiques et respectueux que les chasseurs de France !
bonjour
chez FNC il y a des juristes qui sont très capable d’anticiper sur ce genre de réactions : ce qui est grave c’est l’engagement des fédérations concernées pour aboutir a ce résultat .
a l’aube des élections et avec la tournure que ça prend je pense qu’il faut faire une confiance limitée nous voilà dans les eaux troubles de la politique .
pendant plus de quarante ans nous avons maintenus les chasses traditionnelles avec des associations populaires bénévoles et militantes maintenant avec des gens salariés nous sommes en train de les perdre !!!!
je ne jette la pierre a personne en particulier mais je constate les résultats .
en ce qui concerne les gluaux et le travail exécuté par l’IMPCF j ai bien peur que nous perdions cette perle .
la gouvernance de la chasse devient comme celle de l’état :un prise de décision par le haut avec le laminage de la chasse populaire .
il faut reconnaitre le travail de communication de FNC mais parfois je me demande si les minorités ne sont pas exclues .
d’ailleurs trop de nos responsables cynégétiques considèrent que les chasses traditionnelles sont des chasses de vieux et pour certains voués a disparaitre :
a ce stade comment peut ont se battre !!!!
Inadmissible, impensable. Comment un juge peut aller contre une expérimentation scientifique indispensable pour prouver une bonne fois pour toute si la pratique de la chasse à l’alouette met en péril l’espèce, si ce n’est sa connivence avec ces associations comme LPO ou One Voice dont il est certainement à la solde. C’est à se demander si, pour agir de la sorte, il n’est pas corrompu. Il faudrait que le Gouvernement se penche sur ce problème sérieusement et en plus arrête de verser des subventions faramineuses dont une grosse partie sert à lui faire des procès pour attaquer ce qui est décidé par ses services.
Encore un juge gaucho manipulé par les écolos !
Si ont suit la logique actuelle : OFB est compétente pour valider des estimations des populations de loups mais incompétente pour le suivi d’une étude expérimentale sur les chasses traditionnelles ?
Finalement c’est une pure mascarade avec la participation de la justice
Y a t’il un grand avocat sur le site qui pourrait donner son avis sur le rendu du jugement ? Un juge qui refuse une expérience…qui peut fournir une preuve irréfutable… ou le juge qui dit pas besoin …nous sommes chez les fous !
Une chose est certaine : la LPO a peur des résultats scientifiques qui prouveraient que ces chasses traditionnelles n’ont aucune influence sur la stabilité de l’espèce. La LPO a peur d’être contredite et désavouée, c’est clair.
Quand la Justice rend un verdict interdisant la recherche et la présentation d’une preuve, on se dit que cette Justice a perdu la raison ou bien qu’elle est partie prenante ou pire qu’elle est soudoyée.
Le REJET DE LA PREUVE est d’une extrême gravité en matière de droit, dans un pays « démocratique ».
Assurément, nous ne sommes pas loin des méthodes staliniennes qui imposaient par la force et le bâton ses idéologies mortifères.
Amis chasseresses et chasseurs, Français de toutes opinions, La Justice est en danger de mort en France !
Amis chasseresses et chasseurs, Français, en ce qui me concerne, je voterai Eric Zemmour pour la défense de la Démocratie et de la Ruralité.
quel est l avis de schraen sur ces associations largement subventionnées par le gouvernement français dont macron » bon président pour les chasseurs » est le chef….?
Il me semble qu’une expérimentation est obligatoire pour connaître la situation d’un gibier et pour faire un comptage. La on interdit peur de quoi de dire que ofb disent que les allouettes ne diminuent pas. La LPO animalistes ont il fait une expérimentation sur le dégâts du chat en ville pour la destruction des oiseaux. Je penses pas car se sont les premiers a avoir des chats en liberté pour tuer les oiseaux . Qu’il balayé devant leur porte avant de regarder ce que font les autres .
Et çà continue, les chasseurs se prennent encore une belle carotte ou je pense.
Nos responsables de la chasse ne bougent pas? et tout va bien dans le meilleur des mondes.
Nos institutions sont vérolées par les écolos !
Il arrive un moment où il faut comprendre que le but de one voice et de LPO n’est pas de défendre la biodiversité mais de détruire , d’anéantir la chasse française en commençant par la chasse populaire
Ces dernières années nous avons beaucoup communiqué sur la chasse en général mais rien de rien sur ces pratiques identitaires . A ce jour ont pourrait considérer que nous sommes les sacrifiés !!!!
Une expérimentation ciblée seulement sur une partie des chasses traditionnelles ( les gluaux absents du sujet) et maintenant une remise en cause de l’expérimentation !!!!
Depuis le temps que ça dure !!!! Demandons une étude scientifique sur l’impact du développement du parc éolien sur la migration des oiseaux
Servons nous de l’IMPCF pour ce genre d’observation plutôt que vouloir mettre en dormance un outil qui jusqu’à présent a servi au maintien de la chasse populaire
Quelle justice ,elle n’existe plus ,les juges sont a gauche donc anti chasse.il suffit qu une personne n aime pas une activité,crée une association,cherche des dons,(au passage madame ARNAL directrice et fondatrice de ONE VOICE se verse un salaire de 5700 euros plus un véhicule)et fasse annuler des décrets ou décisions de l’état.que les juges se déplacent et constatent,enfin ce jugement n a aucun sens.
C’était courru d’avance. Imaginez que cette expérimentation montre que la chasse aux pantes n’a aucune incidence sur la population d’alouettes ????
Cela montrerai bien que One Voice, la LPO et le Conseil d’État sont des baltringues et que finalement ces gens là ne servent à rien à part nous coûter du pognon.
Il faudra se souvenir de tout ça au moment où la LPO tendra ses filets pour capturer des oiseaux sans aucune sélectivité pour poser des bagues. Là comme par hasard la justice n’y trouve aucun problème. J’espère que nous chasseurs intenteront des actions en justice grâce à nos fédérations !!!!
Pour protéger l’espèce il vaudrait mieux que ces associations aillent voir ce qui se passe de l’autre côté de la Méditerranée pour les alouettes. Mais bon on sait très bien que la protection de l’espèce n’est pas leur vrai but !!!!
A vous dégoûter de la justice !!!
Un tiers des magistrats est gauchiste!
Une première MONDIALE des juges FRANÇAIS refusent que l’on apporte des preuves dans un dossier litigieux…je suis estomaqué ! Nous sommes face à un problème de droit de juridique et de démocratie. SCHRAEN t’on copain MACRON et sa copine POMPILI on mis une belle M…E . Pour remettre tout à l’endroit sa va être une autre chanson .
@Doume,
Vous avez mis le doigt sur LE problème : le refus de la preuve par la Justice. C’est inimaginable. Sommes-nous encore en Démocratie ? Pauvre France.
A force de manger des plantes vertes sa détruit le cerveau les idiots il n’ont pas compris que se n’était pas pour prélevé mais pour protéger et sauvegarder des espèces et surtout ils ont peur que l’on prouve la bonne santé des oiseaux