Le feuilleton judiciaire qui oppose les chasseurs et Luc Besson n’est visiblement pas encore terminé et comme lors de la première audience, le réalisateur Français fait jouer sa notoriété sur les réseaux sociaux pour mettre l’opinion de son côté.
Une affaire qui part en appel.
En janvier dernier, deux chasseurs ont été condamnés à différentes sanctions pour avoir achevé un cerf sur la propriété de Luc Besson dans l’Orne.
L’affaire avait évidemment fait beaucoup de bruit dans les médias et la justice avait alors décidé que les chasseurs étaient en tort même s’ils ont expliqué avoir simplement fait leur devoir.
Le tribunal avait alors requis un retrait du permis de chasser pendant un an, un stage de sensibilisation à la réglementation et à la sécurité à la chasse, 600 euros d’amende chacun et 3 000 euros de dommages aux associations parties civiles.
L’un des chasseurs ayant été condamnés refuse néanmoins de s’arrêter là et a décidé de porter l’affaire devant une Cour d’Appel.
Luc Besson en colère sur ses réseaux sociaux.
C’est à travers un message posté sur les réseaux sociaux que le célèbre réalisateur a fait connaître toute l’étendue de sa colère face à cette situation :
« J’apprends à l’instant qu’un des 2 chasseurs a fait appel de sa condamnation au prétexte que la cour aurait jugé « sous le coup de l’émotion ! » Comment un homme ne peut-il pas comprendre que tuer de 11 coups de couteaux un cerf sous les yeux d’une femme, devant la porte de sa maison, est un acte barbare, répugnant et qu’il suscite une immense émotion. On aurait pu espérer que sa condamnation le fasse réfléchir sur la gravité de son geste. Au lieu de cela, il préfère faire perdre son temps à la justice. C’est affligeant. »
Visiblement, Luc Besson souhaite continuer de faire de cette affaire judiciaire une affaire publique.
![[Vidéo] Dans l’Est de l’Hérault, le lapin fait des ravages](https://www.chassepassion.net/wp-content/uploads/2026/03/lapin-garenne-compressed.webp)
22 réflexions sur « « C’est affligeant » : Luc Besson s’insurge contre l’un chasseurs condamnés dans l’affaire du cerf achevé chez sa mère »
les chasseurs ont commis une erreur en croyant bien faire….il suffisait de filmer la mère refusant l intervention des chasseurs et de quitter les lieux…..
la suite de l affaire , quelqu’elle soit regardant mme besson mère…………………………………………………………….
Facile à dire après coup, d’autant que dans ce cas le Besson , si sa mère avait été blessée, aurait porté plainte pour non assistance.
Quand on est pourri…
sans etre juriste la non assistance a personne en danger requiert plusieurs conditions , entre autres la réalité du danger , et le non refus de l intervention d un tiers , dans le cas présent les chasseurs…..
après le « partez vous etes dans une propriété privée (soigneusement filmé)la suite des événements ne les concernaient plus….
Je précise que monsieur Besson a bénéficié de ce droit d’appel avant d’être blanchi en 2023 pour l’accusation de viol. Après plusieurs années de procédure, il y a eu 2 non-lieux confirmés en appel.
Donc dire que « la justice perd son temps » quand on fait appel est contraire au droit. On est choqué par son propos étant donné que Monsieur Besson, à juste titre, a exigé que la justice suive son cours lorsqu’il était mis en cause pour agression sexuelle.
Ce dont on bénéficie soi même, ne peut être refusé aux autres.
Bien dit madame, « ce dont on bénéficie soi même ne peut-être refusé aux autres ».
Je ne chasse pas mais je connais cette affaire de cerf et de violation de propriété, je trouve qu’il y a eu des interprétations excessives de la part de la justice. La personne incriminée a raison de faire appel, d’ailleurs c’est un droit comme vous l’avez dit. Monsieur Besson ferait mieux de se taire. Si je le rencontre, je changerai rapidement de trottoir.
Si M Besson n’avait porté plainte en premier pour au final une histoire de voisinage, la justice aurait perdu encore moins de temps !
Ces chasseurs n auraient pas tuer ce cerf sa mère aurait pu être en danger besson les aurait mis devant la justice pour non assistance de personne en danger. Argent argent
On vient d avoir un exemple,un cerf diminué comme chez monsieur besson dans une station de ski a été anesthésie puis soigné et est décédé,les chasseurs ont mis fin a l agonie du cerf qui pour être rattrapé au bout de cinq minutes prouve qu il avait un sacré problème.certains ne veulent pas voir la réalité en face,vu le lieu,la présence de Madame besson il fallait récupérer les chiens et partir.on vient d avoir plusieurs exemples similaires, chasseurs passez votre chemin et laissez les se démer……
Faire perdre son temps à la justice ? N’en déplaise à Monsieur Besson, c’est le droit du citoyen de faire appel. Si nous suivons son résonnement, en fonction de l’origine sociale, de ses idées, de ses activités, on aurait le droit ou non de se défendre en justice. Formidable !
@Monsieur Chtivarois, vous avez raison de rappeler que le « droit d’appel » est un pilier de la Justice et que tout citoyen peut l’exercer quelles que soient les accusation portées contre lui.
Quand monsieur Luc Besson fut accusé de viol, en 2018, par l’actrice néerlandaise Sand Van Roy, dans une suite de l’hôtel Bristol à Paris, plainte fut déposée . Elle porta plainte également contre lui pour d’autres viols et agressions sexuelles commis entre 2016 et 2018.
En juin 2023, la Cour de cassation a rejeté les accusations, confirmant la non culpabilité de Luc Besson. De même, plusieurs autres femmes ont également dénoncé des agressions sexuelles de la part de Luc Besson sans que des poursuites fussent engagées.
Toutefois, Sand Van Roy a poursuivi son combat en saisissant la Cour européenne des droits de l’homme en 2025, disant que son intégrité n’avait pas été respectée pendant l’enquête.
Si je rappelle cet évènement c’est pour poser une question fondamentale : « La Justice perd- elle son temps »? Est-ce « affligeant » de dire que Sand Van Roy saisisse la CEDDH ? Est-ce « affligeant » si un chasseur fait appel de la décision de justice ?
Tout a fait de votre avis, la Justice doit être égale pour tous. Ce qui est « affligeant » ce sont les propos de Luc Besson.
Le cerf, qu’il fut ou non blessé, aurait pu tuer la mère de monsieur Besson.
Or, les juges ont considéré que l’usage du couteau de chasse n’était pas approprié pour tuer l’animal qui, selon eux, n’était pas blessé. Ce que des « experts » et l’OFB ont confirmé. Mais comme ils ont la « science infuse », ils ont décrété qu’un cerf non blessé n’est pas dangereux. Comme un sanglier, n’est-ce pas ? Il suffit de lui parler à l’oreille pour le faire rentrer dans le bois. Ces « experts » ont beaucoup à apprendre en tant qu’experts !
Si les chasseurs avaient eu la mauvaise idée d’utiliser une carabine au lieu du couteau, ça aurait été encore plus grave. Heureusement que les chasseurs incriminés étaient des gens bien réfléchis.
Enfin, le verdict porte essentiellement sur la « violation de propriété privée » qui a valu une très lourde condamnation, plus que l’usage du couteau.
Or, violer une propriété privée peut se justifier pour secourir une personne en danger . Par exemple, une femme se fait violer par un obsédé sexuel dans son jardin. Entrer sans hésiter par dessus la clôture pour lui porter secours se justifie pleinement. Mais un bon avocat, défenseur du criminel, serait bien capable de vous faire porter le chapeau, comme certains juges !
Enfin, et on l’a maintes fois répété, tous les violeurs de propriété privées ne sont pas condamnés. Certains sont acquittés même après avoir saccagé des biens, comme Bougrain Dubourg dans l’affaire Jean Marc Dutouya ou Pierre Rigaux dans de nombreuses affaires de ce type. Mais ces gens-là, ont des « circonstances atténuantes » car leur mission est « d’intérêt public ». Ils sont donc lavés plus blanc que blanc ou plus vert que vert, c’est comme vous voudrez !
À force de marcher sur la tête, la Justice doit avoir des bosses partout !
Pauvre France
Bougrain Duboug et Pierre Rigaux ont une mission d’intérêt public, d’accord ! Dans ces conditions nous les chasseurs, qui sommes sollicités sans arrêt pour protéger les cultures et réduire les populations de sangliers, notre mission est considérée comment ? Je le répète tellement souvent, qu’à la fin je me dis à quoi bon? Posons les carabines, ne validons pas pour la prochaine saison, nous verrons bien comment l’on considérera notre mission !
Bonjour Chtivarois. En effet, les chasseurs sont souvent sollicités par les pouvoirs publics pour certaines missions, notamment de régulation et bien sûr, sans contrepartie financière. Dans l’Indre, des accords ont été noués entre les autorités et la fédération de chasse pour demander aux chasseurs qui le souhaitent de surveiller l’environnement et de se faire l’écho des atteintes à la nature. Or ce « STATUT » d’intérêt public qui n’est pas reconnu aux chasseurs l’est pour les associations animalistes dont la LPO. Il y a donc inégalité devant la Loi. Ce « statut » d’intérêt public leur permet devant les tribunaux de bénéficier de la mansuétude des juges, de leur protection et de leurs faveurs.
C’est triste à dire mais il existe bien des citoyens qui, devant la justice, n’ont pas tout à fait les mêmes droits. Il n’est nul besoin d’être juriste ou avocat pour s’en rendre compte.
Monsieur BESSON , profite de sa notoriété point barre. Quelle a été sa sa réaction, lorsque un gamin de quinze ans a reçu un coup de couteau, ou lorsque un agent de la force publique lors d’un refus d’obtempérer, a été trainé sur cent mètres par le véhicule contrôlé.
Le buzz, le buzz, le reste il s’en tamponne le coquillard.
Il faut les ignorer ces gens là.
Oui, il fait le buzz pour le cerf mais il s’en tamponne pour les femmes violées et les gamins assassinés, on l’entend pas sur les plateaux TV pour s’en indigner.
Et lui, il a bien fait appel quand il a été devant la justice pour une l’affaire sexuelle de viol sur une jeune femme dans un hôtel. Il a fait appel, alors pourquoi le chasseurs il aurait pas le droit de faire appel ?
Comme tu dis, il s’en tamponne le coquillard des autres.
Bonjour. N’en déplaise à Monsieur Besson, le droit de faire appel est de droit…S’insurge t-il de façon identique quand un violeur, un pédophile ou autre assassin use de ce droit? Je n’en ai jamais entendu parler! Conclusion mieux vaut être un animal qu’un être humain pour certain, et cela selon toute apparence pour ce monsieur!
ce qui le dérange aussi, c’est qu’il ne lui appartenait pas de porter plainte puisque le terrain ne serait pas à lui. A suivre!
Ben voyons, Besson ne s’insurge pas quand un violeur use de ce droit. Lui, il a bien été en appel pour son affaire de viol d’une jeune femme dans un hôtel. Alors pourquoi le chasseur il ferait pas appel ?
11 coups de couteau pour tuer le cerf, Luc Besson (le seigneur du Château des Laitiers) n’exagère pas un peu.
Peu importe, il aurait peut-être mieux valu que le cerf embroche sa mère et les chasseurs n’auraient pas été condamnés.
@tradition, ne crois pas ça. Ils auraient été condamnés de toute façon car ce sont des chasseurs. Être chasseur devant des juges rouges, c’est une circonstance aggravante.
Ils ont été condamnés pour le couteau et aussi pour avoir violé le terrain de Besson.
Là, on les a pas loupés ces « violeurs assassins ». Mais comme disait un internaute sur Chase Passion, il y en a qui peuvent violer une propriété privée sans être inquiétés, comme le président de la LPO. Le bougre, il s’en est sorti impuni, les doigts dans le nez et c’est même lui qui a eu un dédommagement financier. Le monde à l’envers quoi !
M Besson n’a pas réalisé que le grand bleu ou ou Arthur et les Minimoys mais auss des films où on assiste à meutre, assassinats démembrement, explosions etc à longueur de bobine. Reprenez Nikita Léon, le cinquième élément, Jeanne d’Arc. Alors 11 coups de couteau pour un cerf, c’est un spectacle violent ? Mouais.
Tout à fait, Besson s’indigne d’un « acte barbare et répugnant » dans le seul but de faire le buzz . Si vous avez vu le film de Besson « Lucy » avec l’actrice Scarlett Johansson et bien vous en avez de la « violence barbare » : coups de couteaux dans la main du coréen cloué à son siège. Le cerf, à côté, c’est du pipeau. Il y a aussi une putain de fusillade avec des balles dans la tronche entre la mafia et la police, une vraie tuerie et du sang partout sur les murs et les portes. « Acte barbare et répugnant » : il y en a plein dans ses films. Et voilà Besson qui vient faire le moraliste indigné au lieu de la fermer. Ce type a besoin de faire parler de lui, de se sentir valorisé et important. Sa haine des chasseurs le persuade qu’il a un Droit que les autres n’ont pas : faire appel d’un jugement ! Elle est bien bonne celle-là !